(MEGJEGYZÉS: Csak azokat a linkelt anyagokat kell elolvasni, amelyek előtt a nagybetűs ELOLVASÁS szó áll.)

A pragmatisták a valóságról szóló nyelvre alkalmazták a jelentés és az igazság elméletét, és megállapították, hogy az ilyen nyelv nem feltétlenül úgy írja le a valóságot, ahogy az van vagy lehet, hanem maga a szó rendelkezik azzal a jelentéssel, amelyet a beszélők csoportja tulajdonít neki. Így a különböző csoportoknak különböző valóságai lehetnek, amelyek egyformán pontosak és igazak, ha a nyelv megfelel a csoportnak az adott nyelvhasználattal kapcsolatos elvárásainak. A valóság eszméjét olyan konstrukciónak tekintjük, amely bizonyos funkciókat lát el. Nem létezik egy külső valami, amire a nyelv utal, és amihez képest a nyelvet a pontossága szempontjából értékelni lehetne. A valóságról való beszéd társadalmi funkciókat lát el.”

Ez az elképzelés a posztmodern mozgalomnak azt a célt szolgálta, hogy kijelentse, hogy nincs egyetlen valóság, és hogy több egyidejű valóság létezhet.

A posztmodern elméletalkotás megkülönböztető jellemzője a hagyományos filozófia és metafizika elutasítása. Maga a nyugati filozófiai hagyomány természetesen inkább a vita, mintsem a konszenzus rekordja. A posztmodernisták azonban azt állítják, hogy nem egyik vagy másik tézist utasítják el, hanem a teljes filozófiai hagyományt Platóntól George Santayanáig. A dekonstruktivisták, pragmatisták és újhistorikusok természetesen állításokat tesznek és kritizálják az ellentétes nézeteket, ahogyan a hagyományos gondolkodók is tették. A hagyományos filozófusokkal ellentétben azonban a posztmodernisták nem tesznek kísérletet arra, hogy megmondják az igazságot a valóságról. Felismerik, amit szerintük elődeik nem értettek meg, hogy az emberi ész alkalmatlan eszköz az igazság elérésére. Ezért lemondtak a metafizikáról és a filozófiáról annak javára, amit Carl Rapp “posztracionális kritikának” nevez.”

OLVASÁS: A posztmodernizmus metafizikája

NÉZET:A posztmodernizmus magyarázata: Stephen R. C. Hick 38 perc

A teljes könyv a szerző felolvasásában

A posztmodernisták számára nem létezhet egyetlen valóság vagy kiváltságos valóságszemlélet, vagy akár csak fogalom arról, hogy mi a valóság, mivel nem létezik egyetlen objektív vagy igaz út, amellyel ellenőrizni lehetne a “valóságnak” nevezhető egyedi jelenségre vonatkozó állításokat. Így a posztmodernizmusban minden egyes beszélőcsoport számára létezik egy valóság, amely úgy dönt, hogy használja a szót, és elfogadja ezt a szóhasználatot.

A posztmodern gondolkodásban ,mivel a beszélők több csoportja és többféle elképzelés van arról, hogy mi a valóság, az eredmény az, hogy többféle valóság létezik egyszerre. Lehet, hogy ez a helyzet? Egy valóság és különböző nézetek léteznek róla, vagy több valóság létezik egymás mellett? Létezik-e egy valóság többféle nézettel, amelyek közül néhány helyes és néhány helytelen? Vagy minden nézet a valóságról egyformán helyes?

A Föld lapos vagy gömb alakú, egy lapított szferoid? Vannak, akik azt állítják, hogy lapos. Ők azt állítják, hogy a valóság egészen más, mint azoké, akik azt állítják, hogy a Föld gömb alakú.

Kattints ide további információkért azokról, akik azt állítják, hogy a Föld lapos.>LAPOS FÖLD

International Flat Earth Conference November 2017

A Föld egyszerre lapos és gömb alakú? Több egyidejű valóság létezik?

Megfontolás

A New York-i Amerikai Természettudományi Múzeumban van egy nagyméretű tárgy vagy entitás. Valóban nagyon nagy. Már egy ideje ott van, és egy nagyon nagy és nagyon drága új épületet építettek köré ahelyett, hogy megpróbálták volna újra áthelyezni. Az Egyesült Államok északnyugati részéről hozták a múzeumba. Meteoritként jelölték meg, a Williamette Meteorit, amely az oregoni Williamette-völgyből származik. Súlya 15 tonna, és a tudósok azt állítják, hogy körülbelül 10 000 évvel ezelőtt zuhant a Földre. Oregon államban van egy bennszülött törzsből (Clackamas) származó népcsoport. Ők az oregoni Grand Ronde konföderált törzsek (Confederated Tribes of the Grand Ronde of Oregon) részei. Az őslakosok azt állítják, hogy ez nem egy szikla, hanem egy hírnök, az Égi Személy, Tomanowos, az égi istentől, aki hírnökként és vezetőként jött a földre, és aki beszél a népükhöz. Azt akarják, hogy a hírnök visszakerüljön a népükhöz. A múzeum egy nőtől, William Dodge asszonytól szerezte meg, aki a múzeumnak adományozta. A nő egy vasbányászati vállalattól vásárolta meg, amely a vállalat tulajdonában lévő földterületen tartotta. Mindkét fél bírósághoz fordult. A peren kívül egyezség született. Az őslakosok minden évben meglátogathatják a szikla-hírnököt, és a múzeumban szertartásokat végezhetnek ott. Most akkor a tárgy egy élettelen szikla vagy egy megelevenedett hírnök? Mindkettő vagy egyik sem? Mi a valóság? A posztmodernisták számára egyszerre mindkettő. Ők megengednék, hogy egyszerre tényleg hírvivő és tényleg szikla, mert nincs egyetlen objektív valóság vagy igazság.

Kattints ide néhány fotóért az entitásról> fotók

A legtöbbjük, ha nem is mindenki, valószínűleg meteoritként fog hivatkozni az Amerikai Természettudományi Múzeumban lévő entitásra. Ez arra utalhat, hogy mivel olyan kultúrában nevelkedtetek, amely elfogadja a tudományos módszert és a materializmust, így tekintetek rá. Úgy gondoltok rá, mint egy meteoritra, amely egyesek szerint szellemet tartalmaz. De ez nem biztos, hogy helyes. Az eredeti népek szellemnek tekintik, NEM meteoritnak. Ők úgy gondolnak rá, mint egy szellemre, amit egyesek úgy gondolnak rá, mint egy kőzetre. De számukra ez egy szellem és NEM egy kő. Él és NEM halott.
Most melyik az?
a. szikla/meteorit és halott
b. szellem és élő
Nem választhatod azt, hogy sziklaként gondolsz rá, amit az emberek szellemként gondolnak rá, mert amikor ezt teszed, akkor csak annyit állítasz, hogy a.) hogy ez egy szikla, amit egyes emberek másként érzékelnek. Ezt gondolod, vagy b.) egy szellem, amit egyes emberek úgy döntenek, hogy sziklának gondolnak vagy érzékelnek?
Vagy mindkettő, vagy egyik sem? Melyik a helyes és miért?

Egy több mint 9000 évvel ezelőtt meghalt ember testét találták meg egy folyómederben Oregonban. A tudósok, akik feltárták, úgy gondolják, hogy sokat tanulhatunk belőle arról, hogyan keltek át az emberek azon a szárazföldi hídon, amely egykor a Medve-szoroson átívelve létezett. Most az őslakosok azért pereltek, hogy visszaszerezzék egyik ősük csontjait, hogy megfelelő rituális temetést tarthassanak. Azt állítják, hogy az egyikükről van szó. Az antropológusok azt állítják, hogy ezek a népek csak 800 éve léteznek megkülönböztethető csoportként, és hogy a csontok több ezer évvel régebbiek. Az eredeti népek azt állítják, hogy mindig is Észak-Amerikában éltek. Hitük szerint a földből nőttek ki, mint a növények. Nem vándoroltak ki máshonnan. A csontok az őstől származnak. Melyik a valóság? Melyik állítás igaz? A posztmodernisták számára minden állítás egyszerre lehet igaz azon a csoporton belül, amely által és amely számára értelmet kapnak.

A posztmodernisták számára az ellentétes állítások rendezésének egyetlen módja a hatalom alkalmazása. A szövetségi kormány, a belügyminiszter úgy döntött, hogy a csontokat át kell adni annak a törzsnek, amelyik igényt tart rájuk (2000). Vajon azért, mert az állításaik igazak, az ő valóságuk a valóság? Vagy azért, mert ez politikailag korrekt vagy népszerű?

Lásd a Kennewick Man-ról szóló legutóbbi jelentéseket.

A nők, a feministák azt állítják, hogy az ő valóságuk más, mint a férfiaké. Tehát van egy fejlődő feminista metafizika.

Így jutunk el oda, hogy többféle valóságunk van.

A jogi és jogtudományi irodalomban létezik valami, amit “Critical Race theory”-nak neveznek, és amelynek révén azt állítják, hogy az esküdtszékben ülő kisebbségi tagoknak úgy kellene szavazniuk, hogy a kisebbségi csoportjukhoz tartozó vádlottat eltávolítsák az igazságszolgáltatási rendszer működéséből, amely a kisebbségek elnyomásának és igazságtalanságának forrása. Nem az a kérdés a fontos, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a vádlott elleni vádat, és az, hogy igaz-e, hogy a vádlott követte el az állítólagos cselekményeket, nem objektíven megállapítható kérdés (ami mindig lehetetlen). Így a helyes eljárás a vádlott felmentése. Mi a valóság? A vádlott követte el a cselekményt? Az egyik csoport számára a valóság az lehet, hogy a vádlott követte el a cselekményt. Egy másik csoport számára a vádlott nem követte el a cselekményt. Melyik a valóság? A posztmodernista számára mindkettő egyszerre!

Hogyan lehet feloldani a csoportok közötti valóságszemléletbeli konfliktusokat? Hatalommal! HATALOM!

A valóságról alkotott elképzelést a posztmodernisták a társadalmi szerveződés és megőrzés eszközének tekintik, amelyben azokat, akik nem értenek egyet azokkal a kritériumokkal, amelyek alapján a valóságot a csoport meghatározza vagy megvalósítja, a politikai és gazdasági rendre nézve fenyegetőnek tekintik, és fenyegetésként valamilyen eszközzel el kell távolítani. Ez azt jelenti, hogy azok, akiknek hatalmukban áll az oktatási rendszerek és a kormányzati struktúrák irányítása, abban a helyzetben vannak, hogy tovább támogatják azokat a kritériumokat, amelyek alapján a társadalom tagjai a csoport valóságát megértik. Abban a helyzetben is vannak, hogy nevetségessé tegyék, kritizálják és elutasítsák mindazokat, akik kritikusan viszonyulnak a “valóságról” alkotott nézeteikhez. Az európai kultúrák tudósai az amerikai kontinens eredeti népeinek sámánjait kuruzslónak, bolondnak, félrevezetettnek, műveletlennek bélyegzik, és más kifejezéseket használnak, amelyek célja, hogy lejárassák a nézeteiket és az eredeti népek nagyon is alapvető elképzeléseit arról, hogy mitől lesz valami valóságos.

Akik egy csoporton belül akkulturálódtak, azok örökségük részeként rendelkeznek azokkal a kritériumokkal, hogy mi a “valóságos”, és ennek megfelelően fognak gondolkodni.

Aki tehát a legnagyobb hatalommal rendelkezik, az fogja kijelenteni, hogy mi a valóság, és ezt a nézetet fogja ráerőltetni a kisebb hatalommal rendelkezőkre, akik egyébként nem értenének egyet.

Tényleg úgy van, hogy egynél több valóság létezik? Az a helyzet, hogy sok valóság létezik? Vagy az a helyzet, hogy csak egy valóság van, amelyet az emberek nem ismernek nagy bizonyossággal , de az emberek különbözőképpen látják? Több valóság létezik, vagy többféle hitrendszer létezik, vagy többféle nézőpont és tapasztalat az egyetlen valóságról?

Ez talán segíthet a kérdés megértésében.

Gondoljuk végig ezt a forgatókönyvet. LÉLEK vagy NINCS LÉLEK

Tegyük fel, hogy egy hajón vagy az óceánon valakivel, akit nagyon szeretsz. Tegyük fel, hogy a szeretett személy rendkívül megbetegszik, és az út során meg fog halni, és a kapitány választási lehetőséget ad neked, hogy melyik országban vagy szigeten álljon meg a hajó, és ott helyezd el a holttestet ápolásra vagy esetleg halálra. Két ország van a közelben : A és B.

Az A országban az emberek hisznek abban, hogy vannak olyan lelkek, amelyek túlélik a test halálát, és valamilyen formában örökké egy másik helyen vagy dimenzióban élnek tovább. B országban az ottani emberek nem hisznek a túlvilágban. Ott az emberek nem élik túl a halált.

Most úgy gondolod, hogy ha elviszed a szerettedet az A vagy a B országba, akkor van-e különbség abban, hogy vannak-e lelkek, és a szeretted túléli-e a test halálát?

Szerinted az, hogy valakinek van-e lelke, attól függ, hogy az őt körülvevő emberek mit hisznek? Gondolod, hogy az egyik országban élő embereknek van lelkük, de egy másik országban élő embereknek nincs?

Ha elfogadod a többszörös valóságot, akkor nem mindegy, hogy egy ember hol volt, amikor meghalt, hogy van-e lelke vagy nincs. Ha nem gondolod, hogy ez nem mindegy, akkor nem igazán fogadod el, hogy a többszörös valóságok lehetségesek. Továbbá, el kellene gondolkodnod a gondolkodásodon, és el kellene dobnod a több valóság létezésének gondolatát, és helyette azt gondolnod, hogy csak egy valóság van, amiről talán nem tudunk mindent tisztán és biztosan , de csak egy van. Az egyetlen valóságnak különböző észlelései, tapasztalatai és nézetei vannak, de csak egy valóság van. Lehet, hogy nem tudjuk, mi az a valóság, de nem lehet egyszerre az, hogy vannak lelkek és az, hogy nincsenek lelkek.