Az okokról, bizonyítékokról vagy kötelezettségekről beszélve a prima facie kifejezést a filozófusok két különböző módon használják, amelyeket érdemes megkülönböztetni (az egyszerűség kedvéért csak a prima facie okokról fogok beszélni).

A prima facie ok olyan értelemben létezik, mint egy olyan tényező, amelynek van némi súlya, de amelyet egy másik tényező (egy másik tényező, amelynek szintén van súlya az ellenkező irányban) felülírhat. Gyakran megkülönböztetik ezeket a prima facie másik értelmétől azzal, hogy pro tanto okoknak (vagy “amennyire csak lehet” okoknak) nevezik őket, de W. D. Ross ebben az értelemben használta a “prima facie” kifejezést, és az ő etikai elméletének hatására nagy ereje maradt.

A prima facie ok létezik olyan tényező értelmében is, amely látszólag súlyt hordoz, de amely további vizsgálat során lehet, hogy súlyt hordoz (vagy ok), de lehet, hogy nem. Az első értelemben vett prima facie okoktól megkülönböztetve azt mondhatnánk, hogy ebben a második értelemben prima facie oknak lenni olyan ok, amely aláásható, megszűnhet oknak lenni. A “prima facie”-nak ez az értelme jobban megfelel a “prima facie” okok (vagy okok “első pillantásra” vagy “első látásra” vagy “látszatra”) fordításainak, ezért láttam néhány filozófust, akik a “prima facie” első roseni használatát kritizálják, mondván, hogy ez a második használat a jobb. Mindenesetre maga a megkülönböztetés fontos, mivel a felülbírálat és az aláásás az okok legyőzésének különböző módjai, amelyek különböző következményekkel járnak, amikor megjelennek az etikában és az ismeretelméletben, de talán sok ok mindkettő – vagyis talán vannak olyan okok, amelyek mind azáltal legyőzhetők, hogy más okok által felülbírálhatók, mind pedig azáltal, hogy mint okok teljesen alááshatók.