This publication is now is archived.

Introduction

One year after its creation, the effectiveness of U.S. President Barack Obama’s $787 billion stimulus package remains an matter of heavy debate. Az Obama-kormányzat szerint a csomag munkahelyek millióit mentette meg és fellendítette a hazai növekedést. A kritikusok azt állítják, hogy az ösztönző csomag nem volt eléggé célzott(RFE/RL), egyes republikánus törvényhozók azzal vádolják, hogy a gazdaságélénkítési és újrabefektetési törvény 288 milliárd dolláros adócsökkentése nem volt elegendő a fogyasztói és üzleti kiadások fellendítéséhez, míg a kormányzati kiadások túl nagyok voltak. Kína arányosan nagyobb ösztönző terve és gyorsabb fellendülése egyesek szerint az amerikai ösztönző kiadások elégtelenségére utal. Az európai kormányok, amelyek az Egyesült Államoknál és Kínánál viszonylag kisebb összegeket terveztek az ösztönző intézkedésekre, vegyes eredményeket értek el. Egyes amerikai közgazdászok és demokrata törvényhozók azt sürgetik, hogy többet költsenek egy esetleges “kettős visszaesés” elkerülése érdekében. Más közgazdászok aggódnak az ország hatalmas adósságterhe miatt, ami aláássa a gazdaságba vetett hosszú távú bizalmat.

Mi a célja az ösztönző terveknek?

A gazdasági vagy “fiskális” ösztönzés, amint azt ez a CFR háttéranyag felvázolja, a kormányok eszköze a gazdasági növekedés fellendítésére, amikor a monetáris ösztönzés – amely főként a hitelezés ösztönzését vagy visszaszorítását jelenti a kamatlábak változtatásával – elégtelennek bizonyul. Rövid távon a gazdaságélénkítés gyakran a fogyasztói kiadások, az üzleti beruházások és a munkahelyteremtés adócsökkentések és közmunkaprojektek révén történő fellendítését jelenti. Hosszabb távon a kormány által irányított infrastrukturális és technológiai beruházások célja az egyéni fogyasztás és a gazdasági versenyképesség növelése az olyan alapvető szükségletek költségeinek csökkentése révén, mint az egészségügyi ellátás és az energia. A gazdaságélénkítés kritikusai azzal érvelnek, hogy a kormányok nem tudják megfelelően elosztani az erőforrásokat, és az ösztönző kifizetések elvesztik a kívánt hatásukat. “Amit a kormány tesz, az nem biztos, hogy rossz. De ritkán optimális. Sem egy TSA-munkás, sem egy gazdaságösztönző munkás nem olyan valószínű, mint egy magánszektorbeli vállalkozó, hogy olyan ötletet találjon ki és valósítson meg, amely nagy termelékenységnövekedést eredményez” – írja Amity Shlaes, a CFR munkatársa a Bloomberg 2010. januári véleménycikkében.

Mi volt az Obama-kormányzat gazdaságösztönző tervének célja?

Az Obama-kormányzat a gazdaságélénkítési törvény három célját vázolta fel (PDF): 1) rövid távú segítséget nyújtani a recesszió által leginkább sújtott amerikaiaknak; 2) állami szintű kormányzati segítséget nyújtani a gazdaság beindításához; és 3) hosszú távú növekedést biztosítani a meglévő infrastruktúrába, valamint az energiába, az oktatásba és az egészségügybe történő beruházásokkal. A republikánus törvényhozók a tartósan magas munkanélküliségre és a lassú növekedésre hivatkoztak annak bizonyítékaként, hogy a Recovery Act nem érte el céljait. A Center for Budget and Policy Priorities 2009. szeptemberi jelentése szerint a Recovery Act célja nem a gazdaság azonnali fellendítése volt, hanem az, hogy “lelassítsa a gazdaság lejtmenetét, majd idővel segítse a fellendülést”. A jelentés szerint az ösztönző intézkedések kritikusai nem veszik figyelembe, hogy az állami és a magánszektor előrejelzései alábecsülték a visszaesés súlyosságát a gazdaságélénkítési törvény hatálybalépése előtt. Benn Steil, a CFR munkatársa szerint túl sok az ismeretlen ahhoz, hogy meg lehessen ítélni. “Mivel nem tudhatjuk, hogy mi történt volna a növekedéssel és a munkahelyekkel az ösztönző csomag nélkül, senki sem mondhatja meg véglegesen, hogy mi volt a hatása” – mondja.

Mennyit költöttek el a pénzből?

2010 januárjában a Fehér Ház becslése szerint az eredeti 787 milliárd dollárból 263,3 milliárd dollárt, vagyis a teljes ösztönző csomag nagyjából egyharmadát adócsökkentések és jogosultságok formájában osztották ki. Nem világos, hogy ebből mennyit költöttek el ténylegesen az államok, vállalkozók és magánszemélyek (U.S. News and World Reports). Az Internal Revenue Service főfelügyelőjének 2009. novemberi jelentése (PDF) arra figyelmeztetett, hogy az IRS nem tudta, hogy a gazdaságélénkítési törvény adókiadásait – például az első lakásvásárlási hitelt – jogszerűen igényelték-e, mivel a kongresszus nem írta elő az új hitelekhez és levonásokhoz szükséges további dokumentációt.

Tovább:

Monetáris politika

Egyesült Államok

Az, hogy mi minősül ösztönző kiadásnak, szintén vita tárgya. Egy 2009. januári interjúban (PDF) Adam Posen, a Peterson Institute for International Economics munkatársa úgy érvelt, hogy az élénkítő kezdeményezésekre fordított összes kiadás magában foglalhatja a Recovery Act-en kívüli programokat is, például a kincstár 700 milliárd dolláros TARP-alapját, a munkanélküli biztosítás meghosszabbítását, az egészségügyi ellátás kiterjesztését és a jelzálogfedezetű értékpapírok Federal Reserve általi vásárlását. Az Obama-kormányzat 3 milliárd dolláros “cash-for-clunkers” programja, a 2009 nyarán indított program, amely arra ösztönözte az amerikai lakosokat, hogy régi autóikat új, üzemanyag-takarékosabb járművekre cseréljék, egy másik példa.
Függetlenül a ténylegesen szétosztott pénzektől, egyes elemzők szerint az ösztönző intézkedések hatását tekintve a legtöbbet már elköltötték. Egy 2009. szeptemberi Atlantic-cikkben Richard Posner jogi és közgazdasági szakértő azt mondta, hogy bár a tényleges ösztönző kiadások csekélyek voltak, “az ösztönző program jelentősége inkább pszichológiai, mint (egyelőre) gazdasági jellegű”. Christina Romer, Obama elnök Gazdasági Tanácsadói Tanácsának elnöke 2009 októberében a kongresszusban, a Gazdasági Vegyes Bizottság előtt tett tanúvallomásában azt mondta, hogy bár az ösztönző intézkedések még néhány évig tovább fognak csöpögni a gazdaságba, “2010 közepére a költségvetési ösztönzők valószínűleg alig fognak hozzájárulni a további növekedéshez.”

Hány munkahelyet teremtettek az ösztönző intézkedések?

A helyreállítási törvény célja 3,5 millió munkahely létrehozása vagy megőrzése volt két év alatt. Januárban a Fehér Ház becslése szerint (PDF) 1,5-2 millió munkahelyet lehetett az ösztönző csomagnak tulajdonítani. A CBO 2009. novemberi jelentése (PDF) szerint az ösztönző intézkedések 600 000-1,6 millió munkahelyet teremtettek 2009 harmadik negyedévének végéig. Republikánus törvényhozók és egyes közgazdászok bírálták (WSJ) az Obama-kormányzat becsléseit, amelyek az ösztönző projektek eredményeként közvetve létrejött munkahelyeket is megpróbálták figyelembe venni, és megkérdőjelezhetőnek tartott módszertant alkalmaztak.

Tovább:

Monetáris politika

Egyesült Államok

Egyes törvényhozók és közgazdászok szerint az ösztönző adócsökkentések túlságosan is az alacsony jövedelműek felé irányultak, ami szerintük kevésbé hat a növekedésre, mint a nagyobb költési és beruházási kapacitással rendelkező gazdag magánszemélyek és vállalatok adócsökkentése. Egy 2009. decemberi Forbes-véleménycikkben Bruce Bartlett, a Pénzügyminisztérium korábbi közgazdásza éppen az ellenkezőjét állítja: Az ösztönző intézkedések által a tehetős magánszemélyeknek és vállalatoknak juttatott adócsökkentések kevésbé voltak hatásosak, mint az alacsonyabb jövedelműeket érintő adócsökkentések. A CBO adatait idézi, amelyek szerint az alacsony jövedelműek adócsökkentése 1,70 dollárral növelte a GDP-t minden egyes elköltött 1 dollárnyi ösztönző pénz után, míg a gazdagok és a vállalatok adócsökkentése legfeljebb 50 centtel növelte a GDP-t minden egyes elköltött 1 dollár után. A CFR munkatársa, Shlaes szerint az ösztönző intézkedések legnagyobb hibája az adócsökkentések időtartama volt. Szerinte a hatékony adócsökkentés “állandó, szemben az üzleti ciklushoz időzített adócsökkentéssel, amely nem törődik azzal, hogy a jövedelemskála melyik pontját érinti”.

Hogyan hasonlít az amerikai ösztönző csomag az európai és a kínai csomagokhoz?

2008 novemberében a G20-ak vezetői ígéretet tettek arra, hogy költségvetési ösztönzőkkel fokozzák a belföldi keresletet, és megakadályozzák a globális GDP további csökkenését. A Brookings Institution 2009. márciusi tanulmánya a következőképpen hasonlította össze a végrehajtott ösztönző intézkedések relatív méretét és összetételét: Az Egyesült Államok összes ösztönző intézkedése (2008-as és 2009-es csomagok) az ország 2008-as GDP-jének nagyjából 6 százalékát tette ki; Németország GDP-jének nagyjából 3,4 százalékát fordította ösztönzésre; Nagy-Britannia 1,5 százalékát; Franciaország pedig 0,7 százalékát. Kína, amely a visszaesés során az export hirtelen összeomlásától szenvedett, 2008-as GDP-jének 4,8 százalékát fordította ösztönző kiadásokra. Az adócsökkentésekre és a kiadási intézkedésekre fordított ösztönző intézkedések aránya is országonként eltérő volt. Nagy-Britannia például szinte minden ösztönző intézkedését adócsökkentésre összpontosította; Kína szinte teljes egészében a kiadási intézkedésekre; az Egyesült Államok a kettő közé esett.

A kongresszusnak benyújtott második negyedéves jelentésében az Obama-kormányzat szerint az amerikai ösztönző intézkedések 2009 utolsó három hónapjában 1,5 és 3 százalékpont közötti mértékben növelték az USA GDP-jét. Összességében az amerikai GDP 2009 negyedik negyedévében 5,7 százalékkal nőtt az előző negyedévhez képest. Sok közgazdász arra számít, hogy ez a növekedési szint, még ha az ösztönző intézkedések hatására is, az év közepére valószínűleg elhalványul. Kína GDP-növekedése 2009 negyedik negyedévében elérte a 10,7%-ot, amit Keidel, az Atlantic Council munkatársa részben annak tulajdonít, hogy Kína a reálgazdaság (a gazdaságnak az áruk és szolgáltatások előállításával, nem pedig a pénzügyi piacokon történő vásárlással és eladással foglalkozó része) fellendítésére fordította az ösztönzőket, míg az Egyesült Államok jelentős forrásokat fordított a pénzügyi szektor fellendítésére. Az amerikai GDP is “sokkal inkább függ a háztartások fogyasztói kiadásaitól, mint Kína, ami sokkal könnyebbé teszi Kína ösztönző munkáját, mivel ott a beruházási kereslet a közjavakra és az olyan szolgáltatásokra irányul, mint az infrastruktúra” – mondja.

Milyen hatással van az ösztönzés az államadósságra?

Sok közgazdász aggódik a nagyobb állami kiadásoknak az amerikai adósságszintre gyakorolt hatása miatt. Az amerikai deficit 2010-ben várhatóan eléri a GDP 10,6 százalékát, ami a második világháború óta nem látott szint. Az Obama-kormányzat előrejelzése szerint a hiány 2011-ben a GDP 8,6 százaléka lesz, és a következő évben 5,1 százalékra csökken. Az IMF becslése szerint azonban 2014-re az Egyesült Államok teljes adóssága eléri a GDP soha nem látott 110 százalékát, részben a növekvő egészségügyi költségek és a pénzügyi válság következtében lelassult növekedés miatt. 2009 decemberében a Moody’s hitelminősítő intézet arra figyelmeztetett, hogy az Egyesült Államok elveszíti AAA hitelminősítését (WSJ), ha a kormány nem csökkenti a hiányt. A Carnegie Endowment munkatársai, Uri Dadush és Bennett Stancil szerint azonban az ösztönző kiadások sokkal kevésbé felelősek a költségvetési hiányért, mint a csökkenő adóbevételek és a szociális kiadások.

Szükség van-e további ösztönzőkre?

Februárban Obama elnök egy 100 milliárd dolláros foglalkoztatási törvényt javasolt, amely a kisvállalkozások adócsökkentését, szociális segélyprogramokat, valamint az állami és helyi önkormányzatok támogatását tartalmazná. A republikánusok bírálták a javaslatot, mivel az az ösztönző kiadások új és szükségtelen körét jelentette, amely megfojtaná a magánszektor növekedését. Dominique Strauss Kahn, az IMF vezérigazgatója 2010 januárjában azonban arra sürgette a fejlett gazdaságokat, hogy ne lazítsanak túl korán az ösztönző intézkedéseken, és a munkahelyteremtésre összpontosítsanak. A Külkapcsolatok Tanácsának 2010. januári tájékoztatóján Justin Yifu Lin, a Világbank vezető közgazdásza a következőképpen magyarázta az amerikai és a globális dilemmát: “Ha kilépünk a fiskális ösztönzőkből, akkor visszaesés következik be. Ha fenntartja a fiskális ösztönzés stabilitását, az intenzitás nem biztos, hogy elegendő lesz.”