A homeopatákat számos szervezet képviseli az Egyesült Királyságban. A legjelentősebb a British Homeopathic Association (BHA), amely “az orvosok és más egészségügyi szakemberek által gyakorolt homeopátiát hivatott népszerűsíteni”, és lobbizik a homeopátia NHS-en belüli biztosításáért.4 Emellett létezik a fent említett Society of Homeopaths (SoH), amely a hivatásos homeopaták regisztrációját biztosítja, és saját etikai és gyakorlati kódexszel rendelkezik.5 Van egy harmadik szervezet is, a Homeopátiás Kar (Faculty of Homeopaths, FoH), amely “a homeopátia akadémiai és tudományos fejlődését segíti elő, és biztosítja a legmagasabb színvonalat a homeopátia oktatásában, képzésében és gyakorlatában. “6
A fogászat tekintetében az egyetlen brit szervezet a British Homeopathic Dental Association (BHDA), amelynek célja “a homeopátia használatának előmozdítása a fogorvosi szakmán belül, és a téma szakmai megértésének előmozdítása.’7 (A BHDA azt ajánlja, hogy a betegek próbáljanak meg olyan fogorvosokat keresni, akik a FoH által szervezett képzést végeztek.)
British Homeopathic Association
Mit mondanak ezek a szervezetek a homeopátiás fogászatról? A Homeopaták Társasága nem mond semmi konkrétumot, ami nem meglepő, mivel csak azért létezik, hogy regisztrálja a fogorvosokat és kódexet adjon. A BHA honlapján található egy link egy kétoldalas, a fogászati homeopátiát magyarázó dokumentumra, amely szerint “a betegek úgy találják, hogy számos fogászati állapot jól reagál a homeopátiás kezelésre, beleértve a fájdalmat, duzzanatot, véraláfutást, fogászati szorongást, hányingert, fogérzékenységet, állkapocsgörcsöket, fogzást csecsemőknél, neuralgiát, fogfájást, vérzést, fertőzést, fekélyt és ajakherpeszt.”8 Bár ez a lista hosszú, valójában ez egy meglehetősen körültekintő állítás: nem azt állítja, hogy “a bizonyítékok azt mutatják, hogy a homeopátiás fogászat működik”, hanem azt, hogy “a betegek úgy találják”, hogy működik – és minden ilyen eredmény a placebo hatásnak is betudható. A múltban a BHA erősebb állításokat tett a homeopátiával kapcsolatban, de a tapasztalatból megtanulta, hogy az ilyen állításokat gyakran megkérdőjelezik. A BHA honlapja a homeopátiás fogorvosok listáját is tartalmazza, és a pácienseket a BHDA-hoz irányítja további információkért.
A fent említett dokumentumon kívül a BHA honlapján két cikk is található a fogászati homeopátiáról. Az egyik 2001-ből származik, és azt állítja, hogy “Számos klinikai vizsgálat és megfigyelési tanulmány bizonyította az Arnica terápiás hatását a foghúzás utáni szövődmények csökkentésében”, de azóta kiderült, hogy ezek a bizonyítékok semmi ilyesmiről nem szóltak, és a vizsgálatokat rosszul tervezték meg.9 Mivel a tudomány fejlődött, kissé etikátlan a BHA részéről, hogy ilyen elavult és félrevezető állítás szerepel a honlapján. Ugyanez a cikk azt is állítja, hogy “a fogászati környezetben alkalmazott homeopátia biztonságos és hatékony kezelési forma, amelyet gyakran kérnek és keresnek a nagyközönség körében”. Lehet, hogy a homeopátiás kezelés közvetlenül nem árt a páciensnek, de ha nem sikerül, és ezután hagyományos kezelést kell kérnie a fájdalom vagy a vérzés elállítására, akkor kárt szenvedett, és a kezelés nem volt valóban biztonságos. Azt is meg kell kérdeznünk, hogy mit értünk “hatásos” alatt ebben az összefüggésben; a placebók lehetnek hatásosak, és a homeopátiás szerek is lehetnek, ha csak ezt értjük a szó alatt, de a bizonyítékokon alapuló orvoslás (és a fogászat) minimumkövetelménye az, hogy a placebónál hatékonyabb legyen – és korántsem egyértelmű, hogy ez igaz a homeopátiára.
A BHA honlapján egy sokkal frissebb kiadvány magyarázza a gyakori fogászati betegségeket és a lehetséges homeopátiás szereket.10 Szerzője azt állítja, hogy “A homeopátiában képzett fogorvosok sokkal többek, mint fúrók, tömők és számlázók. Még abban is reménykedhetünk, hogy javíthatunk a páciens általános egészségi állapotán, és nem csak a hozzánk bemutatott fogászati állapotán”. Azt gondolnánk, hogy ugyanez igaz a konvencionálisan képzett fogorvosok túlnyomó többségére is. Azt is ajánlja, hogy “mindig olyan fogorvoshoz kell fordulni, ha a fájdalom erős, és lehetőleg olyanhoz, aki homeopátiát is fel tud írni vagy ajánlani”, ami arra utal, hogy a homeopátiás fogorvos jobban tudja kezelni a fájdalmat. A szerző a továbbiakban ismerteti az öt legfontosabb okot, amiért az emberek fogorvoshoz mennek, és mindegyikre homeopátiás “gyógyszert” javasol. Ennek a szónak a használata a “gyógyszerek” helyett nem problémamentes, mivel a “gyógyszereket” általában olyan anyagok leírására használják, amelyeknek elismert farmakológiai tartalmuk és hatásuk van, míg a homeopátiás szereknek általában egyik sem. Fogfájásra a belladonnát és a pulsatillát ajánlja. Tályogok esetén a 30C-os belladonna szintén jó választás, de “krónikus (visszatérő) tályogok esetén a Hepar sulph segíthet, 6C-os potenciában, ha a tályogok gennyesek, bár súlyos állapot esetén mindig fel kell keresni a fogorvost”. Azt a tényt, hogy a tályogok a rendkívül hígított nadragulya hatástalanságának hiánya miatt ismétlődhetnek, nem említi. A szerző emellett említi az arsenicum albumot ínybetegségekre (anélkül, hogy pontosítaná, hogy ínygyulladásra vagy parodontitisre gondol-e), az árnikát törött fogakra és foghúzásra, valamint a nitricum acidumot fekélyekre. A cikk a fluoridmentes fogkrémek támogatásával és azzal a felvetéssel zárul, hogy “egyesek úgy vélik, hogy a hagyományos fogkrémekben lévő borsmenta ellenszere a homeopátiás gyógyszereknek”. Azt tanácsolni az embereknek, hogy fluoridmentes fogkrémet használjanak, elég rossz, de azt állítani, hogy a normál fogkrém zavarja a homeopátiás szereket, olyan állítás, amelyre semmiféle bizonyíték nincs. Az ilyen javaslatok veszélyeztetik az emberek szájüregi egészségét, és mélységesen etikátlanok.
Faculty of Homeopathy
Figyelembe véve, hogy a homeopátiában a legmagasabb szintű gyakorlat fenntartására törekszik, némileg meglepő, hogy a Kar nem rendelkezik etikai kódexszel vagy gyakorlati irányelvekkel a honlapján. Ami viszont van, az a 2010-es fogászati irányelvek egy példánya, amely a fogászati homeopátiát ajánlja “általános alapalkalmazások; akut várakozási szorongás; akut fogászati félelem felnőtteknél és gyermekeknél egyaránt; műtét utáni fájdalom; foghúzás/trauma utáni fájdalom; vérzés; fogfájás; pericoronitis; fogzás; fogászati tályog; száraz aljzat; fogászati összeomlás “11. Mivel kellene kezelni ezeket az állapotokat? Hogy két példát vegyünk ebből a listából, az irányelvek szerint a vérzést china officinalisszal, a fogászati tályogot pedig hepar sulphurus calcareummal kell kezelni. Az előbbi egy perui fakéreg, az utóbbi pedig osztrigahéj és kén. De természetesen, tekintve, hogy ezek homeopátiás szerek, ezek az anyagok nagyon hígak lesznek. A FoH irányelv nem javasol konkrét hígítást, de a hepar az interneten 3C-tól 30C-ig (hígítva) 200C-ig terjedő hígításban kapható. A 2C hígítás az eredeti anyagot egy a 100-ból egy részre hígítja, majd a hígítást újra megismétli, így az eredeti anyagból már egy a 10 000-ből egy rész van. A 3C tehát egy milliomod résznek felel meg. 12C-nál az eredeti anyagból egyetlen molekula sem marad; összehasonlításképpen: az USA vízellátásában az arzén 4C-nál is jelen lehet.12 Mint már említettük, a homeopaták azt állítják, hogy az ilyen gyógyszerek hatékonysága a hígítással növekszik, még azon a ponton túl is, ahol már nem maradnak molekulák, és hogy a víz “emlékszik” az anyagra, amelyet hígított.
Természetesen azt a tényt, hogy a fogorvosok olyan “anyagokkal” kezelik a betegeket, amelyekben az eredeti molekulákból egy sincs jelen, azzal együtt kell figyelembe venni, hogy még ha maradnának is molekulák, nincs jó bizonyíték arra, hogy bármelyik ilyen kezelés valóban működik. Vajon a fogorvosok képzése arra, hogy a betegeket ezekkel a “gyógymódokkal” kezeljék, valóban a legjobb kezelési színvonalat tartja fenn, ahogyan azt a kar állítja? Mindentől eltekintve megtévesztő a betegek számára, ha azt állítják, hogy egy anyaggal kezelik őket, miközben annak egyetlen molekulája sincs jelen. (A homeopátiának ez a furcsa sajátossága megmagyarázza, hogy miért lehet homeopátiás plutóniumhoz jutni). Vegyük észre azt is, hogy az összes “kezelés” a BHA fejezetében hasonlóan extrém hígítású volt.
British Homeopathic Dental Association
A BHDA honlapja emlékeztet a BHA néhány évvel ezelőtti honlapjára. A BHA, a SoH és a FoH szerényebb állításaival ellentétben a BHDA nagyon erős állításokat tesz a fogászati homeopátia mellett. A BHDA honlapjának kezdőlapja egy kérdéssel fogadja a látogatókat, amelyre egy másik kérdéssel válaszol:
“Miért érdemes homeopátiás fogorvoshoz fordulni?
Ön szerint a jelenlegi fogorvosa valóban kedves és gondoskodó?
A homeopátia egy nagyon gondoskodó tudományág.
Próbálja ki a BHDA tagját, és tapasztalja meg a fogászati kezelés valóban kedves, figyelmes, holisztikus és gondoskodó megközelítését. “13
A nyilvánvaló következtetés az, hogy az Ön jelenlegi fogorvosa nem igazán kedves, gondoskodó és figyelmes. Lehet, hogy a homeopátia egy gondoskodó tudományág, de meglehetősen tiszteletlen a szakmával szemben azt sugallni, hogy a nem homeopátiás fogorvosok valamilyen módon rosszabbak az általuk nyújtott ellátás tekintetében. Ben Goldacre rámutatott arra, hogy “a homeopaták marketinggyakorlatának rutinszerű jellemzője a főáramú orvoslás becsmérlése”,14 és úgy tűnik, ez egy újabb példa erre. A BHDA weboldalának egy másik oldala hat okot kínál arra, hogy miért érdemes homeopátiás fogorvost felkeresni:
- 1
‘Mert holisztikusan kezelik a betegeket
- 2
A homeopátiás szerek hatékonyak és nincsenek kellemetlen mellékhatásaik
- 3
Vannak olyan szerek, amelyek megszüntetik az injekciók és foghúzások utáni duzzanatot és fájdalmat.
- 4
Vannak olyan szerek, amelyek csökkentik a fogtályogok fájdalmát és duzzanatát
- 5
Vannak olyan szerek, amelyek enyhítik a fogfájást
- 6
Vannak olyan szerek, amelyek gyógyítják a fekélyeket és a felfázást és még sok más .’ 15
Nem világos, hogy az első valóban ok arra, hogy homeopátiás fogorvost keressenek fel, hiszen sok mainstream fogorvos holisztikus megközelítést alkalmaz. A fő problémát azonban a második állítás jelenti. Mint fentebb említettük, félrevezető azt állítani, hogy a homeopátiás szerek “hatékonyak”; a homeopaták azt állítják, hogy valójában számos bizonyíték van arra, hogy a homeopátia hatékonyabb a placebónál, de ezek a “bizonyítékok” így vagy úgy mind hibásak, gyakran a megfelelő randomizálás vagy vakvizsgálatok elmulasztása miatt14.
Hol a bizonyíték arra, hogy a homeopátiás szerek képesek megállítani a duzzanatot és a fájdalmat, enyhíteni a fogfájást, gyógyítani a fekélyeket és a felfekvéseket? (Megjegyzendő, hogy a duzzanatra és a fájdalomra vonatkozó állításokat a BHA és a FoH honlapjai is megfogalmazzák.) Nem adnak meg hivatkozásokat, feltehetően azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs ilyen bizonyíték. Az ilyen gyógymódok talán placebohatással járhatnak, ami csökkenti a duzzanatot és a fájdalmat (és a betegek természetes módon, még placebohatás nélkül is jobban lehetnek), de ez nem ugyanaz, mint a tünetek “megszüntetése”, ami közvetlen fizikai hatást feltételez.
Az Egészségügyi Világszervezet nemrégiben figyelmeztetett a homeopátia súlyos betegségek kezelésére való alkalmazásától;16 bár a fogászati tályogok nem olyan súlyosak, mint a malária vagy a HIV, megfelelő kezelés hiányában komplikációkhoz vezethetnek. Továbbá nem létezik olyan gyógyszer, amely gyógyítani tudná a herpes simplex vírust, a kiütések okozóját; míg a hagyományos orvoslás képes kezelni a kiütéseket és eltüntetni azokat, mindig fennáll annak a veszélye, hogy visszatérnek. Rendkívül etikátlan a betegeknek a gyógyulás reményét felajánlani, amikor nem áll rendelkezésre gyógymód. (Nem világos, hogy a hatodik ok által felajánlott “sokkal több” gyógymód mit takar.) A BHA és a FoH honlapjai is bűnösek abban, hogy bizonyos mértékig félrevezetik a nyilvánosságot állításaikkal, még akkor is, ha nem gyógyulást állítanak.