Riviste e Giornali Legali

Intextication: Txting Whl Drvng. Does the Punishment Fit the Crime? 32 UH L. Rev. 359 (2010).

§291-3.3 Conservazione di un contenitore aperto contenente liquori inebrianti o consumo al belvedere. (a) Nessuna persona deve tenere in un veicolo a motore, o su un ciclomotore quando tale veicolo o ciclomotore è su qualsiasi strada pubblica, strada o autostrada o in qualsiasi punto panoramico, qualsiasi bottiglia, lattina o altro recipiente contenente qualsiasi liquore inebriante che è stato aperto, o un sigillo rotto, o il cui contenuto è stato parzialmente rimosso o completamente rimosso, a meno che tale contenitore è tenuto nel bagagliaio del veicolo, o tenuto in qualche altra area del veicolo non normalmente occupato dal conducente o passeggeri, se il veicolo non è dotato di un tronco. Un vano portaoggetti o portaoggetti è considerato all’interno dell’area occupata dal conducente e dai passeggeri.

(b) Nessuna persona può consumare liquori inebrianti in qualsiasi punto panoramico.

(c) La sottosezione (a) non si applica a un veicolo ricreativo o altro veicolo che non ha un vano portabagagli separato.

(d) Qualsiasi persona che viola questa sezione è colpevole di una violazione.

Note sul caso

Basato sulla chiara lingua della sottosezione (b) e §287-3 (a), e perché la sottosezione (b) non descrive una “violazione mobile” che deriva dal “funzionamento di un veicolo a motore”, la corte distrettuale ha ignorato i requisiti di legge e ha abusato della sua discrezione nel determinare che una violazione della sottosezione (b) era correttamente inclusa come parte dell’estratto di traffico del difensore. 123 H. 293 (App.), 233 P.3d 713 (2010).

Dove non c’era niente nell’annotazione per basare una conclusione che il difensore ha rinunciato intenzionalmente a tutta la destra per sfidare un elenco improprio di una violazione della sottosezione (b) sull’estratto del difensore e non ci era niente suggerire l’estratto di traffico è stato contemplato o dovrebbe essere contemplato prima che il difensore abbia ammesso alla violazione, o che il difensore ha avuto conoscenza reale o costruttiva che l’ammissione del difensore potrebbe condurre alla violazione che compare sull’estratto del difensore, il tribunale distrettuale ha abusato della relativa discrezione nel concludere che il difensore ha rinunciato alle difese del difensore o ai diritti relativi all’estratto. 123 H. 293 (App.), 233 P.3d 713 (2010).