I. Nota sulla portata

Questa presentazione stabilisce gli elementi di alienazione di affetto e conversazione criminale. La Parte II copre gli elementi, i danni e i termini di prescrizione per l’alienazione d’affetto; la Parte III copre lo stesso per la conversazione criminale. La Parte IV fornisce un caso di studio su un problema di scoperta. La Parte V discute i casi di alienazione d’affetto e di conversazione criminale in appello che sostengono i grandi premi per i danni e identifica i fattori che supportano tali premi.

Ci sono state diverse sfide agli illeciti di alienazione d’affetto e di conversazione criminale, compreso un caso del 2017 in cui la Corte d’Appello ha respinto le sfide costituzionali basate sul Due Process e sul Primo Emendamento. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), revisione negata, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Alienazione dell’affetto

L’alienazione dell’affetto è l’alienazione dolosa e illecita di una genuina relazione coniugale tra il ricorrente e il suo coniuge. Ci sono alcune differenze a seconda che la causa dell’azione derivi da atti precedenti o successivi al 1 ottobre 2009. La Corte Suprema del North Carolina ha affermato nel 2006 che la condotta sessuale che si verifica dopo che una coppia sposata si è separata, ma prima del divorzio, è sufficiente a sostenere le richieste di alienazione di affetto. McCutchen contro McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Tuttavia, nel 2009, l’Assemblea Generale ha codificato l’alienazione dell’affetto in uno statuto che limita specificamente gli illeciti a sorgere solo da atti commessi prima della separazione di una coppia sposata. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Elementi1. Autentico rapporto coniugale

Il querelante e il suo coniuge erano sposati e tra loro esisteva un vero rapporto coniugale.

a. Una “genuina relazione coniugale” è quella in cui esiste un certo grado di amore e affetto tra i coniugi.

Gli interessi coniugali legalmente protetti includono gli affetti, la società e la compagnia dell’altro coniuge, le relazioni sessuali e il loro godimento esclusivo. Sebastian contro Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. Il rapporto coniugale non deve essere perfetto né privo di discordia.

Un querelante non deve dimostrare un matrimonio privo di discordia, ma solo che tra i coniugi esisteva un certo affetto. Il querelante ha soddisfatto questo elemento quando ha fornito la prova che lui e sua moglie avevano un “matrimonio amorevole” in cui lei faceva i lavori domestici, preparava i pasti di famiglia, frequentava la chiesa con la famiglia, faceva viaggi di famiglia e aveva un interesse nei rapporti sessuali con suo marito. Nunn contro Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Un querelante deve produrre prove di amore e affetto, ma non deve dimostrare che il coniuge non provava affetto per nessun altro o che il matrimonio era una “felicità serena”. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). La querelante ha soddisfatto questo elemento quando ha prodotto la prova che la coppia ha acquistato una macchina insieme, ha mantenuto finanze comuni e ha partecipato a sessioni di consulenza matrimoniale, compresa una sessione in cui il marito ha detto che non era “diretto verso il divorzio.”

La querelante ha prodotto prove sufficienti di un matrimonio amorevole in cui la coppia ha mantenuto una relazione sessuale attiva, ha fatto vacanze insieme, lei ha viaggiato con lui in viaggi d’affari, hanno allenato insieme la squadra di calcio dei loro figli e si sono offerti volontari nella chiesa e nelle organizzazioni comunitarie, e il marito ha spesso espresso il suo amore per la querelante scrivendo poesie romantiche, compresa una poesia intitolata “Perché ti amo”. Hutelmyer contro Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Alienazione

Il genuino rapporto coniugale tra l’attore e il suo coniuge è stato alienato.

Alienazione significa che l’amore e l’affetto del coniuge dell’attore per l’attore è stato seriamente diminuito o distrutto.

La diminuzione spesso non avviene tutta in una volta, e la questione di quando avviene l’alienazione è di solito una questione per la giuria. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

Il querelante ha dimostrato una seria diminuzione o distruzione presentando la prova che l’attenzione della moglie per i lavori domestici e la preparazione dei pasti familiari, così come il suo interesse per i rapporti sessuali, cominciò a diminuire. Un anno o due dopo, smise di frequentare la chiesa con la famiglia, non volle fare viaggi di famiglia e cominciò a dormire separatamente dal querelante. L’anno seguente, si trasferì fuori dalla casa coniugale. Nunn contro Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Il querelante ha presentato prove sufficienti che l’amore e l’affetto che esistevano tra lui e sua moglie furono alienati e distrutti quando testimoniò che dopo che l’imputato iniziò a lavorare con sua moglie, sua moglie iniziò a diventare fredda verso il querelante e la loro vita sessuale iniziò a deteriorarsi. Il querelante ha anche testimoniato che sua moglie rifiutò un viaggio in Europa e gli disse

che non voleva andare da nessuna parte con lui. La moglie dell’attore gli disse anche che non lo amava più e che amava l’imputato. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. Causazione, luogo, effetto della separazione

La causa prossima controllante o effettiva dell’alienazione del genuino rapporto coniugale tra il querelante e il suo coniuge è stata la condotta malevola e illecita da parte dell’imputato, che ha avuto luogo nello Stato del North Carolina, e per gli atti che si verificano il o dopo il 1 ottobre 2009, che si sono verificati prima che il querelante e il suo coniuge si separassero fisicamente con l’intento da parte del querelante o del suo coniuge che la separazione fisica rimanesse permanente.

a. Causalità

(1) La condotta del convenuto non deve essere l’unica causa dell’alienazione

La condotta del convenuto deve essere semplicemente la causa controllante o effettiva. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Il comportamento del convenuto è stato la causa controllante ed effettiva dell’alienazione dell’affetto, dove prima di essere coinvolti con il marito della ricorrente, la ricorrente e il marito avevano sempre risolto le loro differenze. Per esempio, il marito aveva avuto precedenti relazioni, ma era stato perdonato dalla querelante prima che l’imputata interferisse con la relazione. C’era anche la prova che il rapporto della querelante con suo marito era stato compromesso dal bere del marito, ma questo non era più di una causa che contribuiva alla separazione. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

La querelante ha dimostrato il nesso di causalità dove, sebbene possa essere stata piuttosto polemica, prepotente e dominatrice della conversazione mentre suo marito era un uomo tranquillo, paziente e dai modi gentili, per trent’anni (fino alla relazione con l’imputato), la querelante e suo marito sono riusciti ad avere un’affettuosa unione coniugale. La prova della querelante tende a dimostrare che l’imputato, nonostante le proteste della querelante, continuò a vedere il marito della querelante su base regolare e frequente e queste visite culminarono nella separazione definitiva della querelante e di suo marito. Il marito disse alla querelante che, a differenza della querelante, l’imputata era gentile con lui, aveva una voce dolce ed era piacevole stare con lei. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) La condotta dell’imputato deve essere maliziosa e illecita

La malizia è dimostrata dalla prova che l’imputato sapeva del matrimonio e ha agito intenzionalmente in modo da poterlo influenzare. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Il querelante ha dimostrato il nesso di causalità quando l’imputato flirtava apertamente con il marito della querelante al lavoro, cenava con lui da solo, lavorava fino a tardi da solo con lui, viaggiava con lui per lavoro e alla fine ha iniziato una relazione intima con lui. Hutelmyer contro Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Le prove di numerose telefonate alla casa coniugale da parte dell’imputato non erano sufficienti a dimostrare una condotta dolosa. L’imputato e la moglie del querelante avevano una relazione d’affari in corso e quindi l’imputato aveva presumibilmente un motivo valido e inoffensivo per chiamare la casa coniugale. Inoltre, anche se il querelante ha chiesto al difensore di smettere di chiamare la casa, non c’era alcuna indicazione che le conversazioni telefoniche fossero segnate da sussurri salaci, piani per incontri clandestini, o qualsiasi altra intonazione di condotta impropria da parte del difensore. Le chiamate possono essere la prova di un “coniuge gregario” ma non di una condotta maliziosa da parte dell’imputato. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Location

La condotta deve aver avuto luogo nello Stato del North Carolina.

Il danno illecito si verifica dove si verificano gli atti alienanti del convenuto, non lo stato di residenza o di matrimonio del querelante. Di conseguenza, il tribunale di prova ha errato trovando nessuna giurisdizione della materia, dove il querelante ha vissuto in Carolina del Sud, il difensore ha vissuto in Carolina del Nord e del Sud e alcuni atti si sono presentati in ogni stato, anche se la maggior parte della condotta si è presentata in Carolina del Sud. La questione avrebbe dovuto almeno andare alla giuria, perché c’erano telefonate fatte dallo stato della Carolina del Nord, così come atti sessuali in due viaggi nello stato. Jones contro Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Vedi anche Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (sufficienti atti alienanti avvenuti in North Carolina; anche se il marito della querelante e il convenuto hanno avuto incontri sessuali in Virginia, D.C, e Maryland, ebbero due incontri nella Carolina del Nord prima che il marito tornasse a casa dalla sua assegnazione temporanea di lavoro nella Carolina del Nord alla Virginia).

La condotta alienante sufficiente è sorta nella Carolina del Nord quando la moglie del querelante e l’imputato ebbero rapporti sessuali solo a Cancun e in Florida, ma l’imputato andò a prendere la moglie nella Carolina del Nord e la portò nell’Indiana. Mentre erano in North Carolina, si sono baciati e abbracciati e hanno dormito nello stesso letto d’albergo. Hayes contro Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. Effetto della separazione

Per le azioni che nascono il 1° ottobre 2009 o dopo, la condotta del convenuto deve essere avvenuta prima che il querelante e il suo coniuge si siano fisicamente separati con l’intento da parte del querelante o del suo coniuge che la separazione fisica rimanga permanente. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Damages1. Danni nominali.

Se il convenuto è ritenuto responsabile per alienazione di affetto, l’attore ha diritto a danni nominali, anche senza prova di danni effettivi.

2. Danni effettivi Danni effettivi

I danni compensativi possono essere basati sulla perdita di amore, affetto, società, assistenza, compagnia, conforto, relazione sessuale, atteggiamento mentale favorevole; angoscia mentale, vergogna, umiliazione o disgrazia sofferta dall’attore; danno alla salute, ai sentimenti o alla reputazione dell’attore; e qualsiasi perdita di supporto.

I danni compensativi non devono necessariamente essere basati su una perdita pecuniaria. Quando il reddito dell’attore è aumentato dopo il divorzio, il premio della giuria di 25.000 dollari di danni effettivi è stato confermato sulla base della perdita di consorzio, umiliazione, vergogna, angoscia mentale, perdita di rapporti sessuali e disonore. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

L’attore ha dimostrato danni in cui ha mostrato una perdita di reddito, assicurazione sulla vita e benefici pensionistici, così come la perdita di consorzio, angoscia mentale, umiliazione e danni alla salute. Si ammalò fisicamente ed emotivamente, soffrì di insonnia, perse 20 libbre a causa della sua mancanza di appetito e cercò una consulenza per far fronte al dolore emotivo e allo stress. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

I danni futuri consistenti nei benefici delle tasse universitarie non erano troppo speculativi (al momento del processo, i bambini avevano dieci, sette e tre anni) dove il beneficio era garantito a tutti i dipendenti e non c’erano prove che il college avrebbe smesso di fornire il beneficio. Oddo contro Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (citando l’opinione concorrente e dissenziente nella decisione della corte d’appello come logica: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. Danni punitivi

Un premio di 500.000 dollari per danni punitivi è stato sostenuto a causa della prova delle circostanze di aggravamento in aggiunta al dolo. Queste circostanze includevano l’esibizione pubblica della convenuta della sua relazione con il marito della querelante. Lei si teneva per mano con lui sul posto di lavoro, gli raddrizzava la cravatta e toglieva i pelucchi dal suo vestito agli eventi aziendali, e beveva dalla sua tazza a

un incontro sociale. Le sue azioni significavano che l’intero ufficio sapeva che avevano una relazione. Lei lo invitò anche a casa sua durante la notte, viaggiò con lui nei viaggi di lavoro e “fu abbastanza audace” da chiamare a casa sua. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

L’evidenza dei rapporti sessuali permette a un querelante di arrivare alla giuria sulla questione dei danni punitivi. In questo caso, la questione è andata correttamente alla giuria perché la querelante ha presentato la prova che l’imputato ha fatto sesso con il marito della querelante almeno due volte. C’erano anche altre circostanze aggravanti, come l’imputato che veniva a casa della querelante senza preavviso e chiedeva se potevano essere amici. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Statuto delle limitazioni1. Azioni derivanti da atti che si verificano il o dopo il 1 ottobre 2009

Un querelante deve presentare l’azione entro tre anni dalla data dell’ultimo atto del convenuto che dà origine al reclamo del querelante. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

La legge prevede inoltre che se l’attore e il coniuge dell’attore si sono separati fisicamente con l’intenzione da parte dell’attore o del suo coniuge che la separazione fisica rimanga permanente, allora nessun atto del convenuto che si verifica dopo tale separazione può dar luogo al reclamo di alienazione dell’affetto dell’attore.

2. Azioni derivanti da atti che si verificano prima di tre anni Azioni derivanti da atti precedenti al 1 ottobre 2009

L’attore deve presentare l’azione entro tre anni dalla data in cui l’alienazione tra l’attore e il suo coniuge è diventata completa. Non è necessario che i coniugi vivano insieme quando la causa dell’azione matura. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Conversazione criminale

La conversazione criminale è un rapporto sessuale con il coniuge di un’altra persona durante il matrimonio. Come per l’alienazione d’affetto, ci sono differenze nella causa dell’azione, a seconda che l’azione derivi da atti avvenuti prima o dopo il 1 ottobre 2009. N.C. Gen. Stat. Il § 52-13(a) limita specificamente l’illecito a sorgere solo da atti commessi prima della separazione di una coppia sposata.

A. Elementi1. Relazione coniugale

La condotta si è verificata durante il matrimonio dell’attore e del suo coniuge.

Non è necessario che il convenuto sia a conoscenza del matrimonio.

A differenza delle richieste di alienazione d’affetto, non è necessario che il matrimonio sia stato d’amore e affetto. La causa dell’azione si basa sulla violazione del diritto fondamentale all’esclusivo

rapporto sessuale tra coniugi. Sebastian contro Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. Condotta

L’imputato ha avuto un rapporto sessuale con il coniuge dell’attore.

Un singolo atto è sufficiente per permettere all’attore di recuperare i danni. Jones contro Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

La giuria non può considerare il comportamento dell’attore. Quando il querelante ha ammesso di essere infedele a sua moglie, l’ammissione non ha impedito una richiesta di conversazione penale. La corte ha respinto l’argomento del convenuto che non dovrebbe essere responsabile dei danni perché la causa di azione per la conversazione criminale si basa sulla violazione del rapporto sessuale esclusivo tra coniugi. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Il querelante può contare su prove circostanziali, anche se le prove devono essere più che semplici congetture. La prova è generalmente sufficiente se il querelante può mostrare opportunità e inclinazione. Rodriguez contro Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revisione negata in parte, respinta in parte, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

Il querelante ha dimostrato il rapporto sessuale attraverso prove circostanziali con la prova che il querelante ha sorpreso l’imputato nella roulotte del querelante in un lago con l’imputato appeso al braccio della moglie, che la moglie del querelante e l’imputato vivevano insieme in un condominio in Florida mentre il querelante e sua moglie erano ancora sposati, e che l’imputato ha ammesso al querelante in una conversazione telefonica che stava facendo sesso con la moglie del querelante. La corte ha notato che l’imputato non ha sollevato alcuna obiezione alla testimonianza, né l’imputato o la moglie del querelante hanno testimoniato al processo. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

Un querelante non è riuscito a presentare prove sufficienti di un rapporto sessuale quando ha presentato prove di frequenti telefonate tra sua moglie e l’imputato, una dichiarazione ambigua di sua moglie che era “stata con” l’imputato (che era soggetta a molteplici interpretazioni, soprattutto perché era in un “torpore da farmaci” quando la dichiarazione è stata fatta), e un giro in macchina con la moglie e l’imputato che l’attore ha osservato. L’imputato aveva anche ammesso di aver avuto una relazione sessuale con la moglie finita più di tre anni prima. La corte ha trovato una mancanza di opportunità, notando che le telefonate e i giri in macchina non sono il tipo necessario di “opportunità” per un rapporto sessuale. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Posizione

La condotta ha avuto luogo nello Stato della Carolina del Nord.

Se il marito della querelante e l’imputato si sono impegnati in un singolo evento di rapporto sessuale nella Carolina del Nord, il tribunale ha sbagliato concedendo un giudizio sommario all’imputato basato sulla mancanza di giurisdizione in materia. Il giudizio sommario avrebbe dovuto essere concesso al querelante, anche se al momento dell’evento, tutte le parti erano South Carolina, non residenti in North Carolina. La corte ha respinto l’argomento del convenuto che la Carolina del Nord non ha alcun interesse nel diritto esclusivo del rapporto sessuale tra i residenti della Carolina del Sud, perché per le azioni derivanti da illecito, la legge dello stato in cui l’illecito è stato presumibilmente commesso controlla le questioni sostanziali del caso. Non c’era alcuna questione di fatto materiale per quanto riguarda il reclamo di conversazione criminale del querelante derivante dal rapporto sessuale del giugno 2004 in North Carolina e quindi il querelante aveva diritto al giudizio come materia di legge. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Separazione come bara. Per gli atti avvenuti il 1 ottobre 2009 o dopo

Il rapporto sessuale tra il convenuto e il coniuge dell’attore deve essere avvenuto prima della separazione fisica dell’attore e del suo coniuge con l’intenzione da parte dell’attore o del suo coniuge che la separazione fisica rimanga permanente. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Le prove di atti successivi alla separazione possono essere considerate allo scopo di corroborare o sostenere qualsiasi prova di condotta precedente alla separazione.

Rodriguez contro Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revisione negata in parte, respinta in parte, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. Per atti avvenuti prima del 1 ottobre 2009 B. Danni1. Danni nominali

Se l’imputato viene trovato responsabile per la conversazione criminale, il querelante ha diritto a danni nominali, anche senza prova di danni effettivi.

2. Danni effettivi

La misura dei danni è incapace di una misurazione precisa, ma nell’assegnare i danni effettivi, la giuria può considerare qualsiasi angoscia mentale, vergogna, umiliazione o disgrazia sofferta dall’attore; qualsiasi perdita di rapporti sessuali tra l’attore e il suo coniuge; qualsiasi danno alla reputazione, perdita di sostegno o altre perdite economiche; qualsiasi altro effetto negativo sulla qualità della vita

Il querelante ha presentato prove sostanziali della sua angoscia mentale e dell’umiliazione, compresa la testimonianza di suo padre che era depresso e la sua stessa testimonianza che aveva consultato un ecclesiastico per aiutarlo a gestire lo scompiglio emotivo causato dalla relazione tra sua moglie e l’imputato. C’era anche la prova che il querelante (fino a una settimana prima del processo) ha cercato molte volte di parlare con sua moglie lasciando delle note sulla sua auto. Nunn contro Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

La prova di una parte dei danni subiti dal querelante non era troppo speculativa, dove i danni erano basati su un beneficio della retta che il querelante ha perso perché le azioni del convenuto gli hanno causato una tale angoscia mentale che ha perso il suo lavoro in un college. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

La giuria non può considerare il comportamento dell’attore. Quando il querelante ha ammesso di essere infedele a sua moglie, l’ammissione non ha impedito i danni per la conversazione criminale. La corte ha respinto l’argomento del convenuto che non dovrebbe essere responsabile dei danni perché la causa di azione per la conversazione criminale si basa sulla violazione del rapporto sessuale esclusivo tra coniugi. L’infedeltà del querelante potrebbe essere considerata nel determinare i danni, perché ha compromesso il rapporto coniugale. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. Danni punitivi 4. Danni combinati Danni combinati

La prova dell’alienazione dell’affetto non richiede la conversazione criminale e la prova della conversazione criminale non richiede l’alienazione dell’affetto. Tuttavia, poiché le due cause di azione sono così intrecciate, quando un querelante fa causa per entrambe, solo una questione di danni compensativi e una questione di danni punitivi dovrebbe essere sottoposta alla giuria. Sebastian contro Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Statuto delle limitazioni1. Azioni derivanti da atti avvenuti il o dopo il 1 ottobre 2009

L’attore deve presentare l’azione entro tre anni dalla data dell’ultimo atto del convenuto che ha dato origine al reclamo dell’attore. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

Se il querelante e il coniuge del querelante si sono separati fisicamente con l’intenzione da parte del querelante o del suo coniuge che la separazione fisica rimanga permanente, allora nessun atto del convenuto che si verifica dopo tale separazione fisica può dar luogo alla richiesta di conversazione penale del querelante.

2. Azioni derivanti da atti che si verificano prima di tre anni Azioni derivanti da atti precedenti al 1 ottobre 2009

Un attore deve presentare l’azione entro tre anni dalla data in cui è diventato evidente o avrebbe dovuto ragionevolmente diventare evidente per l’attore che il convenuto aveva commesso una conversazione criminale con il coniuge dell’attore. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Studio del caso DiscoveryA. Background

La querelante, la signora Smith, ha presentato un’azione di alienazione di affetto e conversazione criminale contro la signora Jones, sostenendo che la signora Jones ha alienato ingiustamente l’affetto del signor Smith (ex marito della signora Smith). La relazione extraconiugale tra la signora Jones e il signor Smith ha anche dato origine a una precedente richiesta di risarcimento simile, fatta dal marito della signora Jones, il signor Jones, contro il signor Smith. Quella richiesta è stata risolta in un accordo scritto tra il signor Jones e il signor Smith. Nell’azione della signora Smith, ha presentato un avviso per deporre il signor Jones e ha chiesto al signor Jones di produrre tutti gli accordi con il signor Smith. Sia il signor Jones che il signor Smith hanno tentato di annullare la scoperta (citando una clausola confidenziale nell’accordo).

B. Questioni1. Argomenti sulla rilevanza

Il signor Jones e il signor Smith hanno sostenuto che l’accordo non è rilevante. Per esempio, i danni subiti dal signor Jones sono essenzialmente per stress emotivo, perdita di consorzio e perdita di reputazione, e questi fattori sono specifici del signor Jones. Inoltre, un accordo transattivo non è un’ammissione di colpevolezza. E, hanno sostenuto, la divulgazione degli accordi di patteggiamento scoraggerà le parti dal patteggiare i casi. Dati questi fattori, l’accordo non è sufficientemente pertinente per giustificare l’inosservanza della disposizione di riservatezza nell’accordo.

La signora Smith ha affermato che la portata della scoperta per la sua azione di alienazione di affetto e conversazione criminale era abbastanza ampia da coprire l’accordo, perché l’accordo era pertinente all’oggetto dell’azione (cioè, la relazione extraconiugale tra il signor Smith e la signora Jones) e poteva contenere materiale fattuale direttamente pertinente al caso della signora Smith. Per esempio, prove di date specifiche in cui l’attività sessuale è avvenuta, dichiarazioni rilevanti per la causa o le cause della rottura del matrimonio Smith, o prove di denaro speso dal signor

Smith per perseguire la sua relazione con la signora Jones (prove che potrebbero essere importanti per la prova dei danni). Dato l’oggetto dell’accordo, c’è una ragionevole probabilità che contenga materiale rilevante per questa azione. Lei non cerca di usare l’accordo transattivo come un’ammissione, ma di determinare se l’accordo transattivo contiene prove, o conduce ad altre prove, rilevanti per il suo reclamo contro la signora Jones. La prova non sarebbe quindi bloccata dalla regola contro l’ammissione delle trattative di transazione.

2. Gli argomenti del privilegio

Il signor Smith e il signor Jones hanno fatto diversi argomenti a favore del privilegio. Il primo era il privilegio coniugale: “Nessun marito o moglie sarà obbligato in ogni caso a rivelare qualsiasi comunicazione confidenziale fatta da uno all’altro durante il loro matrimonio”. N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Il privilegio coniugale si applica quando (1) una comunicazione è fatta tra persone sposate, (2) la comunicazione è riservata, e (3) la comunicazione è fatta durante il matrimonio. L’accordo di stabilimento non è chiaramente una “comunicazione tra persone sposate”, ma i partiti hanno sollevato la questione come rilevante per le domande che potrebbero essere fatte al signor Jones nelle deposizioni. La signora Smith ha sostenuto che era prematuro sollevare il privilegio a questo punto – qualsiasi obiezione dovrebbe aspettare fino a quando una domanda specifica è stata posta.

Il signor Smith e il signor Jones hanno anche sostenuto che la divulgazione dell’accordo di transazione, e forse le domande da porre alla deposizione, richiederà loro di violare un contratto con una terza parte. Ma, ha sostenuto la signora Smith, lei non ha firmato l’accordo e non è contrattualmente vincolata da esso. Senza l’accordo o almeno la clausola di riservatezza in prova, non c’era alcuna prova della disposizione di riservatezza. È possibile che il signor Smith e il signor Jones abbiano concordato solo di astenersi dalla divulgazione volontaria di alcune informazioni. La divulgazione richiesta da un mandato di comparizione è una divulgazione involontaria, che potrebbe non essere una violazione dell’accordo. Il signor Smith e il signor Jones dovrebbero produrre l’accordo di riservatezza. E anche se la clausola di riservatezza impedisce la divulgazione involontaria, è del tutto inapplicabile. Se un marito compra una pelliccia di visone con i fondi del matrimonio e la regala alla sua amante, può accordarsi con l’amante che nessuno dei due rivelerà il regalo alla moglie ed evitare così la scoperta in una causa di divorzio? Riconoscere un tale privilegio fornirebbe un incentivo per gli imputati a firmare accordi di riservatezza con terze parti amiche ed evitare la scoperta. Al momento dell’esecuzione dell’accordo, l’interesse della signora Smith nella relazione extraconiugale era ovvio per tutte le parti. Se una clausola di riservatezza è presente, è stata aggiunta all’accordo volontariamente dal signor Smith e dal signor Jones, in deliberato disprezzo dei diritti che avevano tutte le ragioni di prevedere. Non possono, con un contratto firmato solo da loro e non dalla signora Smith, limitare il diritto della signora Smith di cercare la scoperta di informazioni rilevanti per l’oggetto di questa causa.

Il signor Smith ha affermato che esiste un privilegio perché potrebbero essere rivelate informazioni che sono oggetto del suo interesse personale, diritto e privilegio. Ma è inerente agli illeciti di alienazione degli affetti e alla conversazione criminale che questioni che coinvolgono relazioni sessuali saranno discusse in tribunale. Riconoscere una sorta di “privilegio di interesse personale” che impedisca la discussione di tali relazioni significa effettivamente abrogare questi illeciti, cosa che la Corte Suprema della Carolina del Nord ha enfaticamente rifiutato di fare.

Il signor Jones ha rivendicato un “privilegio di stress emotivo”, sostenendo che rispondere alle domande della deposizione lo costringerebbe a rivivere gli incidenti che gli hanno causato grande sofferenza. I tribunali del North Carolina non hanno considerato un privilegio di stress emotivo. I tribunali federali, tuttavia, hanno ripreso la questione e hanno espressamente sostenuto che simili richieste di stress emotivo non sono una base valida per la concessione di un ordine di protezione contro una deposizione. Il signor Jones ha inoltre protestato che sarebbe stato indebitamente gravato dal dover ricordare periodi estremamente difficili del suo matrimonio. Ma il suo stress emotivo non gli ha impedito di perseguire un reclamo per alienazione di affetti e conversazione criminale contro il signor Smith, e apparentemente di recuperare una somma sostanziale. Era disposto a rivivere le esperienze passate a beneficio della sua richiesta di risarcimento; gli si dovrebbe chiedere di fare la stessa cosa a beneficio della richiesta della signora Smith.

Alienazione degli affetti e conversazione criminale Parte 2″

.