Gli esseri umani – consciamente e inconsciamente – esprimono costantemente giudizi sulle altre persone. I criteri psicologici per giudicare gli altri possono essere in parte radicati, negativi e rigidi che indicano un certo grado di grandiosità.

L’incolpare fornisce un modo per svalutare gli altri, con il risultato finale che chi incolpa si sente superiore, vedendo gli altri come meno meritevoli rendendo il colpevole “perfetto”. Scaricare la colpa significa sminuire l’altra persona enfatizzando i suoi difetti.

Le vittime di manipolazione e abuso spesso si sentono responsabili di aver causato sentimenti negativi nel manipolatore/abusatore nei loro confronti e la conseguente ansia in loro stessi. Questa auto-colpevolizzazione diventa spesso una caratteristica importante dello status di vittima.

La vittima rimane intrappolata in un’immagine di auto-vittimizzazione. Il profilo psicologico della vittimizzazione include un senso pervasivo di impotenza, passività, perdita di controllo, pessimismo, pensiero negativo, forti sentimenti di colpa, vergogna, rimorso, auto-colpa e depressione. Questo modo di pensare può portare alla mancanza di speranza e alla disperazione.

Auto-colpevolizzazioneModifica

Esistono due tipi principali di auto-colpevolizzazione:

1. auto-colpevolizzazione comportamentale – colpa immeritata basata sulle azioni. Le vittime che sperimentano l’auto-colpevolizzazione comportamentale sentono che avrebbero dovuto fare qualcosa di diverso, e quindi si sentono in difetto.
2. Auto-colpevolizzazione caratteriale – colpa immeritata basata sul carattere. Le vittime che sperimentano l’auto-colpevolizzazione caratteriale sentono che c’è qualcosa di intrinsecamente sbagliato in loro che li ha portati a meritare di essere vittimizzati.

L’auto-colpevolizzazione comportamentale è associata a sentimenti di colpa nella vittima. Mentre la convinzione di avere il controllo durante l’abuso (controllo passato) è associata a una maggiore angoscia psicologica, la convinzione di avere più controllo durante il processo di recupero (controllo presente) è associata a meno angoscia, meno ritiro e più rielaborazione cognitiva.

Le risposte di counseling trovate utili per ridurre l’auto-colpa includono:

• risposte di sostegno
• risposte psicoeducative (imparare la sindrome da trauma da stupro per esempio)
• risposte che affrontano il problema della colpa.

Un tipo di terapia utile per l’auto-colpa è la ristrutturazione cognitiva o terapia cognitivo-comportamentale. La rielaborazione cognitiva è il processo di prendere i fatti e formare una conclusione logica da essi che è meno influenzata dalla vergogna o dal senso di colpa.

Victim blamingEdit

Victim blaming è ritenere le vittime di un crimine, un incidente, o qualsiasi tipo di maltrattamento abusivo come interamente o parzialmente responsabili dell’incidente che si è verificato.

Colpa individuale contro colpa di sistemaModifica

In sociologia la colpa individuale è la tendenza di un gruppo o di una società a ritenere l’individuo responsabile della sua situazione, mentre la colpa di sistema è la tendenza a concentrarsi sui fattori sociali che contribuiscono al proprio destino.

Spostamento della colpaModifica

Colpevolizzare gli altri può portare ad un effetto “kick the dog” dove gli individui in una gerarchia incolpano il loro immediato subordinato, e questo si propaga lungo una gerarchia fino al gradino più basso (il “cane”). Uno studio sperimentale del 2009 ha dimostrato che il biasimo può essere contagioso anche per gli astanti non coinvolti.

In organizzazioni internazionali complesse, come i regolamenti delle politiche nazionali e sovranazionali, la colpa è di solito attribuita all’ultimo gradino, gli attori dell’attuazione.

Come tecnica di propagandaModifica

La teoria dell’etichettatura rende conto della colpa postulando che quando gli attori intenzionali agiscono per incolpare continuamente un individuo per tratti psicologici inesistenti e per variabili inesistenti, questi attori mirano a indurre un senso di colpa irrazionale a livello inconscio. Il biasimo in questo caso diventa una tattica di propaganda, usando comportamenti ripetitivi di biasimo, allusioni e iperboli al fine di assegnare uno status negativo agli esseri umani normativi. Quando persone innocenti sono incolpate in modo fraudolento per stati psicologici inesistenti e comportamenti inesistenti, e non c’è nessuna devianza qualificante per i comportamenti incolpanti, l’intenzione è quella di creare una valutazione negativa di esseri umani innocenti per indurre paura, usando la paura. Per secoli, i governi hanno usato il blaming sotto forma di demonizzazione per influenzare la percezione pubblica di vari altri governi, per indurre sentimenti di nazionalismo nel pubblico. Il biasimo può oggettivare persone, gruppi e nazioni, in genere influenzando negativamente i soggetti della propaganda, compromettendo la loro obiettività. Il biasimo è utilizzato come tecnica di controllo sociale.

Nelle organizzazioniModifica

Il flusso di colpa in un’organizzazione può essere un indicatore primario della solidità e dell’integrità dell’organizzazione. La colpa che scorre verso il basso, dalla direzione al personale, o lateralmente tra professionisti o organizzazioni partner, indica un fallimento organizzativo. In una cultura della colpa, la risoluzione dei problemi è sostituita dall’evitamento della colpa. La colpa proveniente dall’alto genera “paura, malessere, errori, incidenti e risposte passivo-aggressive dal basso”, con coloro che si sentono impotenti e privi di sicurezza emotiva. I dipendenti hanno espresso che la cultura della colpa organizzativa li ha fatti temere di essere perseguiti per gli errori, gli incidenti e quindi la disoccupazione, il che può renderli più riluttanti a segnalare gli incidenti, poiché la fiducia è fondamentale per incoraggiare la segnalazione degli incidenti. Questo rende meno probabile che indicatori deboli di minacce alla sicurezza vengano raccolti, impedendo così all’organizzazione di prendere misure adeguate per evitare che problemi minori si trasformino in situazioni incontrollabili. Diversi problemi identificati nelle organizzazioni con una cultura della colpa contraddicono le migliori pratiche delle organizzazioni ad alta affidabilità. Il caos organizzativo, come la confusione di ruoli e responsabilità, è fortemente associato alla cultura della colpa e al bullismo sul posto di lavoro. La cultura della colpa promuove un approccio avverso al rischio, che impedisce di valutare adeguatamente i rischi.

Secondo Mary Douglas, la colpa è sistematicamente usata nella micro politica delle istituzioni, con tre funzioni latenti: spiegare i disastri; giustificare le fedeltà, e stabilizzare i regimi istituzionali esistenti. All’interno di un regime politicamente stabile, la colpa tende ad essere fatta valere sul debole o sfortunato, ma in un regime meno stabile, lo spostamento della colpa può comportare una battaglia tra fazioni rivali. Douglas era interessato a come la colpa stabilizza le strutture di potere esistenti all’interno delle istituzioni o dei gruppi sociali. Ha ideato una tipologia bidimensionale delle istituzioni, il primo attributo è chiamato “gruppo”, che è la forza dei confini e della coesione sociale, il secondo “griglia”, il grado e la forza della gerarchia. Secondo Douglas, la colpa ricadrà su entità diverse a seconda del tipo di istituzione. Per i mercati, la colpa è usata nelle lotte di potere tra potenziali leader. Nelle burocrazie, la colpa tende a fluire verso il basso e viene attribuita al mancato rispetto delle regole. In un clan, la colpa viene fatta valere sugli estranei o comporta accuse di tradimento, per sopprimere la dissidenza e rafforzare i legami del gruppo. Nel quarto tipo, l’isolamento, gli individui affrontano da soli le pressioni competitive del mercato, in altre parole c’è una condizione di frammentazione con una perdita di coesione sociale, che potenzialmente porta a sentimenti di impotenza e fatalismo, e questo tipo è stato ribattezzato da vari altri autori in “lavori da asini”. Si suggerisce che i progressivi cambiamenti nelle pratiche manageriali in sanità stanno portando ad un aumento dei donkey jobs.

I requisiti di responsabilità e trasparenza, assunti come chiave per il buon governo, peggiorano i comportamenti di evitamento della colpa, sia a livello individuale che istituzionale, come si osserva in vari domini come la politica e la sanità. Infatti, le istituzioni tendono ad essere avverse al rischio e alla colpa, e quando la gestione dei rischi sociali (le minacce alla società) e i rischi istituzionali (le minacce alle organizzazioni che gestiscono i rischi sociali) non sono allineati, ci possono essere pressioni organizzative per dare priorità alla gestione dei rischi istituzionali a spese dei rischi sociali. Inoltre, “il comportamento di evitamento della colpa a spese della realizzazione del core business è una razionalità organizzativa ben documentata”. La volontà di mantenere la propria reputazione può essere un fattore chiave che spiega la relazione tra responsabilità ed evitamento della colpa. Questo può produrre una “colonizzazione del rischio”, dove i rischi istituzionali sono trasferiti ai rischi sociali, come strategia di gestione del rischio. Alcuni ricercatori sostengono che non c’è “nessun pranzo senza rischio” e “nessun rischio senza colpa”, un’analogia con l’adagio “no free lunch”.