Lo scorso dicembre un rapporto del Senate Intelligence Committee ha rivelato come due psicologi siano stati coinvolti nella definizione dei metodi di “interrogatorio potenziato” della CIA, utilizzando la teoria dell’impotenza appresa dello psicologo Martin Seligman per giustificare pratiche controverse come il waterboarding e la privazione del sonno – qualcosa che Seligman stesso ha ripudiato.* Il problema è che oltre ad essere moralmente riprovevole, i metodi di interrogatorio basati sulla forza e l’intimidazione non funzionano.
“I metodi coercitivi e conflittuali in realtà portano il detenuto a chiudersi”, dice lo psicologo Christian Meissner della Iowa State University, che studia le tecniche di interrogatorio. “Tattiche più efficaci si basano sulla cooperazione, che può essere facilitata utilizzando principi di influenza sociale che sappiamo funzionare molto bene.”
Secondo l’American Psychological Association, se uno psicologo soddisfa certe condizioni, tra cui la principale è “non nuocere”, è permesso aiutarlo negli interrogatori. Ma c’è un modo etico per estrarre una confessione da qualcuno?
Per scoprirlo, nel 2009 il presidente Barack Obama ha convocato l’High Value Detainee Interrogation Group (HIG), composto da psicologi cognitivi e sociali e altri esperti. Quest’inverno l’HIG, guidato da Meissner, ha pubblicato i suoi risultati in un numero speciale di Applied Cognitive Psychology. Gli interrogatori etici non solo sono possibili; la loro efficacia è anche solidamente supportata dalla ricerca.
A destra ci sono alcuni dei risultati più interessanti dell’HIG. Anche se sviluppate per le forze dell’ordine, non c’è motivo di pensare che queste strategie non funzionino anche con gli adolescenti mendaci, i coniugi e i colleghi di lavoro della vostra vita, se avete bisogno di andare a fondo di qualcosa.
1. Costruire un rapporto. Pensate a questo come al “poliziotto buono”. I ricercatori hanno scoperto che passare per empatici fa sì che i bersagli dell’interrogatorio si aprano di più rispetto a quando l’interrogante è freddo e accusatorio. Molte delle altre tecniche descritte nella rivista dipendono dall’avere un obiettivo cooperativo, rendendo questo passo ancora più importante. “La prima cosa da fare è sviluppare la cooperazione, il rapporto”, dice Meissner. “Una volta che hai una persona cooperativa, la domanda è: come faccio a ottenere da loro tutte le informazioni che posso?”
2. Riempi lo spazio vuoto. Per ottenere queste informazioni, invece di fare domande dirette, raccontate al vostro bersaglio una storia su ciò che lui o lei ha fatto, portando la persona a credere che voi sapete già cosa è successo. Mentre fornite la narrazione, il colpevole fornirà poi dettagli e correzioni. Questa è chiamata la tecnica Scharff, dal nome del suo sviluppatore, Hanns Scharff, un interrogatore tedesco durante la seconda guerra mondiale. In uno studio del 2014, la tecnica ha dimostrato di ottenere più informazioni dell’interrogatorio diretto. Le persone interrogate con questo metodo tendono anche a sottovalutare quanto stanno condividendo.
3. Sorprenderle. Le persone che vengono interrogate spesso sanno di essere sospettate, quindi fanno pratica con le loro risposte prima del tempo. Inoltre, i bugiardi sono sottoposti a un forte sforzo cognitivo, poiché cercano di mantenere la loro storia dritta e allo stesso tempo comportarsi in modo calmo e raccolto. Se si chiede loro qualcosa di inaspettato, spesso inciampano quando vengono messi alle strette, permettendovi di coglierli in fallo.
4. Chiedete la storia al contrario. Contrariamente a quanto la maggior parte delle persone crede, chi dice la verità è più propenso ad aggiungere dettagli e a rivedere le proprie storie nel tempo, mentre i bugiardi tendono a mantenere le loro storie uguali. “L’incoerenza è davvero solo un aspetto fondamentale del modo in cui funziona la memoria”, dice Meissner. Una tecnica che gli interrogatori usano per capitalizzare questa stranezza si chiama reverse telling – chiedere alle persone di ricordare gli eventi all’indietro piuttosto che in avanti nel tempo. Questa strategia ha un doppio effetto: Per chi dice la verità, rende il ricordo più facile – in un altro studio dell’HIG, il reverse telling ha prodotto il doppio dei dettagli rispetto al racconto cronologico. Per i bugiardi, il compito diventa più difficile se messo al contrario; diventano più propensi a semplificare la storia o a contraddirsi.
5. Trattenere le prove fino al momento cruciale. In uno studio dello scorso marzo, quando le persone sono state messe di fronte a potenziali prove del loro illecito all’inizio dell’intervista, o si sono ammutolite e hanno adottato una postura estremamente ostile o hanno immediatamente vuotato il sacco, a seconda dell’individuo. Piuttosto che rischiare il primo, i ricercatori hanno consigliato a chi cerca la verità di prendere una via di mezzo, alludendo alle prove senza fare accuse dirette – almeno non subito.
*Erratum (4/15/15): Questa frase è stata modificata dopo la pubblicazione per correggere il nome di Martin Seligman.
.