È possibile un sistema politico daltonico secondo la nostra Costituzione? Se lo è, lo sventramento del Voting Rights Act da parte della Corte Suprema nel 2013 ha fatto poco per aiutare le cose. Mentre i neri in America oggi non stanno sperimentando i livelli del 1950 di soppressione degli elettori, gli sforzi per impedire loro e ad altri cittadini di partecipare alle elezioni sono iniziati entro 24 ore dalla sentenza Shelby County contro Holder e sono solo aumentati da allora.

Nell’arringa orale di Shelby County, il giudice Antonin Scalia ha ammonito: “Ogni volta che una società adotta diritti razziali, è molto difficile farli uscire attraverso i normali processi politici”. Abbastanza ironicamente, c’è un po’ di verità in un’affermazione altrimenti spaventosamente insensibile. Le elezioni americane hanno una storia acuta di diritti razziali, solo che non privilegiano i neri americani.

Per secoli, i voti dei bianchi hanno avuto un peso eccessivo, come risultato di innovazioni come le tasse elettorali e le leggi sull’identificazione degli elettori e la violenza pura per scoraggiare le minoranze razziali a votare. (Il punto era ovvio per chiunque prestasse attenzione: Come William F. Buckley ha sostenuto nel suo saggio “Perché il Sud deve prevalere”, gli americani bianchi sono “autorizzati a prendere le misure necessarie per prevalere, politicamente e culturalmente”, ovunque siano in minoranza perché fanno parte della “razza avanzata”). Ma le istituzioni americane hanno aumentato il potere politico dei bianchi anche in modi meno ovvi, e il più antico programma strutturale di diritti razziali della nazione è uno dei più consequenziali: il Collegio Elettorale.

Leggi di più: Il Collegio Elettorale è stato terribile fin dall’inizio

I commentatori oggi tendono a minimizzare la misura in cui la razza e la schiavitù hanno contribuito alla creazione del Collegio Elettorale da parte dei Framers, in effetti imbiancando la storia: Tra le considerazioni che entrarono nel calcolo dei Framers, la razza e la schiavitù erano forse le più importanti.

Altro in questa serie

Certo, i Framers avevano una serie di altre ragioni per creare il Collegio Elettorale. Temendo che il presidente potesse cadere vittima di una serie di vizi civici – che potesse diventare suscettibile di corruzione o clientelismo, seminare la disunione o esercitare un eccesso di potere – gli uomini cercarono di limitare il potere esecutivo in linea con i principi costituzionali come il federalismo e i pesi e contrappesi. I delegati alla convenzione di Filadelfia avevano una scarsa concezione della presidenza americana – i doveri, i poteri e i limiti della carica. Ma avevano una manciata di idee sul metodo di selezione del capo dell’esecutivo. Quando fu sollevata l’idea di un voto popolare, si lamentarono apertamente che poteva risultare in troppa democrazia. Con poche obiezioni, si sbarazzarono rapidamente dell’idea che il popolo potesse scegliere il proprio leader.

Ma i delegati del Sud schiavista avevano un’altra ragione per opporsi al metodo dell’elezione diretta, e non si fecero scrupoli ad esprimerla: Farlo sarebbe stato a loro svantaggio. Anche James Madison, che professava un impegno teorico alla democrazia popolare, cedette alla realtà della situazione. Il futuro presidente riconobbe che “il popolo in generale era a suo parere il più adatto” a selezionare il capo dell’esecutivo. E tuttavia, nello stesso respiro, catturò il sentimento del Sud nei termini più “diplomatici”:

C’era comunque una difficoltà di natura seria che riguardava una scelta immediata da parte del popolo. Il diritto di suffragio era molto più diffuso negli Stati del Nord che in quelli del Sud; e questi ultimi non potevano avere alcuna influenza nell’elezione a causa dei negri. La sostituzione degli elettori ovviava a questa difficoltà e sembrava nel complesso suscitare meno obiezioni.

Dietro la dichiarazione di Madison c’erano i nudi fatti: Le popolazioni del Nord e del Sud erano approssimativamente uguali, ma circa un terzo di coloro che vivevano nel Sud erano tenuti in schiavitù. A causa della sua considerevole popolazione di schiavi senza diritto di voto, quella regione avrebbe avuto meno peso in un sistema di voto popolare. La soluzione definitiva era un metodo indiretto per scegliere il presidente, un metodo che potesse far leva sul compromesso dei tre quinti, il patto faustiano che avevano già fatto per determinare come sarebbero stati ripartiti i seggi del Congresso. Con circa il 93% degli schiavi del paese che lavoravano in soli cinque stati del sud, quella regione fu l’indubbio beneficiario del compromesso, aumentando la dimensione della delegazione congressuale del sud del 42%. Quando venne il momento di concordare un sistema per la scelta del presidente, fu fin troppo facile per i delegati ricorrere al compromesso dei tre quinti come base. Il peculiare sistema che emerse fu il Collegio Elettorale.

Fin dall’inizio, il Collegio Elettorale non ha prodotto una carenza di lezioni sull’impatto del diritto razziale nella selezione del presidente. Gli appassionati di storia e i fan di Hamilton sanno che nel suo primo grande fallimento, il Collegio Elettorale ha prodotto un pareggio tra Thomas Jefferson e il suo presunto compagno di corsa, Aaron Burr. Ciò che è meno noto dell’elezione del 1800 è il modo in cui il Collegio Elettorale ebbe successo, vale a dire che operò come ci si sarebbe potuto aspettare, sulla base della sua adesione al compromesso dei tre quinti. I vantaggi intrinseci del Sud – i voti elettorali bonus che riceveva per il mantenimento degli schiavi, pur non permettendo loro di votare – fecero la differenza nel risultato elettorale. Ha dato al proprietario di schiavi Jefferson un vantaggio sul suo avversario, il presidente in carica e abolizionista John Adams. Per citare Akhil Reed Amar di Yale Law, il terzo presidente “ha metaforicamente cavalcato verso il palazzo esecutivo sulle spalle degli schiavi”. Quell’elezione continuò una tendenza quasi ininterrotta di schiavisti del sud e dei loro simpatizzanti con la faccia di pasta frolla a vincere la Casa Bianca che durò fino alla vittoria di Abraham Lincoln nel 1860.

Nel 1803, il dodicesimo emendamento modificò il Collegio Elettorale per prevenire un’altra debacle tipo Jefferson-Burr. Sei decenni dopo, il Tredicesimo Emendamento mise fuori legge la schiavitù, liberando così il Sud dai suoi elettori inattesi. Ciononostante, il sistema scadente continuò a fendere l’ideale democratico americano lungo linee razziali. Nell’elezione presidenziale del 1876, il democratico Samuel Tilden vinse il voto popolare, ma alcuni voti elettorali erano in discussione, compresi quelli della Florida. Una commissione ad hoc di legislatori e giudici della Corte Suprema fu incaricata di risolvere la questione. Alla fine assegnarono i voti elettorali contestati al repubblicano Rutherford B. Hayes, che aveva perso il voto popolare. Come parte dell’accordo, noto come Compromesso del 1877, il governo federale rimosse le truppe che erano state stazionate nel Sud dopo la Guerra Civile per mantenere l’ordine e proteggere gli elettori neri.

L’accordo segnò contemporaneamente la fine della breve era della Ricostruzione, la redenzione del vecchio Sud e la nascita del regime Jim Crow. La decisione di rimuovere i soldati dal Sud portò alla restaurazione della supremazia bianca nel voto attraverso il sistematico esautoramento dei neri, realizzando virtualmente nei successivi otto decenni ciò che la schiavitù aveva realizzato nei primi otto decenni del paese. E così l’errore del Collegio Elettorale nel 1876 ha contribuito a garantire che la Ricostruzione non avrebbe rimosso la macchia originale della schiavitù, ma l’avrebbe piuttosto imbrattata sulle altre parti del tessuto della Costituzione, e avrebbe consentito la democrazia patchwork razziale che ha resistito fino al passaggio del Voting Rights Act del 1965.

Quello che è chiaro è che, più di due secoli dopo essere stato progettato per dare potere ai bianchi del sud, il Collegio Elettorale continua a fare proprio questo. Il sistema attuale ha un impatto distinto e negativo sugli elettori neri, diluendo il loro potere politico. Poiché la concentrazione di neri è più alta nel Sud, il loro candidato presidenziale preferito è virtualmente assicurato di perdere i voti elettorali dei loro stati di origine. Nonostante i modelli di voto dei neri dicano il contrario, cinque dei sei stati la cui popolazione è composta per il 25% o più da neri sono stati affidabilmente rossi nelle recenti elezioni presidenziali. Tre di questi stati non hanno votato per un democratico in più di quattro decenni. Sotto il Collegio Elettorale, i voti neri sono sommersi. È la ragione precisa del successo della strategia del sud. È precisamente il modo in cui, come potrebbe dire Buckley, il Sud ha prevalso.

Tra i sostenitori del Collegio Elettorale, la razionalizzazione preferita è che senza il vantaggio, i politici potrebbero ignorare una larga fascia di elettori del paese, in particolare quelli in stati piccoli o geograficamente scomodi. Anche se l’affermazione fosse vera, è difficilmente concepibile che il passaggio a un sistema di voto popolare porterebbe i candidati a ignorare più elettori di quanto non facciano con quello attuale. Tre quarti degli americani vivono in stati in cui la maggior parte dei candidati presidenziali dei maggiori partiti non fa campagna elettorale.

Leggi di più: L’enigma del Collegio Elettorale

Più importante, questa logica “gli elettori saranno ignorati” è moralmente indifendibile. Assegnare a pochi voti “miglioramenti” numerici per decidere per i molti equivale a una tirannia della minoranza. In qualsiasi altra circostanza, chiameremmo un sistema elettorale che pondera alcuni voti più di altri una farsa – cosa che la Corte Suprema, più o meno, ha fatto in una serie di casi storici. Riuscite a immaginare un mondo in cui i voti dei neri fossero pesati di più perché i candidati presidenziali altrimenti li ignorerebbero, o per qualsiasi altra ragione? No. Sarebbe un diritto razziale. Ciò che è più facile da immaginare sono gli oneri razziali che il Collegio Elettorale continua a imporre loro.

I critici del Collegio Elettorale hanno ragione a denunciarlo per aver dato la vittoria al perdente del voto popolare due volte negli ultimi due decenni. Hanno anche ragione a sottolineare che distorce la nostra politica, anche incoraggiando le campagne presidenziali a concentrare i loro sforzi in pochi stati che non sono rappresentativi del paese in generale. Ma l’esautorazione degli elettori neri deve essere aggiunta a quella lista di preoccupazioni, perché è il nucleo di ciò che il Collegio Elettorale è e di ciò che è sempre stato.

L’istituzione – e il mantenimento – del Collegio Elettorale ha sostenuto un programma di diritti che la nostra democrazia del 21° secolo non può giustificare. Se la gente vuole veramente che la nostra sia una politica indipendente dalla razza, può iniziare a strappare questo strano frutto dal basso dalla Costituzione.