I membri dell’APA contattano quotidianamente l’ufficio etico per discutere gli aspetti etici del loro lavoro. Ricevere queste chiamate è interessante e gratificante, e istruisce l’ufficio su come gli psicologi di tutto il paese inquadrano le questioni etiche che incontrano. Uno degli argomenti più frequenti sono le relazioni multiple. Durante il processo di revisione del codice etico che si è concluso nel 2002, la task force di revisione del codice etico ha chiarito che non tutte le relazioni multiple sono immorali. La task force ha scritto un test per determinare quando uno psicologo dovrebbe astenersi dall’intraprendere una relazione multipla:
Uno psicologo si astiene dall’intraprendere una relazione multipla se ci si può ragionevolmente aspettare che la relazione multipla comprometta l’obiettività, la competenza o l’efficacia dello psicologo nello svolgere le sue funzioni di psicologo, o altrimenti rischi di sfruttare o danneggiare la persona con cui esiste la relazione professionale.
Il linguaggio dello standard etico 3.05 richiede allo psicologo di determinare quando una particolare relazione comprometterebbe l’obiettività, la competenza o l’efficacia dello psicologo nello svolgimento del suo lavoro di psicologo, o rischierebbe altrimenti di essere sfruttata o danneggiata. Lo standard illustra quindi un’etica guidata dalla clinica. Considerate come questo modo di pensare l’etica potrebbe essere applicato ad una richiesta di consultazione che è arrivata all’Ufficio Etica:
Poco più di un anno fa, il dottor Parks, uno psicoterapeuta di talento, ha iniziato a vedere Jessica e David in un trattamento di coppia. David è di ruolo in un dipartimento di letteratura comparata, mentre Jessica è un avvocato. La coppia, sui 30 anni, si è sposata giovane, ha avuto un figlio e ha fatto bene nella sua vita professionale. Quando Jessica ha scoperto che David aveva una relazione con una studentessa laureata – sospettava che non fosse la prima – ha minacciato di lasciare il matrimonio. Iniziare un trattamento di coppia era una condizione per lei per rimanere. Il padre di Jessica, un accademico, aveva avuto numerose relazioni con le sue studentesse, e sua madre aveva chiuso quello che Jessica descrive come un “occhio” sul suo tradimento, nonostante le prove che Jessica dice “nessuno avrebbe potuto non vedere”. Jessica è cresciuta disprezzando “i segreti che tutti conoscevano”, e ha sviluppato un intenso transfert positivo verso la dottoressa Parks quando, all’inizio del trattamento, la dottoressa Parks ha chiarito che non avrebbe accettato di mantenere i “segreti” che Jessica o David avessero scelto di condividere nelle sedute individuali che avrebbero potuto avere luogo durante il trattamento. Anche questioni più attuali hanno fatto parte del trattamento, naturalmente. Per esempio, il rifiuto di David di portare la fede nuziale – “un vestigio della società borghese”, secondo le sue parole – è stato un punto di contesa di lunga data.
Anche Andrea, che ha quasi vent’anni, è stata una paziente di psicoterapia del Dr. Parks per circa un anno e mezzo. Il trattamento si è concentrato sull’ambivalenza di Andrea riguardo all’impegno, ambivalenza che si evidenzia come una capacità misteriosa di trovare uomini inadatti che appaiono eminentemente adatti, o, nelle parole di Andrea, come “strappare il Signor Sbagliato dalle fauci del Signor Giusto”. Andrea discute con una certa perspicacia come trova attraenti i suoi “Mr. Wrongs”, così come la sua fantasia di poter “trasformare Mr. Wrong in Mr. Right”, fantasie che hanno portato Andrea a passare un bel po’ di tempo con un “Mr. Wrong” prima di lasciare la relazione. La dottoressa Parks ritiene che Andrea potrebbe probabilmente beneficiare di un altro anno di trattamento, ma questo potrebbe essere possibile o meno. Andrea sta lavorando per completare la sua dissertazione nei prossimi due mesi, e presto cercherà un lavoro accademico nel suo campo, quello di vedere gli eventi politici attraverso la lente della letteratura comparata.
Una settimana di fine autunno, Andrea inizia eccitata la sua seduta raccontando alla dottoressa Parks un evento nella sua ricerca di lavoro. Il fine settimana precedente aveva partecipato a un incontro fuori città sponsorizzato dall’American Humanities Association per studenti laureati in cerca di posizioni accademiche. Lì, Andrea aveva incontrato un uomo affascinante e carismatico, di cui era così presa che ha finito per passare il sabato sera con lui. Andrea spiega che lui vive in questa zona. Dice che lui è stato molto onesto sul fatto di avere una relazione, ma che non prevede che la relazione duri più di qualche mese, abbastanza tempo, secondo le sue parole, “per permettere alle cose di arrivare ad una fine civile.”
Mentre Andrea continua, la dottoressa Parks si rende conto che Andrea sta parlando di David. Mentre la dottoressa Parks se ne rende conto lentamente, Andrea fa una pausa dalla sua descrizione piuttosto esuberante del fine settimana e dice: “Dottoressa Parks, cosa c’è che non va – sembra molto distratta?”
La dottoressa Parks deve affrontare un dilemma, forse diversi, anche se non è del tutto chiaro a questo punto se le sue scelte saranno basate principalmente sul suo pensiero clinico o etico. La sua prima decisione si presenta proprio alla fine della vignetta: Come risponderà alla domanda di Andrea? La dottoressa Parks dovrà decidere – proprio in quel momento – cosa, se qualcosa, rivelare. Inoltre, dovrà decidere se riconoscere la realtà della percezione di Andrea, magari rispondendo semplicemente: “Sì, hai ragione, sono stato distratto per un momento”, e sperare che Andrea non insista ulteriormente.
Più impegnativo per la dottoressa Parks sarà come affrontare la molteplicità di relazioni che ora sono sorte. Ci saranno importanti considerazioni etiche. Per esempio, la dottoressa Parks non può rivelare né ad Andrea né a David che ha una relazione di cura con l’altro. Più profondamente, la dottoressa Parks deve occuparsi del suo desiderio di poter rivelare questa informazione. Il linguaggio dello standard etico sulle relazioni multiple si concentra sul fatto che l’obiettività, la competenza o l’efficacia della dottoressa Parks saranno probabilmente compromesse. Sarebbe ragionevole chiedere: come potrebbero non esserlo? E la stessa dottoressa Parks sarà in grado di valutare quanto il suo lavoro ne sarà influenzato? Sarebbe del tutto appropriato, se non necessario, che la dottoressa Parks chiedesse un consulto.
Se la dottoressa Parks stabilisce che la sua obiettività, competenza o efficacia saranno compromesse, valuterà se è in grado di continuare entrambi i trattamenti. Una decisione di non continuare entrambi i trattamenti sarà complessa, poiché comporterà due importanti considerazioni. In primo luogo, la dottoressa Parks dovrà decidere quale trattamento terminare, e in secondo luogo, la dottoressa Parks dovrà affrontare il danno derivante dall’interruzione di una terapia per ragioni che non può rivelare al cliente. Una decisione di interrompere il trattamento non è quindi priva di costi, nella misura in cui l’interruzione presenta un rischio di danno. Risolvere un problema ne crea un altro.
Se la dottoressa Parks decide di continuare entrambi i trattamenti, dovrà considerare come riuscirà a tenere separate le informazioni di ciascun trattamento nella sua mente mentre ascolta il materiale clinico. Dovrà anche pensare a come gestire i sentimenti di tradimento di Jessica, quando Jessica verrà a sapere – come inevitabilmente farà, ad un certo punto – che la dottoressa Parks sapeva della relazione e non glielo ha rivelato. Inoltre, la dottoressa Parks ha ora la prova che David è meno impegnato nel matrimonio di quanto si sia presentato. Quindi, la comprensione su cui si basa il trattamento di coppia è discutibile, e la dottoressa Parks dovrà decidere quali implicazioni ha questa informazione per continuare a offrire a Jessica e David la terapia.
Il Codice Etico non dà una risposta chiara alla dottoressa Parks. Potrebbe decidere che continuare entrambi i trattamenti è insostenibile. D’altra parte, potrebbe decidere che, anche se la gestione del controtransfert presenterà delle sfide cliniche, la sua scoperta che David e Andrea hanno una relazione non fa altro che continuare le dinamiche psicologiche consolidate da tempo di tutti e tre gli individui coinvolti. Se la dottoressa Parks decide che continuerà entrambi i trattamenti, potrebbe iniziare chiedendosi: Su quali basi credo che questi individui stiano beneficiando dei trattamenti che sto offrendo loro?
Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, è direttore dell’Ufficio Etico dell’APA.