Il secondo precetto

Il secondo precetto recita: Adinnadana veramani sikkhapadam samadiyami, “Mi impegno con la regola formativa di astenermi dal prendere ciò che non è dato”. La parola adinna, che significa letteralmente “ciò che non è dato”, indica i beni di un’altra persona sui quali egli esercita la proprietà in modo legale e irreprensibile (adandaraho anupavajjo). Così non si commette alcun reato se l’articolo preso non ha un proprietario, ad esempio, se si prendono tronchi per fare un fuoco o si raccolgono pietre per costruire un muro. Inoltre, l’altra persona deve avere il possesso dell’articolo preso legalmente e senza colpa; cioè, deve avere il diritto legale sull’articolo e deve anche essere irreprensibile nel suo uso. Quest’ultima frase diventa apparentemente applicabile nei casi in cui una persona ottiene il possesso legale di un articolo ma lo fa in modo improprio o lo usa per scopi non etici. In tali casi ci potrebbero essere motivi legittimi per privarlo dell’oggetto, come quando la legge richiede a qualcuno che commette un reato di pagare una multa o priva una persona di un’arma legittimamente sua che sta usando per scopi distruttivi.

L’atto di prendere ciò che non è dato è formalmente definito così: “Prendere ciò che non è dato è la volizione con intento ladresco che suscita l’attività di appropriarsi legalmente e irreprensibilmente di un oggetto appartenente ad un altro in colui che lo percepisce come appartenente ad un altro.” Come nel caso del primo precetto, la trasgressione qui consiste in definitiva in una volizione. Questa volizione può commettere l’atto di furto originando l’azione attraverso il corpo o la parola; così si incorre in una trasgressione sia prendendo qualcosa direttamente da sé, sia indirettamente, comandando a qualcun altro di appropriarsi dell’articolo desiderato. Lo scopo fondamentale del precetto è quello di proteggere la proprietà degli individui dalla confisca ingiustificata da parte di altri. Il suo effetto etico è quello di incoraggiare l’onestà e il giusto sostentamento.

Secondo i commentari, perché sia commessa una violazione completa del precetto devono essere presenti cinque fattori: (1) un articolo appartenente ad un altro legalmente e irreprensibilmente; (2) la percezione di esso come appartenente ad un altro; (3) il pensiero o l’intenzione di rubare; (4) l’attività di prendere l’articolo; e (5) l’effettiva appropriazione dell’articolo. A causa del secondo fattore non c’è violazione nel prendere l’articolo di un altro se lo percepiamo erroneamente come nostro, come quando potremmo confondere cappotti dall’aspetto identico, ombrelli, ecc. Il terzo fattore fornisce ancora una salvaguardia contro l’appropriazione accidentale, mentre il quinto afferma che per rientrare nella classe di una trasgressione l’azione deve privare il proprietario del suo articolo.

Non è necessario che egli sia consapevole che il suo possesso manca, solo che sia rimosso dalla sua sfera di controllo anche se solo momentaneamente.

Prendere ciò che non è dato può essere diviso in molti diversi tipi di violazione. Potremmo citare alcuni dei più importanti. Uno è il furto, cioè prendere ciò che non è dato, segretamente, all’insaputa del proprietario, come nel furto in casa, nel furto in banca a mezzanotte, nel borseggio, ecc. Un altro tipo è la rapina, prendendo ciò che non è dato con la forza, sia strappando i beni di qualcuno o costringendolo a consegnarli con le minacce. Un terzo tipo è la frode, che consiste nel fare false dichiarazioni o dire bugie per ottenere i beni di qualcun altro. Un altro ancora è l’inganno, l’uso di mezzi ingannevoli per privare qualcuno di un articolo o per ottenere il suo denaro, come quando i negozianti usano pesi e misure falsi o quando la gente produce banconote false da usare.

La violazione di questo precetto non deve necessariamente equivalere a un grande crimine. Il precetto è sottile e offre molte opportunità per la sua violazione, alcune delle quali apparentemente lievi. Per esempio, si incorre nella trasgressione quando i dipendenti prendono beni appartenenti ai loro datori di lavoro, intascando piccoli oggetti a cui non hanno diritto con il pensiero che la società non ne sentirà la mancanza; quando si utilizza il telefono di un altro per fare chiamate a lunga distanza senza il suo consenso, lasciando che sia lui a coprire il conto; nel portare articoli in un paese senza dichiararli alla dogana al fine di evitare di pagare dazi su di essi; nel perdere tempo sul lavoro per il quale si è pagati con l’aspettativa di aver lavorato diligentemente; nel far lavorare i propri dipendenti senza dare loro un compenso adeguato, ecc.

In base alle sue radici, l’atto di prendere ciò che non è dato può procedere o dall’avidità o dall’odio, essendo entrambi accoppiati all’illusione. Rubare a causa dell’avidità è il caso più ovvio, ma l’offesa può anche essere guidata dall’odio. L’odio funziona come movente per il furto quando una persona priva un’altra di un articolo non tanto perché lo vuole per sé, quanto perché si risente del possesso dell’altro e vuole farlo soffrire per la sua perdita.

Il grado di colpa collegato agli atti di furto è ritenuto essere determinato da due fattori principali, il valore dell’articolo preso e le qualità morali del proprietario. Nel rubare un articolo di grande valore il grado di colpa è ovviamente maggiore che nel rubare un articolo di poco valore. Ma quando il valore dell’articolo è lo stesso, la colpevolezza dell’azione varia ancora in relazione all’individuo contro cui l’offesa è commessa.

Come determinato da questo fattore, rubare ad una persona di elevate qualità virtuose o ad un benefattore personale è una trasgressione più grave che rubare ad una persona di qualità inferiori o ad una persona estranea. Questo fattore, infatti, può essere ancora più importante del valore in denaro dell’oggetto. Così, se qualcuno ruba una ciotola per l’elemosina da un monaco meditativo, che ha bisogno della ciotola per raccogliere il suo cibo, il peso morale dell’atto è più pesante di quello che comporta l’imbroglio di diverse migliaia di dollari da parte di un trafficante, a causa del carattere della persona colpita dall’atto. La motivazione dietro l’azione e la forza dei defilimenti sono anche determinanti per il grado di gravità morale, l’odio è considerato più colpevole dell’avidità.

Fonte: Tratto e adattato da “Going for Refuge & Taking the Precepts”, di Bhikkhu Bodhi. Access to Insight (Legacy Edition), 1 dicembre 2013, http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/wheel282.html .

Nota: Nota dell’editore

La Buddhist Publication Society è un ente di beneficenza approvato dedicato a far conoscere l’Insegnamento del Buddha, che ha un messaggio vitale per persone di ogni credo.

Si può copiare, riformattare, ristampare, ripubblicare e ridistribuire quest’opera con qualsiasi mezzo, purché: (1) si rendano disponibili gratuitamente tali copie, ecc. e, nel caso di ristampe, solo in quantità non superiori a 50 copie; (2) si indichi chiaramente che ogni derivato di quest’opera (incluse le traduzioni) deriva da questo documento originale; e (3) si includa il testo completo di questa licenza in ogni copia o derivato di quest’opera.

• Per una copia PDF, cliccare su Il secondo precetto.
• Per una copia MS Word, cliccare su Il secondo precetto – Astinenza dal prendere ciò che non è dato