Marriage

Lo stato giuridico, la condizione o il rapporto che risulta da un contratto con cui un uomo e una donna, che hanno la capacità di stipulare un tale accordo, promettono reciprocamente di vivere insieme nel rapporto di Marito e Moglie di diritto per tutta la vita, o fino alla cessazione legale del rapporto.

Il matrimonio è un contratto legalmente sancito tra un uomo e una donna. La stipula di un contratto di matrimonio cambia lo status giuridico di entrambe le parti, dando al marito e alla moglie nuovi diritti e doveri. La politica pubblica è fortemente a favore del matrimonio sulla base della convinzione che esso preservi l’unità familiare. Tradizionalmente, il matrimonio è stato visto come vitale per la conservazione della morale e della civiltà.

Il principio tradizionale su cui si fonda l’istituzione del matrimonio è che un marito ha l’obbligo di sostenere una moglie, e che una moglie ha il dovere di servire. In passato, questo ha significato che il marito ha il dovere di fornire una casa sicura, di pagare le necessità come cibo e vestiti, e di vivere nella casa. L’obbligo della moglie ha tradizionalmente comportato il mantenimento della casa, vivere nella casa, avere rapporti sessuali con il marito e allevare i figli della coppia. I cambiamenti nella società hanno modificato questi ruoli coniugali in misura considerevole, dato che le donne sposate sono entrate in gran numero nella forza lavoro e più uomini sposati sono diventati più coinvolti nell’educazione dei figli.

Gli individui che cercano di modificare i diritti e i doveri coniugali sono autorizzati a farlo solo entro limiti legalmente prescritti. Gli accordi prematrimoniali sono stipulati prima del matrimonio, in previsione della relazione matrimoniale. Di solito questi accordi riguardano i diritti di proprietà e i termini che saranno in vigore se il matrimonio di una coppia finisce con un divorzio. Gli accordi di separazione sono stipulati durante il matrimonio prima dell’inizio di un’azione di separazione o di divorzio. Questi accordi riguardano il mantenimento dei figli, le visite e il mantenimento temporaneo del coniuge. Le leggi che regolano questi accordi sono generalmente interessate a proteggere ogni matrimonio per motivi sociali, che le parti lo desiderino o no. Gli esperti suggeriscono che le coppie dovrebbero cercare di risolvere le proprie difficoltà perché questo è più efficiente ed efficace che mettere i loro problemi davanti ai tribunali.

Negli Stati Uniti, il matrimonio è regolato dagli stati. Un tempo, la maggior parte degli stati riconosceva il Common-Law Marriage, che è stipulato per accordo delle parti per essere marito e moglie. In tale accordo, non è richiesta alcuna licenza di matrimonio né è necessaria una cerimonia di nozze. Le parti sono legalmente sposate quando accettano di sposarsi e successivamente vivono insieme, presentandosi pubblicamente come marito e moglie. L’ordine pubblico dietro il riconoscimento del matrimonio di diritto comune è quello di proteggere le aspettative delle parti, se vivono come marito e moglie in ogni modo tranne che non hanno mai partecipato a una cerimonia formale. Sostenendo un matrimonio di diritto comune come valido, i bambini sono legittimati, i coniugi sopravvissuti hanno il diritto di ricevere i benefici della sicurezza sociale e le famiglie hanno il diritto di ereditare la proprietà in assenza di un testamento. Queste ragioni di politica pubblica hanno perso importanza. La maggior parte degli stati ha abolito il matrimonio di diritto comune, in gran parte a causa delle complicazioni legali che sono sorte riguardo alla proprietà e all’eredità.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che gli stati sono autorizzati a regolare ragionevolmente il matrimonio, prescrivendo chi può sposarsi e il modo in cui il matrimonio può essere sciolto. Gli Stati possono concedere l’annullamento o il divorzio alle condizioni che ritengono appropriate, perché nessuno ha il diritto costituzionale di rimanere sposato. C’è un diritto a sposarsi, tuttavia, che non può essere casualmente negato. Agli Stati è proibito proibire assolutamente il matrimonio in assenza di una ragione valida. La Corte Suprema degli Stati Uniti, per esempio, ha annullato le leggi degli stati del sud che proibivano i matrimoni misti razziali. Questi statuti antimiscenazione sono stati ritenuti incostituzionali nel caso Loving v. Virginia del 1967, 388 U.S. 1, 87 S. Ct. 1817, 18 L. Ed. 2d 1010, perché violavano la Pari Protezione delle leggi.

D’altra parte, la Corte ha stabilito nel 1878 che i matrimoni poligami (cioè, avere più di un coniuge contemporaneamente) sono illegali. Il requisito che il matrimonio coinvolga un uomo e una donna è stato ritenuto essenziale per la civiltà occidentale e per gli Stati Uniti in Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 25 L. Ed. 244. Il giudice capo Morrison R. Waite, scrivendo per una corte unanime, concluse che uno stato (in quel caso lo Utah) può mettere fuori legge la poligamia per tutti, indipendentemente dal fatto che sia un dovere religioso, come sostenevano i mormoni.

Tutti gli stati limitano le persone a un solo marito o moglie vivo alla volta e non rilasciano licenze di matrimonio a chiunque abbia un coniuge vivo. Una volta che qualcuno è sposato, la persona deve essere legalmente liberata dal suo coniuge per morte, divorzio o annullamento prima che lui o lei possa legalmente risposarsi. Le persone che contraggono un secondo matrimonio senza sciogliere legalmente il primo possono essere accusate del crimine di bigamia.

L’idea che il matrimonio sia l’unione di un maschio e una femmina è stata ritenuta così basilare da non essere ordinariamente espressa in modo specifico dalla legge. Questo principio tradizionale è stato sfidato da gay e lesbiche che, fino a poco tempo fa, hanno cercato senza successo di legalizzare le loro relazioni. In Baker v. Nelson, 191 N.W.2d 185 (Minn. 1971), la Corte Suprema del Minnesota ha sostenuto il rifiuto dell’impiegato di una licenza di matrimonio a una coppia omosessuale.

La decisione del 1993 della Corte Suprema delle Hawaii in Baehr v. Lewin, 852 P.2d 44, 74 Haw. 530, ha fatto rivivere la possibilità del matrimonio omosessuale. In Baehr, la corte ha sostenuto che la legge statale che limita il matrimonio legale a parti di sesso opposto stabilisce una classificazione basata sul sesso, che è soggetta a uno scrutinio costituzionale rigoroso quando viene contestata per motivi di protezione uguale. Anche se la corte non ha riconosciuto un diritto costituzionale al matrimonio omosessuale, ha indicato che lo stato avrebbe avuto difficoltà a dimostrare che alle coppie gay e lesbiche non era stata negata l’uguale protezione delle leggi. Su rinvio, la Circuit Court of Hawaii ha trovato che lo stato non aveva soddisfatto il suo onere, e ha ingiunto allo stato di negare le domande di matrimonio solo perché i richiedenti erano dello stesso sesso (Baehr v. Miike, 1996 WL 694235 ). Tuttavia, questa decisione è stata sospesa in attesa di un altro appello alla Corte Suprema delle Hawaii. Sulla scia di Baehr, un certo numero di stati ha preparato una legislazione per vietare il matrimonio tra persone dello stesso sesso e per proibire il riconoscimento di tali matrimoni celebrati alle Hawaii. Nel 1996, il Congresso ha emanato il Defense of Marriage Act, Pub. L. No. 104-199, 110 Sat. 219, che definisce il matrimonio come un’unione legale tra un uomo e una donna e permette agli stati di rifiutarsi di riconoscere i matrimoni omosessuali celebrati in altri stati.

Ogni stato ha i propri requisiti individuali riguardanti le persone che possono sposarsi. Prima che uno stato rilasci una licenza di matrimonio, un uomo e una donna devono soddisfare determinati criteri. Alcuni stati proibiscono il matrimonio a coloro che sono giudicati malati di mente o ritardati mentali. In altri stati, tuttavia, un giudice può concedere il permesso di sposarsi a persone mentalmente ritardate.

Ogni stato proibisce il matrimonio tra parenti stretti. Il grado di parentela proibito è fissato dalla legge statale. Ogni stato proibisce il matrimonio con un figlio o nipote, genitore o nonno, zio o zia, e nipote o nipote, compresi i parenti illegittimi e i parenti di mezzo sangue, come un fratellastro che ha lo stesso padre ma una madre diversa. Un certo numero di stati proibisce anche il matrimonio con un cugino di primo grado, e alcuni vietano il matrimonio con un parente più lontano, un parente acquisito, un patrigno o un figliastro.

L’età è un ulteriore requisito. Ogni giurisdizione impone che un uomo e una donna siano abbastanza grandi per sposarsi. Nel 1800, l’età legale era di 12 anni per le femmine. Gli statuti moderni ordinariamente prevedono che le femmine possano sposarsi a 16 anni e i maschi a 18 anni. A volte è permessa un’età inferiore con il consenso scritto dei genitori. Un certo numero di stati permette il matrimonio al di sotto dell’età minima se la donna è incinta e un giudice concede il permesso.

Ogni coppia che desidera sposarsi deve soddisfare i requisiti formali di uno stato. Molti stati richiedono un esame del sangue o un esame del sangue e un esame fisico prima del matrimonio, per mostrare se una delle parti è infettata da una malattia venerea. In alcuni stati, per esempio, all’impiegato è vietato rilasciare una licenza di matrimonio fino a quando le parti non presentano i risultati del test del sangue.

La maggior parte degli stati impone un periodo di attesa tra il deposito di una domanda di licenza e il suo rilascio. Il periodo è di solito di tre giorni, ma in alcuni stati il periodo può raggiungere i cinque giorni. Altri stati impongono un periodo di attesa tra il momento in cui la licenza viene rilasciata e la data in cui la cerimonia di matrimonio può avere luogo. Molti Stati prevedono che la licenza di matrimonio sia valida solo per un certo periodo di tempo. Se la cerimonia non ha luogo durante questo periodo, deve essere ottenuta una nuova licenza.

È stata consuetudine dare un avviso di un matrimonio imminente al pubblico. La vecchia forma di avviso era chiamata “pubblicazione del bando”, e il matrimonio imminente veniva annunciato nella chiesa di ogni parte tre domeniche di fila prima del matrimonio. Questo informava la comunità del previsto matrimonio e dava a tutti l’opportunità di opporsi se qualcuno conosceva un motivo per cui le due persone non potevano sposarsi. Oggi, i nomi dei richiedenti le licenze di matrimonio sono pubblicati nei giornali locali.

Una volta rilasciata la licenza, gli stati richiedono che il matrimonio inizi con una cerimonia di nozze. La cerimonia può essere civile o religiosa perché gli stati possono non richiedere osservanze religiose. I requisiti cerimoniali sono molto semplici e basilari, al fine di soddisfare tutti. In alcuni stati, nulla di più è richiesto che una dichiarazione di ciascuna parte in presenza di una persona autorizzata e di un testimone aggiuntivo che lui o lei prende l’altro in matrimonio.

Una minoranza di stati ha cercato di frenare i crescenti tassi di divorzio emanando una legislazione volta a incoraggiare le coppie a rimanere sposate. Gli statuti di stati come l’Arkansas, l’Arizona e la Louisiana prevedono il “Covenant marriages”, in cui le coppie accettano di imporsi delle limitazioni sulla loro capacità di divorziare. Venti altri stati hanno preso in considerazione, ma alla fine hanno rifiutato, l’adozione di disegni di legge simili. Nei matrimoni combinati, le parti concordano di rifiutare il “divorzio senza colpa”, accettano di iscriversi alla consulenza prematrimoniale o post-matrimoniale, e concordano anche di divorziare solo in determinate condizioni più limitanti, come violenza domestica, abbandono, adulterio, imprigionamento di un coniuge, o lunga separazione. Gli Stati che approvano leggi che riconoscono i matrimoni d’alleanza non richiedono effettivamente tali matrimoni, ma piuttosto li riconoscono formalmente come legalmente validi, creando così un ricorso legale secondo la legge per le violazioni di tali alleanze.

La Louisiana ha approvato la sua legge sul matrimonio d’alleanza nel 1997. All’epoca, fu presentato come il primo sforzo sostanziale in due secoli per rendere il divorzio più difficile, e i legislatori speravano che altri stati avrebbero seguito l’esempio. Da allora, tuttavia, meno del cinque per cento delle coppie della Louisiana hanno scelto di contrarre tali matrimoni. La versione dell’Arizona della legge è meno restrittiva in quanto permette un ulteriore motivo di divorzio basato sul mutuo consenso delle parti.

L’obiezione più comune ai matrimoni d’alleanza viene da coloro che vedono tali misure come un’indebita intrusione del governo nelle questioni familiari. La controargomentazione è che gli stati hanno sempre più considerato il divorzio come una questione legittima di interesse pubblico a causa dei suoi costi estesi e del caos che causa alle relazioni sociali ed economiche primarie ed estese. A questo proposito, i matrimoni combinati non sono più invasivi delle leggi statali che permettono o negano il divorzio sulla base di alcuni motivi articolati.

Un’altra obiezione è che i matrimoni combinati sembrano violare la separazione tra Chiesa e Stato perché la consulenza prematrimoniale obbligatoria contenuta nelle due leggi esistenti è spesso fornita dal clero. Altri oppositori alle misure legislative tentate in altri stati hanno espresso riserve per leggi che sembrano limitare l’autonomia e la scelta degli adulti o sono stati essi stessi attivi nell'”industria del divorzio”. Questa resistenza è stata apparentemente il caso del Texas e dell’Oklahoma, dove le proposte di legge sul matrimonio d’alleanza sono fallite a causa dell’opposizione dei presidenti delle commissioni chiave che erano avvocati divorzisti.

In aggiunta ai tentativi legislativi falliti di approvare leggi sul matrimonio d’alleanza in altri stati, sono state tentate diverse tattiche per frenare il divorzio. Per esempio, la Florida ha promulgato il Marriage Preparation and Preservation Act nel 1998, ma nessuno stato ha seguito la Florida nel richiedere il suo curriculum di educazione al matrimonio per le scuole superiori pubbliche. La legislatura del Minnesota ha tentato di far passare una legge che avrebbe abbassato le tasse per la licenza di matrimonio per le coppie che cercavano una consulenza prematrimoniale, ma il governatore Jesse Ventura ha posto il veto. Nel Wisconsin, un giudice federale ha respinto una nuova legge statale che destinava i soldi del Welfare al clero che incoraggiava le coppie sposate da tempo a fare da mentore alle coppie più giovani. Secondo il giudice, la misura favoriva ingiustamente e incostituzionalmente i ministri rispetto ai laici come i giudici o i giudici di pace. Il Texas ha approvato una legge che stanzia 3 dollari per ogni licenza di matrimonio da utilizzare per la ricerca e la riforma dell’educazione al matrimonio. A livello nazionale, un gruppo di attivisti chiamato Americani per la Riforma del Divorzio cerca di educare i legislatori, i media e il pubblico in generale sui veri aspetti negativi del divorzio, ma il gruppo non sostiene alcuna riforma specifica come i matrimoni d’alleanza.

Letture ulteriori

Brummer, Chauncey E. 2003. “Le catene del matrimonio d’alleanza: Chi detiene la chiave del matrimonio?” University of Arkansas at Little Rock Law Review 25 (winter).

Duncan, William C. 2003. “Dov’è il matrimonio nella legge?” Regent University Law Review 15 (autunno).

Morley, Michael T., et al. 2003. “Sviluppi nella legge e nella politica: Questioni emergenti nel diritto di famiglia”. Yale Law and Policy Review 21 (inverno).

.