Dall’elezione del presidente Donald Trump, se non prima, è emersa una saggezza convenzionale che gli americani stanno vivendo in un’epoca “post-verità”. Che stiano parlando dei rapporti di Trump con l’Ucraina o dei dibattiti sul cambiamento climatico, molti giornalisti, studiosi e osservatori ora dichiarano comunemente che gli elettori stanno consumando fake news e rifiutando i fatti, mettendo l’esperimento democratico americano a serio rischio, in particolare quando ci avviciniamo a un’altra elezione.

Ma ecco un po’ di buone notizie per il nuovo anno: Questo resoconto – nel migliore dei casi – sopravvaluta il caso. Le prove che abbiamo raccolto nei quattro anni precedenti – coinvolgendo più di 10.000 partecipanti e spaziando dalle elezioni del 2016 fino alla presidenza Trump – dimostrano che i resoconti più pessimistici del declino dei fatti sono, beh, non del tutto reali. Abbiamo scoperto che quando vengono presentate informazioni fattualmente accurate, gli americani – liberali, conservatori e tutti quelli che stanno in mezzo – generalmente rispondono diventando più accurati.

I nostri risultati, che sono stati pubblicati in diversi articoli di giornale, erano particolarmente netti quando abbiamo aggregato i nostri 13 studi: Il 32% delle persone a cui non sono state presentate informazioni accurate dal punto di vista dei fatti ha poi espresso convinzioni accurate, rispetto a quasi il 60% delle persone a cui sono state presentate informazioni accurate dal punto di vista dei fatti e che hanno poi espresso convinzioni accurate. In altre parole, i fatti hanno quasi raddoppiato la quota di credenze accurate.

Una delle affermazioni più pessimistiche sui fatti nella democrazia americana è che quando le persone vedono informazioni fattuali, rispondono diventando meno accurate. In un famoso studio del 2010, le correzioni fattuali sull’assenza di armi di distruzione di massa in Iraq hanno spinto i conservatori a diventare più convinti della presenza di armi di distruzione di massa. Questo comportamento è noto come “effetto ritorno di fiamma”, ed è stato documentato in una manciata di studi. Sarebbe davvero preoccupante se, quando viene presentata un’informazione accurata che è in conflitto con le loro convinzioni politiche, gli americani semplicemente la rifiutano.

Abbiamo deciso di indagare la prevalenza dell’effetto ritorno di fiamma durante le elezioni del 2016, conducendo una serie di esperimenti su americani di tutte le fasce politiche. Abbiamo usato un’ampia varietà di piattaforme, tra cui campioni online rappresentativi a livello nazionale (uno dei quali è stato amministrato da Morning Consult) e studi telefonici, che hanno contribuito a reclutare americani più anziani e generalmente più conservatori. In tutti i nostri studi, i partecipanti hanno letto le inesattezze di vari politici, compresi i candidati presidenziali di entrambi i partiti, su questioni che vanno dal cambiamento climatico alla politica estera ai tassi di criminalità. Per massimizzare la possibilità di indurre un ritorno di fiamma, abbiamo testato molte questioni politicamente controverse, per le quali le posizioni di parte tendono ad essere più fisse. Abbiamo poi assegnato a caso alcuni partecipanti a leggere le correzioni fattuali alle inesattezze. In seguito, abbiamo chiesto a tutti i partecipanti se credevano ancora all’inesattezza iniziale.

I nostri risultati sono stati inequivocabili: coloro che hanno visto le correzioni fattuali erano sostanzialmente più propensi a esprimere convinzioni fattualmente accurate di quelli che non hanno visto le correzioni. In generale, la persona media ha risposto alle correzioni avvicinando le proprie opinioni ai fatti. Questo era vero per tutte le ideologie e per tutti i partiti. Era vero anche quando i democratici si confrontavano con affermazioni errate fatte da politici democratici e quando i repubblicani si confrontavano con affermazioni errate fatte da politici repubblicani. I sostenitori dell’allora candidato Trump non erano diversi. Quando abbiamo condotto uno studio nella notte del suo primo dibattito presidenziale con Hillary Clinton, abbiamo scoperto che una correzione di un’inesattezza pronunciata da Trump durante il dibattito ha indotto i suoi sostenitori a diventare più precisi. In particolare, su una scala di cinque punti, il sostenitore medio di Trump che aveva visto una correzione era mezzo punto di scala più preciso del sostenitore medio di Trump che non l’aveva vista.

Abbiamo continuato la nostra ricerca dopo l’elezione e l’inaugurazione di Trump. Durante il suo discorso sullo stato dell’Unione del 2019, Trump ha descritto il confine meridionale degli Stati Uniti come “senza legge”. Eppure, come i fact-checkers hanno sottolineato la notte del discorso, il volume di attraversamento del confine era diminuito drasticamente. In uno studio condotto quella notte, abbiamo presentato ad alcuni partecipanti una correzione dei fatti. Quando abbiamo chiesto a tutti i partecipanti se credevano che ci fosse un aumento dei passaggi illegali, quelli che avevano visto la correzione erano più propensi a credere, correttamente, che non ci fosse. Abbiamo osservato guadagni particolarmente grandi nell’accuratezza tra i conservatori che hanno visto una correzione – suggerendo che Trump non ha capacità magiche per dissipare le credenze in informazioni fattualmente accurate. Infatti, le correzioni hanno aumentato l’accuratezza del conservatore medio di tre quarti di un punto su una scala di sette punti.

I nostri risultati non erano interamente rosei. In uno studio, per testare la capacità unica di Trump di seminare la convinzione della falsità, abbiamo preso una serie di affermazioni errate di Trump e attribuito quelle stesse affermazioni errate, a caso, al leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell. Quando gli stessi fact-check sono stati applicati alle stesse esatte affermazioni errate – cambiando solo la persona che si presume abbia fornito la disinformazione – i fact-check applicati al presidente hanno prodotto guadagni minori nell’accuratezza dei fatti. Quindi, pur non essendo immune alla correzione dei fatti, le dichiarazioni di Trump sembrano essere più resistenti ad essa rispetto a quelle di almeno un altro leader politico del suo stesso partito.

Abbiamo anche cercato, ma non abbiamo trovato, prove che dimostrino che le correzioni dei fatti da sole inducano le persone a cambiare le loro opinioni politiche. Coloro che credono che l’evidenza empirica dovrebbe governare gli atteggiamenti politici potrebbero trovarlo deludente.

Da un lato, le nostre prove sono in contrasto con i risultati precedenti, compreso il documento originale sul ritorno di fiamma. (A loro enorme credito, gli autori di quel documento hanno lavorato con noi in studi successivi, compresi due che sono discussi nel nostro libro). Il nostro lavoro si basa su campioni molto più grandi e verifica una varietà molto più ampia di questioni rispetto alle indagini precedenti in questo settore. D’altra parte, il nostro lavoro fa parte di un consenso emergente sul fatto che le preoccupazioni sulla politica “post-verità” potrebbero essere esagerate: La ricerca mostra ora che le fake news sono molto meno diffuse di quanto comunemente temuto, e altri studiosi a caccia dell’effetto backfire hanno trovato risultati simili ai nostri.

Dato tutto questo, cosa spiega la diffusa convinzione di un mondo “post verità”? Possiamo pensare a diverse spiegazioni. In primo luogo, una parte della presunta ansia per i fatti sta probabilmente sostituendo l’ansia per il disaccordo politico. È allettante credere che i tuoi avversari siano troppo irrazionali per ragionare. (Allettante, ma probabilmente sbagliato.) In secondo luogo, coloro che diffondono disinformazione, tra cui non mancano i politici di oggi, sono spesso memorabili. Gli psicologi hanno dimostrato che la vividezza di un caso particolare ci fa sovrastimare la frequenza di quel caso. Tutti possiamo facilmente richiamare alla mente un parente dall’occhio selvaggio che traffica in teorie di cospirazione, ma tendiamo a scontare i nostri parenti le cui opinioni sono più fondate. Infine, c’è qualche prova che, almeno su Twitter, le bugie si diffondono più rapidamente delle verità.

Ancora, niente di tutto ciò significa che il paesaggio informativo americano funzioni perfettamente. Anche se i fact-check generalmente migliorano l’accuratezza, ci sono poche prove che gli americani stiano consumando tali fact-check in numero sufficientemente grande. Spetta ai media correggere aggressivamente – senza esitazione o paura di ritorsioni – quei politici che diffondono disinformazione. Ed è ulteriormente incombente sul pubblico non solo di essere consapevole che i fact-check esistono ma di leggerli.