SACRAMENTO – I critici del processo di iniziativa degli elettori della California spesso inveiscono contro il “ballot-box budgeting”, che si riferisce al modo in cui queste misure spesso impongono grandi spese di bilancio per fiat democratico. Gli elettori medi probabilmente non sanno nemmeno nominare tutti i loro rappresentanti, figuriamoci spiegare come funzionano le finanze dello stato. Eppure sono chiamati a prendere decisioni fiscali complesse basate di solito sui manifesti elettorali e sui titoli delle votazioni.

Non ho problemi con gli elettori che decidono su questioni ampie e facilmente comprensibili. Dovrebbe essere abrogato un aumento della tassa sul gas? Questo è il tema della proposta 6. Se il procuratore generale dello stato avesse dato a quella un titolo e un riassunto giusti, sarebbe stato almeno un semplice voto su o giù sulle tasse sul gas. Il pubblico votante è perfettamente in grado di prendere tali decisioni – o almeno tanto capace quanto i non sempre brillanti legislatori che li rappresentano al Senato e all’Assemblea dello Stato.

Ma, sempre più spesso, le iniziative coinvolgono complesse questioni di bilancio e normative che potrebbero richiedere ore di analisi per esprimere un voto informato. A volte sono messe sulla scheda elettorale da gruppi di interesse speciale e probabilmente sono prese di denaro. Altre sono messe sulla scheda elettorale da gruppi con un’agenda ideologica, ma spesso non sono più facili da capire delle misure obbligazionarie.

Una buona regola empirica: se leggete il sommario della scheda elettorale, spulciate le pagine di spiegazione dell’ufficio degli analisti legislativi, ammirevolmente imparziali, esaminate gli argomenti ufficiali pro e contro nell’opuscolo per gli elettori e ancora non avete idea di cosa farebbe quella dannata cosa, allora quella misura non ha alcun affare sulla scheda elettorale. La cosa migliore è votare “no” su tali misure, che sono un uso improprio del processo di iniziativa.

Forse il migliore – ma non l’unico – esempio di questa follia sulla scheda elettorale del 6 novembre è la Proposta 12, che “stabilisce nuovi standard per il confinamento di determinati animali da allevamento” e “vieta la vendita di prodotti non conformi”. Sembra semplice, in quanto propone requisiti minimi di spazio per gli agricoltori che allevano vitelli da carne, box da riproduzione e galline ovaiole. Ma approfondendo i dettagli, questo è tutt’altro che chiaro.

Si trovano sostenitori del benessere degli animali su entrambi i lati della questione, rendendo così quasi impossibile determinare se questa potenzialmente costosa ondata di regolamenti potrebbe anche migliorare la sorte di alcuni degli animali da allevamento dello stato. Dopo aver passato troppo tempo a fare ricerche e non avendo ancora idea di come votare, ho chiamato mia figlia, una studentessa di agraria della California, e mi sono fatta spiegare. Votare non dovrebbe essere così difficile. (Lei è un “no”.)

Per esempio, l’argomento del “sì”, firmato dal direttore statale della Humane Society of the United States e da altri due, sostiene che la misura “eliminerà i prodotti inumani e non sicuri di questi animali abusati dal mercato della California” e “riduce il rischio che le persone si ammalino per avvelenamento da cibo e inquinamento da fattoria”. Sostiene che è “sbagliato stipare una gallina in una gabbia di filo metallico sovraffollata per tutta la sua vita.”

Non c’è davvero un’ondata di intossicazione alimentare causata dalle fattorie già altamente regolamentate dello stato. Non sono immune alle preoccupazioni per la vita degli animali, anche dei polli. Infatti, ho preso una pausa dalla scrittura di questa colonna per andare nel nostro pascolo sul retro e fornire alcune pesche troppo mature e pane raffermo alle nostre sei galline, e hanno starnazzato di gioia (ehi, suonava gioioso). Tuttavia, la questione delle gabbie non è stata risolta una decina di anni fa?

Quando gli elettori californiani hanno approvato la Proposizione 2, che, secondo la LAO, “proibisce generalmente agli agricoltori californiani di ospitare maiali gravidi, vitelli allevati per la carne di vitello e galline ovaiole in gabbie o gabbie che non permettono loro di girarsi liberamente, sdraiarsi, alzarsi ed estendere completamente gli arti”. Tutta la mia famiglia ha votato “sì” su questo, anche se siamo consapevoli del lato negativo dell’imposizione di nuovi regolamenti costosi alle persone che forniscono il nostro cibo. Abbiamo un bel po’ di animali da fattoria (capre e polli, per lo più) e sembra disumano fargli passare le loro brevi e tristi vite in un recinto che non permette loro alcun movimento.

La proposta 12 apparentemente renderebbe queste restrizioni più severe ed eliminerebbe i work-around della proposta del 2008. Ma l’argomento del “no”, scritto da altri animalisti, sostiene che l’iniziativa peggiorerà le cose per i nostri amici piumati: “Falsamente promossa come una misura ‘senza gabbie’, la Proposizione 12, in realtà, legalizza esplicitamente l’uso continuato delle gabbie delle fabbriche di uova per gli anni a venire”. Gli oppositori lo chiamano “uno sfruttamento sconsiderato del processo di iniziativa della California” che “mette in grave pericolo una vasta gamma di leggi esistenti per la protezione dei consumatori, degli animali e dell’ambiente.”

Ci devono essere regolamenti limitati che riducano la crudeltà sugli animali, ma che non impediscano la capacità degli agricoltori di fornire cibo sano e accessibile. Questa nuova iniziativa porta avanti questa idea? Sono confuso come sempre, ma sono certo che misure come questa dovrebbero essere risolte nella legislatura e non alle urne.

Steven Greenhut è direttore della regione occidentale per l’Istituto R Street. È stato uno scrittore editoriale del Registro dal 1998-2009. Scrivetegli a [email protected].

.