Il 23 novembre 1765, Francis Bernard, il governatore reale del Massachusetts pose questa domanda in una lettera in cui la risposta avrebbe portato a colpi dieci anni dopo tra le colonie e la madrepatria.
“La questione se l’America deve o non deve essere soggetta alla legislatura della Gran Bretagna…”
Da questa domanda centrale il popolo britannico, il Parlamento, i militari e la monarchia avrebbero rimuginato mentre il decennio del 1760 diventava il 1770 e alla fine i proverbiali “colpi sentiti in tutto il mondo” furono sparati nell’aprile 1775.
Nei dodici anni dalla conclusione della Guerra dei Sette Anni o Guerra Francese e Indiana, come la ricordavano i nordamericani, il Parlamento Britannico, gravato da un enorme debito di guerra e dalla responsabilità di amministrare il più grande impero del mondo di allora, impose nuove tasse e imposte ai loro fratelli americani. Diversi ministri, cinque nei primi dieci anni di governo di re Giorgio III, si occuparono di queste tasse finché, alla fine, il re scelse Lord Frederick North nel gennaio 1770. North alla fine servì fino al 1782. I decreti da Londra promulgarono una serie di misure, sia pacifiche che violente, tra i coloni e il governo britannico. Come i coloni si divisero, in pro-rivoluzionari ed eventuali sostenitori dell’indipendenza e lealisti, come furono chiamati coloro che rimasero impegnati con la corona e il governo britannico, così anche i politici e i sudditi britannici si schierarono.jpg
Come il loro re, il pubblico inglese inizialmente si indurì contro i ribelli delle colonie. Dopo il Boston Tea Party, re Giorgio III volle misure più forti e coercitive contro i coloni, percependo che l’indulgenza nella regolamentazione britannica era il colpevole dell’escalation di tensione in Nord America. La sua posizione nel 1774 era di “resistere ad ogni tentativo di indebolire o compromettere” l’autorità sovrana reale in qualsiasi parte dell’impero. L’anno successivo, pensò che gli “illusi americani sentono la necessità di tornare al loro dovere” e a tal proposito rifiutò persino di posare gli occhi sulla “Olive Branch Petition” inviata da John Dickinson della Pennsylvania come documento che chiedeva l’aiuto reale per risolvere le differenze tra i coloni e il Parlamento britannico.
Con i combattimenti scoppiati in Massachusetts il 19 aprile 1775, un “Rubicone”, come il patriota John Adams chiamò il passaggio dalle parole ai proiettili, fu attraversato. L’irrigidimento delle risoluzioni su entrambi i lati dell’Atlantico fece crescere la frattura, con l’indipendenza dichiarata a Filadelfia e la posizione di sottomettere la ribellione a Londra. Con la popolarità dei giornali e dei comunicati, come lettere e dispacci, il pubblico britannico fu tenuto al corrente degli eventi di apertura in America; specialmente con i primi spari a Lexington e Concord.
Il 22 luglio 1776, il Terzo Duca di Portland ricevette una lettera da sua moglie nel Nottinghamshire di “notizie spiacevoli, che dall’America confido in Dio non è vera, è veramente scioccante”. Lo stesso duca ricevette un altro tipo di lettera da un collega inglese che gli chiedeva di “preservare questo paese” e di trovare un modo per “ridurre le perdite della Gran Bretagna” con la guerra che sembrava crescere in Nord America. Sulla stessa linea, ma guardando da una prospettiva diversa, un autore inglese avvertì in forma di pamphlet che la perdita dell’America avrebbe tagliato un solco nell’impero britannico e avrebbe avuto come risultato “l’inclusione di noi all’interno dei mari confinati di Inghilterra, Irlanda e Scozia.”
Con l’irrigidimento della monarchia che fu testimoniato anche in Parlamento, c’era ancora, ovviamente, una parte del pubblico britannico che era ansioso delle ostilità tra le colonie e la madrepatria. Un gruppo era costituito dai mercanti, che avevano molto da perdere con il commercio interrotto dal conflitto. Un gruppo di commercianti di Bristol, Inghilterra, scrisse al re Giorgio III nel 1775 esprimendo le loro “più ansiose apprensioni per noi stessi e per i posteri che vediamo le crescenti distrazioni in America minacciare” e chiedere la “saggezza e bontà” della loro maestà per salvarli da “una duratura e rovinosa guerra civile”. Inoltre, quelli della classe operaia britannica vedevano l’affare nelle colonie nordamericane attraverso un prisma più positivo e uno che può inaugurare una nuova era per il mondo e forse una riforma per la loro privazione.
Il re sarebbe rimasto fermo nella sua convinzione che la guerra dovesse essere continuata fino a quando le colonie non fossero state sottomesse. Anche dopo la sconfitta a Saratoga, New York, nel 1777, l’entrata della Francia che globalizzò il conflitto, e anche dopo i dibattiti dei suoi funzionari di governo che dicevano il contrario. Nella mente del re, la vittoria finale in America era fondamentale per la sopravvivenza stessa dell’Impero britannico. Tuttavia, come notato sopra, lo stesso non si poteva dire di tutti i britannici, in quanto alcuni, come l’Onorevole Thomas Townshend aveva visto già nell’ottobre 1776, che “il governo e la maggioranza ci hanno trascinato in una guerra, che secondo le nostre opinioni è ingiusta nel suo principio e rovinosa nelle sue conseguenze”. Parole profetiche nelle fasi iniziali del lungo conflitto.
Dopo la sconfitta e la cattura della forza britannica e dell’Assia sotto il generale John Burgoyne a Saratoga, Lord North cercò un modo per trovare un accordo e terminare la guerra prima dell’entrata ufficiale della Francia, sostenendo che la guerra “l’avrebbe rovinata.” North provò a dimettersi più volte, ma il re non lo accettò, sapendo che un sostituto avrebbe dovuto essere esaminato attraverso concessioni al partito di opposizione, che avrebbe estratto considerazioni sulla fine della guerra in America.
Entro il 1780, c’era agitazione, sia in Parlamento che nel paese nell’opposizione per la continuazione della guerra e nei mormorii di riforma interna in casa. Anche prima che la notizia del disastro di Yorktown raggiungesse l’Inghilterra, tutti i ministri del gabinetto di North, tranne uno, Lord Germain, Segretario di Stato per l’America e incaricato di proseguire la guerra, stavano cercando un modo per ridurre le perdite e mediare la fine della guerra. Egli, con l’appoggio del re, pensava ancora che la guerra potesse essere vinta.
I membri del Parlamento, parlando a nome dell’opposizione alla guerra americana osservarono nei mesi estivi del 1781, che “l’opinione era che coloro che potevano capire erano contro la guerra americana, come quasi ogni uomo lo è ora…” si legge nel diario di James Boswell. Altri attribuivano l’anti-continuazione semplicemente alla “maggioranza della marmaglia” che “sarà sempre per l’opposizione”. Gli storici ora sanno che Boswell era più preciso e alla fine dell’estate, William Pitt, il figlio dell’ex primo ministro, con parole potenti a sostegno di una mozione di Charles James Fox “sulla gestione della guerra in America” riassunse le preoccupazioni in un discorso improvvisato in Parlamento.
Il giovane Pitt si alzò nella Camera dei Comuni e parlò in parte con grande passione:
“Sono convinto e affermerò che è una guerra maledetta, malvagia, barbara, crudele, innaturale, ingiusta e diabolica… La spesa è stata enorme….e tuttavia cosa ha ricevuto in cambio la nazione britannica? Nient’altro che una serie di vittorie inefficaci o di gravi sconfitte.
Anche se le osservazioni di Pitt ricevettero lodi da entrambe le parti della questione, non cambiò nulla e sfortunatamente per il movimento pacifista, la mozione di Fox fu sconfitta. Era necessaria una “grave sconfitta” per scuotere la risolutezza della monarchia e del suo attuale governo. Quando il Parlamento si riunì di nuovo a novembre di quell’anno, quella “grave sconfitta” avvenne e il tempo necessario perché la notizia attraversasse l’Oceano Atlantico impedì agli inglesi di saperlo entro quel mese. Quando il primo ministro ricevette la notizia, la sua risposta è ormai nota: “Oh Dio! È tutto finito”. A quanto pare, lo shock fu come se avesse “preso una palla al petto”.
Nel marzo del 1782, il ministero di Lord North stava volgendo al termine e anche se la pace non sarebbe stata completamente cementata da un trattato fino all’anno successivo, la guerra stava finendo in Nord America. I negoziatori si recarono a Parigi, in Francia, e iniziarono le discussioni che avrebbero portato all’indipendenza americana. Il 5 dicembre 1783 il re Giorgio III fece un discorso alla Camera dei Lord del Parlamento. All’interno di quel discorso, il re avrebbe dovuto menzionare il trattato di pace recentemente concordato. Era presente un rappresentante del ministro degli esteri francese. Egli avrebbe scritto più tardi “nel pronunciare l’indipendenza il re d’Inghilterra l’ha fatto con voce trattenuta.”
La “voce trattenuta” è una buona sinossi di come gli inglesi vedevano la guerra rivoluzionaria americana. Dall’ansia a un senso di presagio che il conflitto fosse una guerra civile, a una certa ammirazione e a una risolutezza indurita presente soprattutto nella loro monarchia. La “voce limitata”, inoltre, simboleggerebbe anche i primi decenni di coesistenza tra la Gran Bretagna e le sue ex colonie.
Altre letture
-
Gli inglesi stanno arrivando: La guerra per l’America, da Lexington a Princeton, 1775-1777 di: Rick Atkinson
-
La guerra franco-indiana: Decidere il destino del Nord America di: Walter R. Borneman
-
Ribelli americani: How the Hancock, Adams, and Quincy Families Fanned the Flames of Revolution By: Nina Sankovitch
-
Rivoluzioni Americane: A Continental History, 1750-1804 Di: Alan Taylor