““

Il governo degli Stati Uniti è stato creato dai fondatori per avere tre rami co-eguali, ognuno progettato per fornire controlli e bilanciamenti agli altri due rami. HowStuffWorks/YouTube

Se sei una persona che non è un drogato politico incallito, potresti trovarti sconcertato da come le tre parti principali del governo degli Stati Uniti sembrano continuamente scontrarsi invece di lavorare insieme sulle soluzioni ai problemi della nazione. Ma, come vedremo, il governo è stato strutturato in tre parti per una ragione. I tre rami sono:

In astratto, ecco come funziona il sistema. Il presidente potrebbe fare pressione sul Congresso per far approvare una legge su qualche questione che ha promesso di promulgare in campagna elettorale. Dopo un sacco di discussioni e di pasticci, i legislatori approvano una legge, che a volte risulta essere molto diversa da quella richiesta dal presidente. Se non pone il veto al disegno di legge, può emettere una dichiarazione di firma che spiega come le agenzie federali che controlla applicheranno la legge in un modo diverso da quello previsto dal Congresso. Poi, il ramo esecutivo redige i regolamenti su come applicare la legge e questa entra in vigore. I comitati del Congresso possono tenere udienze per esaminare ciò che il ramo esecutivo sta facendo.

E per finire, la Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe intervenire e schiacciare sia il presidente che il Congresso, stabilendo che una parte della legge è incostituzionale, obbligandoli essenzialmente a ricominciare da capo.

Per quanto folle possa sembrare, questo è il modo in cui i fondatori della nazione intendevano effettivamente che il sistema funzionasse, perché non volevano che una sola parte del governo avesse troppo potere. A tal fine, hanno riempito la Costituzione degli Stati Uniti con controlli ed equilibri che ogni ramo poteva imporre agli altri. L’idea era che questi tre rami alla fine avrebbero raggiunto dei compromessi con cui tutti avrebbero potuto vivere.

Dove i fondatori hanno avuto l’idea

L’idea dei tre rami del governo degli Stati Uniti non è totalmente americana. “L’idea dei rami separati e del governo misto risale all’antichità e alla “Politica” di Aristotele, qualcosa di cui i fondatori erano ben consapevoli”, spiega Nicholas Mosvick via e-mail. È un senior fellow al National Constitution Center, un museo e un’organizzazione di educazione civile a Philadelphia.

James Madison, il futuro presidente che fu l’autore principale della Costituzione degli Stati Uniti, e gli altri fondatori furono anche influenzati da John Locke, il filosofo britannico del tardo 17° secolo.

Ma l’influenza più importante potrebbe essere stata quella del filosofo francese Barone de Montesquieu, autore del trattato del 1748 “Lo spirito delle leggi”, che ha descritto ciò che dovrebbe distinguere l’autogoverno repubblicano dalle monarchie e dai paesi dispotici. Il governo repubblicano, secondo lui, aveva bisogno di avere rami esecutivi, legislativi e giudiziari separati e indipendenti, al fine di impedire l’abuso reciproco dei loro vari poteri.

Il sistema ideato dai fondatori, che è descritto negli articoli I, II e III della Costituzione degli Stati Uniti, non era così netto come quello di Montesquieu, dice Mosvick. Invece, hanno permesso alcune sovrapposizioni.

“Gli esempi più facili sono nel Senato e nell’articolo II”, dice Mosvick. “Il Senato detiene chiaramente funzioni esecutive, in quanto svolge un ruolo di consulenza e consenso per i trattati, la nomina di giudici e funzionari esecutivi. Il presidente detiene un potere di veto, che gli dà un ruolo nella legislazione, e ha il potere di dare consigli al Congresso, tipicamente sotto forma di uno Stato dell’Unione e raccomandazioni sulla legislazione.”

Come si è evoluto il sistema dei tre rami

Per rendere le cose più complicate, alcuni dei poteri del presidente non sono scritti con precisione nella Costituzione, spiega Mosvick. “Né gli ordini esecutivi né le dichiarazioni di firma provengono dal testo della Costituzione. Gli ordini esecutivi erano un potere derivato dall’implicito “potere esecutivo”, “comandante in capo” e “eseguire fedelmente” dell’articolo II, insieme al potere di comandare le opinioni degli ufficiali esecutivi, che ha portato Washington a creare il gabinetto.”

“Le dichiarazioni di firma sono un significativo dibattito costituzionale”, continua Mosvick. “Molti studiosi non credono che siano costituzionali proprio perché violano la separazione dei poteri in quanto assumono il potere legislativo determinando la lettera della legge quando ‘esecuzione fedele’ significa semplicemente seguire la legge secondo il Congresso.”

Anche il concetto di come i tre rami lavorano insieme – o uno contro l’altro – si è evoluto nel corso dei secoli.

“Il cambiamento più significativo alla separazione dei poteri è probabilmente la crescita dello stato amministrativo dopo il New Deal e gli anni ’30,” dice Mosvick. “La Corte Suprema è stata pesantemente coinvolta negli anni ’30 nel determinare i confini di ciò che chiamiamo delega – la concessione dei poteri di un ramo a un organismo indipendente o come parte del ramo esecutivo. Alcune deleghe sono state inizialmente abbattute secondo la dottrina della non delega. Gli studiosi discutono se la dottrina della non delega derivi o meno dalla comprensione dei fondatori, ma l’idea è semplicemente che il Congresso non può delegare il suo potere principale dalla clausola di attribuzione – fare tutte le leggi – ad un altro organismo, più di quanto possa concedere ai tribunali non appartenenti all’articolo III poteri o giurisdizione.”

“Anche da questo derivano le recenti questioni sulla rimozione dei direttori delle agenzie amministrative da parte del presidente – anche questa è una questione di separazione dei poteri, ma una che deriva da innovazioni moderne che i fondatori non potevano del tutto prevedere.”

Come i tre rami si respingono a vicenda

Bruce Peabody è professore di governo e politica alla Fairleigh Dickinson University e autore di “Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor”, nonché di un articolo del 2019 su The Conversation sul concetto di separazione dei poteri. Spiega in un’e-mail che i controlli e gli equilibri del sistema a tre rami hanno impedito gli abusi di potere in passato.

“Uno degli esempi classici è la spinta e la trazione associata all’indagine del Congresso sulla violazione e le intercettazioni della campagna di Nixon nell’edificio Watergate e nella sede del Comitato Nazionale Democratico”, dice.

“Il Congresso ha giustamente indagato, il presidente ha spinto indietro, sostenendo che le registrazioni della Casa Bianca che implicavano il presidente erano coperte dalla protezione legale del ‘privilegio esecutivo’, e la Corte Suprema ha aiutato a navigare nella controversia, decidendo alla fine che il presidente aveva il potere costituzionale non scritto del privilegio esecutivo, ma notando che non era un potere illimitato – e stabilendo alcune regole per il suo utilizzo.

“Nel processo di questo drammatico esempio di controlli ed equilibri, ogni ramo ha probabilmente servito i propri interessi politici e istituzionali così come quelli della nazione”, dice.

Ma il sistema a tre rami non è una sorta di macchina di governo che può funzionare con il pilota automatico. Affinché la democrazia funzioni, le persone nei tre rami devono avere qualità personali che vanno oltre l’architettura del sistema, dicono Peabody e altri studiosi. Negli ultimi anni, abbiamo visto il sistema diventare meno efficace nel risolvere i conflitti e nel prendere azioni efficaci. Il sempre più acrimonioso stallo sulla politica d’immigrazione della nazione ne è un primo esempio.

“Probabilmente attribuirei il nostro impasse e l’inazione cronica più direttamente alla partigianeria iperattiva. Ma, sì, questo sviluppo è legato al declino della nostra fede nella virtù repubblicana, un’idea un po’ antiquata che i nostri leader dovrebbero agire per il bene pubblico, non solo per l’interesse personale, e che dovrebbero raggiungere l’onore mentre servono nel governo”, dice Peabody. Cita l’esempio di George Washington, che accettò di servire sia come presidente della convenzione costituzionale che come primo presidente degli Stati Uniti per senso del dovere, anche se era ansioso di tornare alla sua tenuta di Mount Vernon, dove si manteneva con gli schiavi.

Peabody cita il lavoro degli studiosi Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, che dice hanno identificato le norme fondamentali che sono necessarie per permettere al nostro governo di funzionare. Uno dei loro principi chiave, spiega Peabody, è la “tolleranza reciproca” – l’idea di accettare i tuoi avversari politici come legittimi, anche se sei in forte disaccordo con loro. Un altro ingrediente importante è la “tolleranza”, che fondamentalmente significa che vi auto-imponete dei limiti su quanto lontano vi spingerete nell’usare i poteri di governo per promuovere i vostri interessi e quelli del partito politico a cui appartenete.

Perché non funziona bene come dovrebbe

Tuttavia, il sistema americano a tre rami è anche altamente suscettibile di sviluppare squilibri, in parte perché i fondatori hanno scelto di creare un forte capo esecutivo. Questo leader ha un’ampia autorità e non può essere facilmente rimosso dal potere prima che il suo certo numero di anni sia finito. (Nel Regno Unito, al contrario, il conflitto politico può portare il Parlamento a indire un’elezione anticipata che può portare il primo ministro ad essere cacciato dal potere.)

Per esacerbare il problema, nel corso degli anni abbiamo visto una graduale espansione del potere presidenziale. Peabody dice che il governo degli Stati Uniti è diventato sempre più presidente-centrico per una serie di ragioni, dai cambiamenti nel nostro ambiente mediatico e le campagne politiche che si concentrano sui candidati piuttosto che sulle idee, alla crescita di quello che a volte è chiamato lo stato amministrativo – la vasta burocrazia permanente delle agenzie del ramo esecutivo.

“Questo, combinato con il successo di entrambi i partiti post-FDR nel piazzare i loro candidati alla Casa Bianca (e la stretta competitività di molte gare presidenziali) ha reso sia i democratici che i repubblicani complici nell’aumentare il potere esecutivo”, dice Peabody. Sia l’amministrazione Trump che quella Obama, dice, “illustrano che guardiamo al nostro capo dell’esecutivo per risolvere i problemi ed esercitare l’autorità quando il Congresso non è in grado di cooperare, guidare o affermare se stesso.”

Dopo anni di lotte intestine nel Congresso sull’immigrazione, per esempio, il presidente Obama nel 2014 ha deciso di emettere un ordine esecutivo che rinvia la deportazione dei “dreamers”, i bambini entrati illegalmente negli Stati Uniti con i loro genitori e cresciuti qui, come questa storia della National Public Radio dettaglia. La costituzionalità di quell’azione è stata confermata in una stretta decisione 5-4 dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel giugno 2020. (Quella sentenza sta costringendo l’amministrazione Trump, che aveva voluto che i tribunali rovesciassero il programma Deferred Action for Childhood di Obama, a decidere se prendere o meno il passo politicamente impopolare di smantellarlo attraverso un ordine esecutivo simile.)

Ma anche così, il sistema a tre rami ha una sorprendente quantità di resistenza. Come nota Peabody, la Costituzione permette ancora al Congresso e ai tribunali di respingere il potere presidenziale.

““

I rami legislativo ed esecutivo hanno lavorato insieme per realizzare un cambiamento significativo che ha portato il presidente Lyndon Johnson a firmare la legge sui diritti civili il 2 luglio 1964. La legge fu uno sforzo congiunto di entrambi i partiti del Congresso e fu firmata anche dal presidente della Camera John McCormack e dal presidente pro tempore del Senato Carl Hayden.

Bettmann/Getty Images

“Nonostante abbiano una maggioranza di nominati repubblicani, i giudici della Corte Suprema e dei tribunali federali inferiori hanno fornito alcuni controlli all’overreach presidenziale”, dice Peabody. Inoltre, “il Congresso mantiene il cosiddetto potere della borsa, che può esercitare per reindirizzare le priorità nazionali.”

L’attuale presidente della Camera Nancy Pelosi ha combattuto per proteggere il potere del Congresso nel sistema, sostenendo che la Costituzione è incentrata sulle procedure e sull’autorità del ramo legislativo.

“Sebbene sia estremamente difficile nella nostra era iper-partigiana, si potrebbe almeno immaginare uno Speaker agile che si faccia valere contro un presidente che scavalca i limiti e che faccia valere il valore politico di un Congresso impegnato”, dice Peabody.

HowStuffWorks potrebbe guadagnare una piccola commissione dai link affiliati in questo articolo.