Per parlare di ragioni, prove o obblighi, ho visto il termine prima facie usato dai filosofi in due modi diversi che vale la pena distinguere (parlerò solo di ragioni prima facie per mantenere le cose semplici).

C’è una ragione prima facie nel senso di un fattore che ha un certo peso ma che può essere superato da qualche altro fattore (un altro fattore che ha anche un certo peso nella direzione opposta). Spesso queste sono distinte dall’altro senso di prima facie chiamandole ragioni pro tanto (o ragioni “fin dove arrivano”), ma W.D. Ross ha usato il termine “prima facie” in questo senso e ha avuto molto potere per l’influenza della sua teoria etica.

C’è anche una ragione prima facie nel senso di un fattore che sembra avere peso ma che può o non può avere peso (o essere una ragione) su ulteriori indagini. Distinguendo dalle ragioni prima facie nel primo senso, potremmo dire che essere una ragione prima facie in questo secondo senso è essere una ragione che può essere minata, cessando di essere una ragione. Questo senso di ‘prima facie’ corrisponde meglio alle traduzioni di ragioni ‘prima facie’ (o ragioni ‘a prima vista’ o ‘a prima vista’ o ‘in apparenza’), così ho visto alcuni filosofi criticare il primo uso rogersiano di ‘prima facie’ dicendo che questo secondo uso è quello migliore. In ogni caso, la distinzione stessa è importante, poiché l’annullamento e l’indebolimento sono modi diversi di sconfiggere una ragione, con implicazioni diverse quando si manifestano in etica ed epistemologia, ma forse molte ragioni sono entrambe – cioè, forse ci sono ragioni che sono sconfitte sia dall’essere annullate da altre ragioni sia dall’essere minate interamente come ragioni.