Articoli

Chris Durante era un lupo mannaro, ma ora si occupa di filosofia…

Se chiedo: “Esistono folletti, sirene o lupi mannari?” la risposta sembra essere abbastanza chiara: “Certo che no!” Queste cose sono il contenuto della leggenda e del mito. La scienza moderna può sicuramente smentire la loro esistenza.

Prendiamo i goblin per esempio: non esistono chiaramente creature che possiedono le caratteristiche fisiche e mentali dei goblin. Quanto alle sirene, geneticamente è impossibile: nessuna creatura potrebbe avere la parte superiore del corpo di una donna e una mente umana e contemporaneamente possedere la parte inferiore del corpo di un pesce. Inoltre, nemmeno i lupi mannari possono esistere. Un uomo che ha la capacità di subire una metamorfosi, trasformandosi in un lupo! L’idea è del tutto assurda.

O no? Vorrei ora intraprendere un’analisi filosofica dell’esistenza dei lupi mannari.

Per chi non ha familiarità con il termine ‘licantropia’, ha due definizioni. La prima proviene dal folklore. È la capacità di un essere umano di trasformarsi in un animale, più comunemente in un lupo. Il nome stesso è stato derivato dall’antica parola greca ‘lycaon’, che significa ‘lupo’. La definizione folcloristica di licantropia va anche un passo oltre, perché secondo un antico mito greco, un re di nome Lykaeon era stato maledetto ed era stato magicamente trasformato in un lupo selvaggio che portava distruzione sugli altri. Si pensa che la parola ‘lycaon’ abbia le sue origini in questo mito.

La seconda definizione di licantropia si riferisce ad una psicopatologia clinica in cui un paziente psichiatrico crede di essere un animale – ancora una volta più comunemente un lupo – e si comporta di conseguenza.Questa licantropia è più spesso descritta come un insieme di esperienze e credenze deliranti che non è in sé un disturbo mentale specifico. Lo psicologo esistenzialista Karl Jaspers (1883-1969) ha descritto la licantropia come “un disturbo di depersonalizzazione dell’integrità del sé” (8-16 AllgemeniePsychopathologie, 1913). I sintomi possono essere sia di breve durata e sporadici, sia stabili e persistenti, e sebbene la licantropia non sia comunemente pensata come un disturbo mentale specifico, i sintomi licantropici si trovano più spesso in pazienti con schizofrenia e/o disturbi affettivi. Per la durata di questo articolo, il mio uso del termine ‘licantropia’ dovrebbe essere preso nel suo secondo significato – cioè, il significato clinico, che descrive la sintomatologia psicopatologica, non la definizione mitica, a meno che non sia debitamente notato.

Lasciami iniziare con questi argomenti:

(A) È geneticamente impossibile per un umano diventare un lupo, e quindi qualsiasi presunzione del genere non è plausibile.

(B) Altre idee di poteri magici e soprannaturali sono concettualmente incompatibili con la conoscenza scientifica contemporanea, e di conseguenza non possono essere usate in nessuna difesa filosofica dell’esistenza dei lupi mannari.

(C) Perciò qualsiasi spiegazione dei lupi mannari non deve includere appelli al soprannaturalismo, e deve piuttosto essere un argomento logico favorevole alle verità della scienza contemporanea. Con questo in mente, vorrei iniziare un esperimento di pensiero.

Se un paziente che soffre di schizofrenia inizia ad avere illusioni di essere un lupo, le credenze del paziente inizieranno ad avere un effetto causale sui suoi processi di pensiero e sul suo comportamento. Così, ci ritroviamo con un uomo il cui stato mentale delirante lo induce non solo a comportarsi come un lupo, ma attraverso le sue capacità immaginative, a costruire inconsciamente una mentalità e una logica presumibilmente simili a quelle di un lupo.

Se si prendesse la posizione comportamentista che è possibile conoscere la condizione umana solo studiando il comportamento, cioè gli stimoli esterni e le reazioni osservabili a questi stimoli, un licantropo potrebbe essere considerato un lupo. Consideriamo: se conoscere X è conoscere il comportamento di X – cioè conoscerlo scientificamente attraverso l’osservazione oggettiva – allora ne seguirebbe che avere conoscenza del comportamento di X è avere una conoscenza dell’essenza di X. Così, se il comportamento osservato di X è identico a quello di un lupo, si deve logicamente concludere, secondo il comportamentismo, che X è effettivamente un lupo!

Tuttavia, questa logica è fallace, perché sappiamo per “semplice” senso comune che un licantropo non è un lupo, ma piuttosto un umano con un disturbo mentale. Ma come possiamo essere così sicuri?

Beh, prima di tutto, il licantropo non è fisiologicamente identico al lupo. Questo implica inoltre che i due non sono né geneticamente né neurologicamente equivalenti. Quindi si può concludere che il licantropo non è effettivamente un lupo. Tuttavia, non è questa la questione in questione! Anche un bambino piccolo potrebbe dirci che un uomo con un disturbo mentale non è un lupo. Piuttosto, la nostra domanda è se è possibile o meno considerare un paziente licantropo un lupo mannaro. Se questo è possibile, allora potremmo dire: “Sì, misticismo a parte, i lupi mannari esistono davvero”. Ma questa idea solleva questioni di identità personale, quindi, prima di procedere oltre con i licantropi, dobbiamo guardare per un momento a cosa significa avere un’identità personale.

Secondo la teoria avanzata da John Locke (1632-1704), l’identità personale (cioè la personalità) si basa su stati psicologici, e sono i ricordi di una persona quelli su cui si basa maggiormente la personalità nel tempo. Così si conserva la propria identità personale nella misura in cui si conserva una continuità psicologica della memoria.

Per spiegare questo, chiamiamo una fetta momentanea di tempo nella storia della vita psicologica di una persona una “persona-stadio”. Ogni stadio-persona esiste come membro di una serie di stadi-persona, ognuno dei quali è correlato ad uno stato psicologico. Da questo punto di vista, la persona A può essere considerata la stessa persona dopo solo se esiste una continuità psicologica di stadi-persona; e una serie di stadi-persona si dice essere psicologicamente continua solo se gli stati psicologici (ricordi primari) che si verificano negli stadi-persona successivi sono un prodotto degli stati psicologici degli stadi-persona precedenti. Piuttosto, è sorta una nuova identità personale B, nella misura in cui esiste una memoria di sé scollegata. Così, un’implicazione della teoria di Locke è che se un individuo non può ricordare le sue esperienze passate, allora la sua attuale identità personale non può essere la persona che possedeva in passato.

Nel caso di un licantropo che si crede un lupo, gli stati psicologici degli stadi precedenti non coincidono affatto con gli stati psicologici degli stadi attuali, in particolare per quanto riguarda i ricordi e le emozioni passate. Così, secondo il nostro quadro teorico neo-lockeano, il licantropo X non sarebbe considerato la stessa persona che era prima dell’inizio dei suoi sintomi licantropici, dato che i suoi sintomi sono progrediti fino al punto che non ha alcun ricordo di sé come essere umano. Una serie completamente nuova di stadi-persona ha preso il posto della serie precedente e non è collegata alla serie precedente. Inoltre, per integrare la definizione jasperiana con la teoria di Locke, se davvero la licantropia è una “spersonalizzazione del sé”, ciò implicherebbe anche la perdita della propria identità personale.

“Grande!” si potrebbe proclamare, “Sei riuscito a dimostrare che il licantropo ha una nuova identità personale. Tuttavia, non hai fatto nulla per dimostrare che è davvero un lupo mannaro! La sua nuova identità personale è quella di un lupo? Se è così, come può un lupo essere considerato una persona di per sé? O la sua nuova identità personale è quella di un lupo mannaro? Non vedo da questo argomento come potrebbe essere”. Abbiamo scoperto che il paziente X possiede ora una nuova identità personale ed è quindi una persona diversa da prima. Ma la domanda se sia o meno un uomo-lupo o un lupo mannaro è ancora senza risposta.

Se ricordate l’esempio del comportamentismo, il paziente X non può essere considerato un lupo per ragioni fisiologiche. Ma è possibile che egli possa avere la mente di un lupo, o in qualche misura conoscere le esperienze soggettive dei lupi, se ora sta pensando come un lupo attraverso la sua immaginazione? Thomas Nagel sarebbe incline a dire “no”, credo. In un famoso articolo (1974) sostenne che un essere umano non può sapere cosa significhi essere un pipistrello, perché noi non siamo pipistrelli, con corpi e cervelli di pipistrello. Anche se qualcuno potesse magicamente trasformarsi in un pipistrello, ipso facto non manterrebbe la sua mente umana; e allo stesso modo, al rientro nella sua forma e mente umana, non potrebbe ricordare com’è essere un pipistrello.Ne consegue che nessun umano potrebbe mai sapere com’è essere un lupo, e quindi è impossibile per un licantropo avere effettivamente le esperienze soggettive di un lupo, indipendentemente da quanto fortemente creda di esserlo.

In ogni caso, secondo Jaspers, un medico può arrivare a comprendere le esperienze soggettive di un’altra persona attraverso il transfert. Con una descrizione dettagliata di un’esperienza, e impiegando le proprie capacità immaginative, si può arrivare a conoscere l’esperienza di un’altra persona, e quindi sapere com’è essere l’altra persona. Sfortunatamente, un lupo non può dare una descrizione dettagliata delle sue esperienze, quindi la psicologia descrittiva fenomenologica fallisce qui, ed è vero che nessun umano potrebbe pensare come un lupo, perché è impossibile per un umano sapere com’è avere la coscienza di un lupo.

Quindi, finora abbiamo stabilito che un licantropo non è un lupo, né è un individuo che non può pensare come un lupo, e quindi non si può dire che abbia l’identità personale di un lupo. Ma è stato anche stabilito che con l’insorgere dei sintomi licantropici e la sua amnesia, un licantropo ha acquisito una nuova identità personale. Qual è dunque questa identità personale? Non è quella di un lupo, eppure il senso di persona umana del paziente è scomparso dal ricordo e dalla coscienza. Si può dire che il licantropo X sia un lupo mannaro?

Lasciando da parte le connotazioni magiche associate al lupo mannaro mitico, potremmo definire un lupo mannaro come un umano che ha la capacità di subire una metamorfosi, trasformandosi in un essere la cui natura è sia uomo che lupo. Questa definizione implica che un lupo mannaro ha alcune ma non tutte le proprietà mentali e fisiche caratteristiche sia degli umani che dei lupi. Così, se un licantropo individuale crede di essere un lupo, comincerà a pensare come un lupo attraverso l’uso delle sue capacità immaginative, e a sua volta si comporterà in un modo che contiene molte caratteristiche simili al lupo. Quindi, nella misura in cui le sue azioni e i suoi pensieri sono in qualche modo simili a quelli di un lupo pur possedendo ancora proprietà fisiche e mentalità umane, non si potrebbe dire che il licantropo X ha subito una metamorfosi psicologica ed è quindi diventato un lupo mannaro? Egli possiede ora le proprietà comportamentali e mentali di un umano e di un lupo. Secondo il punto di vista di Locke, l’individuo A può essere riconosciuto come persona, se è una creatura razionale e consapevole di sé. Locke arrivò persino a dimostrare che un pappagallo è una persona, perché possiede autocoscienza e razionalità di alto livello, come dimostra il fatto che può parlare. Quindi, se il nostro licantropo X non fosse più in grado di parlare, e non fosse in grado di mostrare alcun segno di razionalità umana, non potrebbe più essere considerato una persona (umana). Quindi, se il licantropo X non è un lupo e non è umano, ma possiede alcune proprietà di entrambi, deve essere un lupo mannaro.

Ancora l’argomento è difettoso, perché il nostro licantropo X non assomiglia fisicamente a un lupo; e un buon lupo mannaro deve sicuramente assomigliare a un lupo in qualche aspetto. A meno che non ci siano prove scientifiche che suggeriscano il contrario, si deve concludere che è impossibile che i lupi mannari esistano.

A Guadalajara, in Messico, al Centro di Ricerca Biomedica, un medico di nome Figuera sta lavorando su una malattia chiamata ipertriocosi. L’ipertriocosi è una malattia genetica sulla gamba lunga del cromosoma X, legata al gene che regola la crescita dei capelli. Si tratta di una condizione medica in cui il corpo sensibile del paziente è coperto di peli spessi e morbidi che assomigliano a una pelliccia. Questi peli, o pelliccia umana, coprono tutto il corpo, anche le palpebre, proprio come fa la pelliccia sugli animali. Ci sono state registrazioni di questa malattia attraverso la storia e in tutto il mondo.

Ora il nostro esperimento mentale diventa un po’ complicato, quindi restate con me. Penso che il nostro ipotetico amicoX meriti un nome, quindi chiamiamolo Sam. Supponiamo che Sam sia un licantropo schizofrenico e che sia anche affetto da ipertriocosi. Non solo lo sfortunato Sam è uno schizofrenico ipertriocotico, ma aggiungerò un’altra dimensione interessante al nostro amico. Prima dell’insorgere della sua malattia mentale, Sam era uno scienziato, in particolare uno zoologo, la cui specialità era lo studio dei lupi.Sam era un esperto di lupi; sapeva quasi tutto quello che c’è da sapere sui lupi. Sam aveva persino fatto amicizia con un branco di lupi e comunicava con loro con il linguaggio del corpo e i suoni dei lupi. Essendo un individuo colto, Sam conosceva un po’ di psicologia fenomenologica, e avrebbe tentato di ricreare e conoscere le esperienze dei lupi attraverso il processo di transfert della psicologia fenomenologica.

Ora abbiamo un caso che richiede un esame approfondito. Da ciò che è stato stabilito in precedenza, un licantropo, attraverso l’uso della sua immaginazione, comincerà a pensare come un lupo e successivamente a comportarsi come un lupo, e soprattutto, sperimenterà la convinzione delirante di essere davvero un lupo. Dato questo breve resoconto della storia di Sam, egli sarà più adatto di chiunque altro a partecipare ad un transfert fenomenologico jasperiano, acquisendo la conoscenza di cosa significhi essere un lupo, avendo la capacità di pensare in modo estremamente simile ad un lupo (infatti, questo è ciò che ha scatenato la sua licantropia in origine). Ma nella misura in cui Sam crede di essere un lupo, si comporterà come un lupo; e molto probabilmente più accuratamente di altri licantropi, a causa del suo background. Inoltre, dato che Sam soffre di ipertriocosi, ne consegue che egli possiede effettivamente alcune caratteristiche fisiche di un lupo, pur non potendo sfuggire al fatto che è neurologicamente e biologicamente contaminato dalla sua umanità. Così si può dire che Sam possiede proprietà mentali caratteristiche dei lupi e, grazie al suo cervello umano, anche quelle di un umano; così come le proprietà fisiche caratteristiche sia degli umani che dei lupi. Così Sam è un perfetto esempio di una sorta di “lupo mannaro naturalistico”, se così possiamo chiamarlo.

Qualcuno potrebbe obiettare e chiedere della metamorfosi che un lupo mannaro dovrebbe subire. Beh, è già stato stabilito che Sam avrebbe subito una metamorfosi psicologica all’inizio del suo disturbo mentale (da cui può anche uscire occasionalmente). Per quanto riguarda una metamorfosi fisica, questa può essere spiegata come segue. Quando un licantropo sperimenta l’inizio dei suoi sintomi, ci sono dei cambiamenti che avvengono nella parte del cervello associata per esempio alla rappresentazione del proprio corpo (cioè la propria immagine corporea). Così, non solo Sam avrebbe realmente sperimentato una metamorfosi psicologica, si può sostenere che nella misura in cui il suo cervello è una sostanza fisica, si è verificata anche una metamorfosi fisica.

Inoltre, se accettiamo che dopo le prime 20 settimane di gravidanza un feto umano ha un cervello umano, quindi anche una mente umana, può essere considerato un essere umano – almeno un essere umano prenatale, ma comunque una persona umana. Nel caso di Sam, a questo punto della gravidanza di sua madre sarebbe stato un essere umano senza capelli. Più avanti nella gravidanza, a causa del codice genetico di Sam, avrebbe cominciato a crescere i peli su tutto il corpo; e sarebbe stato a questo punto che la metamorfosi fisica di Sam sarebbe avvenuta. Pertanto, Sam è passato attraverso una metamorfosi sia fisica che psicologica, e quindi può essere giustamente chiamato “lupo mannaro”. Quindi possiamo concludere che i licantropi possono potenzialmente esistere nella realtà e non solo nella mitologia.

Non sto sostenendo l’etichettatura di persone con disturbi mentali o fisici con terminologia mitologica o folkloristica: anche se qualcuno è un lupo mannaro, dovrebbe avere diritto a tutti i diritti legali ed etici assegnati a qualsiasi persona. Il lupo mannaro che ho proposto qui è uno la cui esistenza non si basa sulla magia, e quindi non è identico alla nozione di lupo mannaro della concezione mitica. Tuttavia, credo che Sam possa essere considerato una specie di lupo mannaro: un lupo mannaro naturalistico. Pertanto, i lupi mannari naturalistici possono esistere, e la loro esistenza è completamente favorevole alle verità della scienza contemporanea.