Questa pubblicazione è ora archiviata.

Introduzione

Un anno dopo la sua creazione, l’efficacia del pacchetto di stimolo da 787 miliardi di dollari del presidente degli Stati Uniti Barack Obama rimane un argomento di forte dibattito. L’amministrazione Obama dice che il pacchetto ha salvato milioni di posti di lavoro e stimolato la crescita interna. I critici sostengono che lo stimolo è stato mal focalizzato (RFE/RL), con alcuni legislatori repubblicani che accusano i 288 miliardi di dollari di tagli fiscali del Recovery and Reinvestment Act che non sono stati sufficienti a stimolare la spesa dei consumatori e delle imprese, mentre la spesa del governo è stata eccessiva. Il piano di stimolo proporzionalmente più grande della Cina e il rimbalzo più veloce suggeriscono ad alcuni l’inadeguatezza delle spese di stimolo degli Stati Uniti. I governi europei, che hanno preventivato importi relativamente minori per lo stimolo rispetto agli Stati Uniti e alla Cina, hanno avuto risultati misti. Alcuni economisti statunitensi e legislatori democratici chiedono di spendere di più per evitare una possibile recessione “a doppio salto”. Altri economisti si preoccupano dell’enorme debito del paese, che mina la fiducia a lungo termine nell’economia.

Qual è lo scopo dei piani di stimolo?

Lo stimolo economico o “fiscale”, come descritto in questo CFR Backgrounder, è uno strumento dei governi per stimolare la crescita economica quando lo stimolo monetario – che consiste principalmente nell’incoraggiare o scoraggiare i prestiti variando i tassi di interesse – si rivela insufficiente. A breve termine, lo stimolo economico spesso comporta l’aumento della spesa dei consumatori, gli investimenti delle imprese e la creazione di posti di lavoro attraverso tagli fiscali e progetti di opere pubbliche. A più lungo termine, l’investimento guidato dal governo nelle infrastrutture e nella tecnologia mira a stimolare il consumo individuale e la competitività economica riducendo i costi per i bisogni di base come l’assistenza sanitaria e l’energia. I critici dello stimolo economico sostengono che i governi non riescono ad allocare le risorse, e i pagamenti di stimolo perdono l’effetto desiderato. “Ciò che il governo fa può non essere male. Ma raramente è ottimale. Né un lavoratore della TSA né un lavoratore dello stimolo ha la stessa probabilità di un imprenditore del settore privato di trovare e implementare un’idea che produce grandi guadagni di produttività” scrive Amity Shlaes del CFR in un op-ed di Bloomberg del gennaio 2010.

Quali erano gli obiettivi del piano di stimolo dell’amministrazione Obama?

L’amministrazione Obama ha delineato (PDF) tre obiettivi del Recovery Act: aiutare a fornire 1) sollievo a breve termine agli americani più colpiti dalla recessione; 2) assistenza governativa a livello statale per far ripartire l’economia; e 3) crescita a lungo termine investendo nelle infrastrutture esistenti e nell’energia, nell’istruzione e nella sanità. I legislatori repubblicani hanno citato la persistente alta disoccupazione e la crescita lenta come prova che il Recovery Act non ha raggiunto i suoi obiettivi. Un rapporto del settembre 2009 del Center for Budget and Policy Priorities dice che il Recovery Act non era inteso a rianimare l’economia immediatamente, ma a “rallentare la spirale negativa dell’economia e poi aiutarla a recuperare nel tempo”. I critici dello stimolo, sostiene il rapporto, non riescono a notare che le previsioni del settore pubblico e privato hanno sottovalutato la gravità della crisi prima che il Recovery Act entrasse in vigore. Benn Steil del CFR dice che ci sono troppe incognite per giudicare. “Poiché non possiamo sapere cosa sarebbe successo alla crescita e ai posti di lavoro in assenza del pacchetto di stimolo, nessuno può dire definitivamente quale sia stato l’effetto”, dice.

Quanto del denaro è stato speso?

Nel gennaio 2010, la Casa Bianca ha stimato che 263,3 miliardi di dollari dei 787 miliardi originali, o circa un terzo dello stimolo totale, erano stati distribuiti sotto forma di tagli fiscali e diritti. Quanto di questo sia stato effettivamente speso dagli stati, dagli appaltatori e dagli individui non è chiaro (U.S. News and World Reports). Un rapporto del novembre 2009 (PDF) dell’ispettore generale dell’Internal Revenue Service ha avvertito che l’IRS non sapeva se le spese fiscali del Recovery Act – come il First-Time Homebuyer Credit – fossero state richieste legittimamente, perché nessuna documentazione aggiuntiva per i nuovi crediti e deduzioni era richiesta dal Congresso.

Più su:

Politica monetaria

Stati Uniti

Cosa si qualifichi come spesa di stimolo è anche una questione di dibattito. In un’intervista del gennaio 2009 (PDF), Adam Posen del Peterson Institute for International Economics ha sostenuto che la spesa totale per iniziative di stimolo potrebbe includere programmi al di là del Recovery Act, come i 700 miliardi di dollari di fondi TARP del Tesoro, le estensioni dell’assicurazione contro la disoccupazione, l’espansione dell’assistenza sanitaria e gli acquisti della Federal Reserve di titoli garantiti da ipoteca. Il programma “cash-for-clunkers” da 3 miliardi di dollari dell’amministrazione Obama, il programma dell’estate 2009 che ha incentivato i residenti degli Stati Uniti a scambiare le vecchie auto con veicoli nuovi e più efficienti dal punto di vista dei consumi, è un altro esempio.
A prescindere dai fondi effettivamente erogati, alcuni analisti sostengono che la maggior parte dello stimolo è già stata spesa in termini di impatto. In un articolo dell’Atlantic del settembre 2009, l’esperto di diritto ed economia Richard Posner ha detto che sebbene la spesa effettiva dello stimolo sia stata piccola, “il significato del programma di stimolo è più psicologico che (ancora) economico.” Christina Romer, presidente del Consiglio dei Consulenti Economici del presidente Obama, ha detto nell’ottobre 2009 in una testimonianza al Congresso davanti al Comitato Economico Congiunto che mentre lo stimolo continuerà ad entrare nell’economia per diversi anni, “Entro la metà del 2010, lo stimolo fiscale probabilmente contribuirà poco all’ulteriore crescita”. A gennaio, la Casa Bianca ha stimato (PDF) che tra 1,5 milioni e 2 milioni di posti di lavoro potrebbero essere attribuiti al pacchetto di stimolo. Un rapporto del CBO del novembre 2009 ha stimato (PDF) che lo stimolo ha creato da 600.000 a 1,6 milioni di posti di lavoro fino alla fine del terzo trimestre 2009. I legislatori repubblicani e alcuni economisti hanno criticato (WSJ) le stime dell’amministrazione Obama, che hanno tentato di includere posti di lavoro che esistevano indirettamente come risultato dei progetti di stimolo e hanno impiegato ciò che considerano una metodologia discutibile.

Nella testimonianza davanti al Comitato Economico Congiunto del Congresso, l’economista Russell Roberts della George Mason University ha detto che le stime del CBO erano imprecise, perché si basavano sull’impatto di politiche precedenti e su modelli economici passati piuttosto che su informazioni attuali. Roberts ha anche sostenuto che lo stimolo avrebbe creato più posti di lavoro se diretto verso industrie diverse. Mentre circa la metà delle perdite di posti di lavoro dal dicembre 2007 sono state nell’edilizia e nella manifattura, oltre l’80% della spesa federale diretta è andata ai Dipartimenti della Salute e dei Servizi Umani, al Dipartimento del Lavoro, al Dipartimento dell’Istruzione e all’Amministrazione della Sicurezza Sociale, ha detto, che sono agenzie che “non hanno molte pale.”

Il collega del Brookings Institute Gary Burtless dice che mentre il pacchetto di stimolo avrebbe dovuto dedicare più fondi ai lavori “pronti per l’uso”, il Congresso e l’amministrazione, come la maggior parte dei previsori economici, hanno sottovalutato la gravità e la durata della recessione. “Abbiamo spesso visto nelle recessioni del dopoguerra che quando la manodopera in questi progetti viene assunta, l’economia è già ben avviata alla ripresa, e ci stiamo preoccupando di troppi contratti governativi in competizione con i settori privati.”

Come sono andati i fondi dello stimolo a livello statale?

Nel febbraio 2009, l’amministrazione Obama ha stimato quanti posti di lavoro il pacchetto di stimolo avrebbe creato in ogni stato. I più grandi vincitori attesi (PDF) erano California, Texas, New York e Florida, mentre un minore impatto era previsto in stati meno popolosi come Alaska, Nord Dakota, Vermont e Wyoming.

Più su:

Politica monetaria

Stati Uniti

Più su:

Politica monetaria

Stati Uniti

Più su:

Politica monetaria

Stati Uniti

In un documento del Center for Economic and Policy Research del maggio 2009 (PDF), Dean Baker e Rivka Deutsch sostengono che l’impatto nazionale dello stimolo è stato smorzato dai deficit di bilancio a livello statale e locale. A differenza del governo federale, che ha la capacità di gestire deficit pluriennali, quasi ogni governo statale è legalmente obbligato a bilanciare il suo bilancio ogni anno. Secondo il Center for Budget and Policy Priorities, l’ammanco per i governi statali dal 2009 al 2011 è previsto essere più di 100 miliardi di dollari all’anno. Albert Keidel del Carnegie Endowment sostiene che lo stimolo degli Stati Uniti ha dirottato troppi fondi verso agevolazioni fiscali, piuttosto che finanziare più progetti a livello statale per mantenere impiegati insegnanti e assistenti sociali. Un rapporto del dicembre 2009 del Center on Education Policy ha scoperto che più della metà degli stati americani non ha una capacità adeguata per portare avanti le iniziative educative legate allo stimolo e che, mentre i fondi dello stimolo stanno aiutando a sostenere i bilanci statali, il loro impatto sul miglioramento dell’istruzione rimane poco chiaro.

Come lo stimolo ha influenzato la competitività delle imprese americane?

Molti economisti sostengono che investire in infrastrutture promuove la crescita economica a lungo termine, abbassando i costi delle imprese e aumentando la produttività. Un documento del gennaio 2009 (PDF) dell’Istituto di Ricerca di Economia Politica dell’Università del Massachusetts dice che il prodotto interno lordo e gli investimenti in infrastrutture pubbliche sono aumentati e diminuiti insieme dagli anni ’50, mentre la crescita degli investimenti in infrastrutture è in media in ritardo sulla crescita economica dal 1980. Il collega Ronald Utt della Heritage Foundation dice che la relazione tra la spesa per le infrastrutture e l’attività economica è modesta e il suo impatto è spesso ritardato.
Mentre il Recovery Act ha dedicato più di 150 miliardi di dollari a progetti di opere pubbliche, i critici trovano miopia in alcune iniziative. Il direttore del Metropolitan Policy Program del Brookings Institute, Bruce Katz, ha detto che il Recovery Act ha contribuito a stimolare la competitività degli Stati Uniti fornendo occupazione a breve termine, ma che si è concentrato troppo sui lavori di costruzione temporanei piuttosto che sull’occupazione sostenibile. Ha anche gestito troppi finanziamenti “attraverso i sistemi tradizionali, principalmente i dipartimenti statali dei trasporti, che tendono ad assegnare i fondi con una maggiore attenzione ai ritorni politici piuttosto che di mercato e ambientali”, ha detto.

Più su:

Politica monetaria

Stati Uniti

Più su:

Politica monetaria

Stati Uniti

Alcuni legislatori ed economisti sostengono che i tagli fiscali dello stimolo sono stati troppo pesantemente sbilanciati verso gli individui a basso reddito, che dicono che hanno un impatto minore sulla crescita rispetto ai tagli fiscali agli individui ricchi e alle società con maggiore capacità di spendere e investire. In un op-ed di Forbes del dicembre 2009, l’ex economista del dipartimento del Tesoro Bruce Bartlett sostiene proprio il contrario: I tagli fiscali assegnati agli individui e alle società ricche dallo stimolo sono stati meno impattanti di quelli per gli individui a basso reddito. Egli cita i dati del CBO, che ha trovato che gli sgravi fiscali per gli individui a basso reddito hanno aumentato il PIL di ben 1,70 dollari per ogni dollaro di denaro dello stimolo speso, mentre quelli per i ricchi e per le società hanno aumentato il PIL, al massimo, di 50 centesimi per ogni dollaro speso. Shlaes del CFR dice che il più grande difetto dei tagli fiscali dello stimolo era la loro durata. Un efficace taglio delle tasse è “permanente, al contrario di un taglio temporizzato al ciclo economico, uno che non si preoccupa di dove colpisce nella scala del reddito”, dice.

Come si confronta il pacchetto di stimolo degli Stati Uniti con quelli in Europa e Cina?

Nel novembre 2008, i leader del G20 si sono impegnati a utilizzare lo stimolo fiscale per rilanciare la domanda interna e prevenire un ulteriore calo del PIL globale. Un documento della Brookings Institution del marzo 2009 ha confrontato la dimensione relativa e la composizione delle misure di stimolo attuate come segue: Lo stimolo totale degli Stati Uniti (pacchetti 2008 e 2009) ha rappresentato circa il 6% del PIL del paese nel 2008; la Germania ha speso circa il 3,4% del suo PIL per lo stimolo; la Gran Bretagna ha speso l’1,5% e la Francia lo 0,7%. La Cina, che ha sofferto di un improvviso crollo delle esportazioni durante la crisi, ha destinato il 4,8% del suo PIL del 2008 alla spesa di stimolo. La quota di stimolo dedicata ai tagli fiscali rispetto alle misure di spesa varia anche tra i paesi. La Gran Bretagna, per esempio, ha concentrato quasi tutto il suo stimolo su tagli fiscali; la Cina si è concentrata quasi interamente su misure di spesa; gli Stati Uniti si sono trovati nel mezzo.

Nel suo secondo rapporto trimestrale al Congresso, l’amministrazione Obama ha detto che lo stimolo statunitense ha aggiunto tra 1,5 e 3 punti percentuali al PIL degli Stati Uniti negli ultimi tre mesi del 2009. Complessivamente, il PIL degli Stati Uniti è cresciuto del 5,7% durante il quarto trimestre del 2009 rispetto al trimestre precedente. Molti economisti si aspettano che questo livello di crescita, anche se guidato dagli stimoli, probabilmente svanirà entro metà anno. La crescita del PIL della Cina ha raggiunto il 10,7% nel quarto trimestre del 2009, che Keidel del Consiglio Atlantico attribuisce in parte al fatto che la Cina ha dedicato il suo stimolo a stimolare l’economia reale (la parte dell’economia che si occupa di produrre beni e servizi, piuttosto che comprare e vendere nei mercati finanziari), mentre gli Stati Uniti hanno speso risorse significative per recuperare il settore finanziario. Il PIL degli Stati Uniti è anche “molto più dipendente dalla spesa dei consumatori delle famiglie rispetto alla Cina, il che rende il lavoro di stimolo della Cina molto più facile, dal momento che la domanda di investimento lì è per beni e servizi pubblici come le infrastrutture”, dice.

Quali sono le implicazioni dello stimolo per il debito sovrano?

Molti economisti si preoccupano dell’impatto di una maggiore spesa pubblica sui livelli di debito degli Stati Uniti. Il deficit degli Stati Uniti dovrebbe raggiungere il 10,6% del PIL nel 2010, un livello mai visto dalla seconda guerra mondiale. L’amministrazione Obama prevede che il deficit sarà dell’8,6% del PIL nel 2011 e scenderà al 5,1% l’anno successivo. Ma entro il 2014, il FMI stima che il debito totale degli Stati Uniti raggiungerà un senza precedenti 110% del PIL, in parte a causa dell’aumento dei costi sanitari e della crescita più lenta derivante dalla crisi finanziaria. Nel dicembre 2009, l’agenzia di rating Moody’s ha avvertito che gli Stati Uniti avrebbero perso il loro rating AAA (WSJ) se il governo non avesse ridotto il suo deficit. Ma Uri Dadush e Bennett Stancil del Carnegie Endowment sostengono che la spesa per gli stimoli è molto meno responsabile dei deficit fiscali rispetto al calo delle entrate fiscali e alla spesa per i servizi sociali.

Sono necessari più stimoli?

A febbraio, il presidente Obama ha proposto una legge da 100 miliardi di dollari per il lavoro che includerebbe tagli fiscali per le piccole imprese, programmi di sicurezza sociale, e aiuti ai governi statali e locali. I repubblicani hanno criticato la proposta per essere un nuovo e inutile giro (NPR) di spesa di stimolo che avrebbe soffocato la crescita del settore privato. Ma il direttore generale del FMI Dominique Strauss Kahn nel gennaio 2010 ha esortato le economie avanzate a non allentare le misure di stimolo troppo presto e a concentrare lo stimolo sulla creazione di posti di lavoro. In un briefing del gennaio 2010 al Council on Foreign Relations, il capo economista della Banca Mondiale Justin Yifu Lin ha spiegato il dilemma statunitense e globale come segue: “Se si esce dallo stimolo fiscale, si avrà un crollo. Se si mantiene la stabilità di uno stimolo fiscale, l’intensità potrebbe non essere sufficiente”

.