中央アメリカ、南ヨーロッパ、西アフリカの祖先を持つ私の友人は、乳糖不耐症です。 乳製品を飲むとお腹をこわすので、避けているそうです。 10年ほど前、乳製品の摂取量が少ないため、カルシウムが不足しているのではないかと心配になり、医師に骨密度の検査をしてもらいました。 すると、「黒人は骨粗しょう症にならないから、検査する必要はない」という答えが返ってきました。 黒人は骨密度検査が必要ないという見方は、長年にわたってよくある俗説です。 ノースカロライナ州における 2006 年の研究では、アフリカ系アメリカ人とヨーロッパ系アメリカ人の女性 531 人のうち、骨密度の検査を受けたのはわずか 15% であることがわかりました – その臨床集団のほぼ半分をアフリカ系アメリカ人の女性が占めていたという事実にもかかわらず、です。 2000年にニューヨーク州アルバニーで開催されたヘルスフェアでは、黒人女性が無料の骨粗しょう症検診を拒否され、騒動に発展した。 一方、骨粗鬆症性骨折のリスクを推定する計算機として広く使われている FRAX は、骨密度をベースに、年齢、性別、そして「人種」を加えて計算されます。

まず、おそらく外見に基づいて、医師は私の友人や他の人を、「黒人」という社会的に定義された人種の枠に入れましたが、これは誰を分類するにも微妙な方法です。

人種とは、社会が人々を外見に基づいてグループにまとめる非常に柔軟な方法で、より深い生物学的または文化的つながりを示すと想定されています。 文化的なカテゴリーとして、人種の定義と説明は様々である。 肌の色に基づく「色」の線は変化することがあり、それは理にかなっていますが、この分類は、ある種の科学的な宣言を行うには問題があります。

第二に、これらの医療専門家は、この人種分類の背後に確固たる遺伝的根拠があると仮定しましたが、それは存在しません。

第三に、彼らは、この人種的に定義された遺伝的差異と称するものが、これらの女性を骨粗しょう症や骨折から保護すると仮定しました。

いくつかの研究は、アフリカ系アメリカ人女性、つまりアフリカに祖先を持つ女性は、確かに他の女性よりも骨密度が高く、骨粗しょう症に対する保護となるかもしれないことを示唆しています。 しかし、だからといって、「黒人であること」、つまり、社会的に「黒人」と定義される外見を持っていることが、骨粗しょう症や骨折の予防になるとは限りません。 実際、同じ研究で、アフリカ系アメリカ人女性は股関節骨折の後に死亡する確率が高いことも報告されています。 骨粗鬆症のリスクと特定の人種集団との関連は、骨密度に影響を与える栄養や活動レベルなどの生活上の違いによるものかもしれません。

より重要なことは、地理的祖先と人種は同じものではない、ということです。 例えば、アフリカの先祖は、「黒人」であること（またはその逆）には整然と対応しないのです。 実際、2016年の研究では、アフリカのさまざまな地域に住む女性の間で、骨粗しょう症リスクに大きなばらつきがあることがわかりました。 医療専門家や研究者が「人種」との遺伝的相関関係を探すとき、彼らは罠に陥っています：彼らは、遺伝学にとって実際に重要である地理的祖先を、そうでない人種と混同できると仮定しているのです。 確かに、異なる場所に住む異なる人間集団は、鎌状赤血球形質（後述）など、統計的に異なる遺伝的形質を持っているかもしれませんが、そのような変異は地域集団（特定の地域の人々）に関するものであり、人種ではありません」

水の中の魚と同様に、「人種」が生物学的には実在すると考える「スモーク」に私たちは皆飲み込まれてしまっています。 したがって、健康や富、その他あらゆる成果における「人種」の違いは、遺伝的な違いによる避けられない結果であると誤って結論づけるのは簡単です。

現実には、米国や他のほとんどの場所で、社会的に定義された人種グループは、成果において違いがあります。 しかし、それは遺伝子のせいではない。 むしろ、生活体験や制度的な人種差別における制度的な違いによるものです。

たとえば、米国の有色人種のコミュニティは、医療やバランスのとれた食事、健康的な環境へのアクセスが低下していることがよくあります。 彼らはしばしば、法執行機関や法制度との関わりにおいて、より厳しく扱われます。 また、人種差別をはじめとする社会的ストレスが大きく、健康のあらゆる面に悪影響を及ぼすことが研究により明らかになっています。 たとえば、アフリカ系アメリカ人の女性から生まれた赤ちゃんは、ヒスパニック系ではないヨーロッパ系アメリカ人の女性から生まれた赤ちゃんよりも、最初の1年間で死亡する可能性が2倍以上高い。

生物人類学の教授として、私は大学の学部生を教え、助言しています。 学生たちは、社会的に定義されたさまざまな人種集団の人生経験における不平等を認識していますが、彼らのほとんどは、生物学的な「人種」が実在すると考えています。 実際、アメリカ人の半数以上が、人種的アイデンティティは「DNA に含まれる情報によって決定される」といまだに信じているのです。 彼らの文化的に同調した目は、これを明白で疑う余地のない真実として見ていた。 天文学者が今ではそれが真実ではないことを知っているように、ほぼすべての集団遺伝学者は、人々を人種に分けることは、人間の遺伝的変異を説明も記述もしないことを知っている

それでも、人種を遺伝とするこの考え方は死なないだろう。 何十年もの間、事実という陽の光にさらされてきたが、吸血鬼のように血を吸い続け、生き延びるだけでなく、人種差別的イデオロギーを支持するために科学をいかにねじ曲げることができるかという点で害を及ぼし続けているのである。 残酷な比喩で申し訳ないが、今こそ「人種としての遺伝」の心臓に木の杭を打ち込むべき時なのだ。 そうすることで、よりよい科学とより公平な社会が実現するのである。 アフリカ人とヨーロッパ人の債券労働者が様々な反乱で統一されて初めて、植民地の指導者たちは労働者を分離する「必要性」を認識したのである。 「人種」は、アイルランド人やその他のヨーロッパ人を奴隷にされたアフリカ人と区別し、ヨーロッパ系の人々が奴隷という耐えがたい状況に反対するのを減らした。 人種がエスノセントリズム（特定の文化が優れているという考え）を含む他の偏見と異なる点は、違いは自然であり、不変であり、神から与えられたものであると主張することである。 その後数十年にわたって、ヨーロッパ・アメリカの自然科学者たちは人種の詳細について議論し、人種は何回つくられたのか（聖書に書かれているように一回なのか、それとも何回も別々につくられたのか）、人種の数、その定義や本質的特徴などの質問を投げかけた。 しかし、彼らは人種が自然なものであるかどうかは問わなかった。 2358>

1700年代、近代分類学の父であり、エゴのない人物ではなかったカール・リンネウスは、神が創造したものを組織していると想像するのが好きであった。 リンネは、探検家や征服者からの報告に基づいて、私たち自身の種を人種に分類したことは有名です。

彼が作った人種分類には、アメリカン、アフリカン、さらにはモンストロサス（野生や野生の個体と先天性欠損を持つもの）があり、その本質的な定義特性には色、性格、統治様式などの生物文化が混在していたのです。 リンネはEuropeausを白色で血気盛んで法に支配される種とし、Asiaaticusを黄色でメランコリックで意見に支配される種と表現した。 これらの記述は、人種に関する考え方が、当時の社会的な考え方によっていかに形成されているかを浮き彫りにしています。

初期のキリスト教の考え方に沿って、これらの「人種タイプ」は、低次の形態から神に近い高次の形態に至る、存在の大きな鎖である階層に配置されました。 ヨーロッパ人が最も高い段を占め、他の人種はその下にあり、類人猿やサルのすぐ上にあった。

そこで、人種という考え方の最初の大きな問題は、人種集団のメンバーが「本質」、つまり集団を統合する何らかの根本精神のリンネによる考えを共有しておらず、人種も階層的に配置されていない、ということである。 また、人種が階層的に配置されているわけでもない。さらに、人種が静的で不変のものであると考えられていることも根本的な問題である。 チャールズ・ダーウィンの時代から、人種という類型的で静的な概念を進化的な概念に作り変えようとする試みがたくさんなされてきた。 たとえば、アメリカ身体人類学会の元会長であるカールトン・クーンは、『人種の起源』（1962年）の中で、5つの人種が別々に進化して、異なる時期に現代人になったと主張した

クーンの理論、および人種を進化の単位にしようとするすべての試みの自明ではない問題の1つは、証拠がないことである。 むしろ、すべての考古学的および遺伝学的データは、個人、アイデア、遺伝子が大陸を越えて大量に流れ、現代人は同時に、一緒に進化したことを示している」

アメリカン・エンタープライズ研究所のチャールズ・マレーなどの少数の専門家や、元ニューヨークタイムズのニコラス・ウェイドなどの科学ライターは、人間が固定した色分けした人種でないとしても、我々を人種に分けて、人間の遺伝子の変化を説明することはまだ適切だと主張しています。 しかし、彼らの主張は驚くほど間違っている。 1972 年、ハーバード大学の進化生物学者リチャード・ルウォンタンは、人間の遺伝的変異がどの程度「人種」のグループ分けに起因しているかを検証することを思いつきました。 彼は世界中の遺伝子データを集め、統計的に人種内と人種間でどれだけの変動があるのかを計算したのは有名な話です。 その結果、人間の遺伝的変異のうち、人種的分類に統計的に帰属させることができるのは、わずか6パーセントにすぎないことが判明した。 ルウォンティンは、人種という社会的カテゴリーが、私たちの遺伝的多様性のほとんどを説明していないことを示した。 つまり、人種分類は、せいぜい1,000個に1個のSNPに見られる変異の6パーセントにしか関係しないのである。 さらに、社会が「人種」としてひとくくりにしているグループ内では、遺伝的変異が「人種」間よりも大きいことがあります。 それがどのようなものであるかを理解するために、まず、アフリカ、アジア、ヨーロッパの大陸からそれぞれ2人ずつ、計6人の個人を想像してみてください。 平均して、DNAの文字数は1,000文字中1文字程度しか違わないのです。 Ning Yu氏らの研究では、全体の違いはより正確に1000分の0.88とされています。

研究者たちはさらに、アフリカの人々は、アジアやヨーロッパの人々よりも共通点が少ないことを発見したのです。 それを繰り返そう。 平均して、アフリカの 2 人の個人は、ヨーロッパまたはアジアの個人のどちらかよりも、互いに遺伝的に非類似である。 これは進化生物学者が創始者効果と呼ぶものの一例で、新しい地域に定住した移住者集団は、その出身集団よりもバリエーションが少ない。

ヨーロッパとアジア、そしてアメリカ大陸とオーストラリアにわたる遺伝的変異は、本質的にアフリカの遺伝的変異の部分集合である。

これらのデータすべてが示すのは、リンネからクーン、現代の骨粗しょう症研究者まで、科学者が「人種」だと思っている変異は、実際には集団の位置によってはるかによく説明されるということです。 遺伝子の変異は、地理的な距離と高い相関関係にあるのだ。 つまり、人々の集団が地理的に離れているほど、また、離れていた期間が長いほど、その集団の遺伝的差異を説明することができるのです。 2358>

骨粗鬆症の医師たちは、社会的に定義された人種が人間の変化をうまく説明できないとしても、それでも医学やその他の努力における有用な分類ツールになり得ると主張するかもしれません。

私が医学部で講義をしたとき、最もよく聞かれた質問は、鎌状赤血球形質に関するものでした。 スポケーン・クール・ダリーン部族の一員である作家のシャーマン・アレクシーは、1998年のインタビューで、この質問をこのように表現しました。 「もし人種が実在しないのなら、鎌状赤血球症を説明してください」

OK! 鎌状赤血球は、赤血球の中で酸素を運ぶタンパク質であるヘモグロビンのアミノ酸配列を変化させるSNPの結果である。 鎌状赤血球の変異体を2つ持っている人は、この病気になります。 米国では、鎌状赤血球症は、アフリカ系アメリカ人であると認識する人々に最も多く、「黒人」の病気であるという印象を与えています。

しかし科学者は、1950年代から、より複雑な地理的分布の鎌状赤血球突然変異について知っています。 アメリカ大陸、ヨーロッパ、アジアのほとんどの地域、そして北部と南部のアフリカの大部分には、鎌状赤血球はほとんど存在しません。 一方、西中央アフリカ、地中海沿岸、アラビア半島、インドでは一般的である。 人類学で最も広く引用された論文のひとつに、アメリカの生物人類学者フランク・リビングストンが、鎌状赤血球の進化を説明するのに貢献しました。 彼は、農業の歴史が長く、マラリアが流行している場所では、鎌状赤血球形質（対立遺伝子のコピーが1つしかない）が多く見られることを示した。 彼は、この情報を、鎌状赤血球形質がマラリアに対する抵抗力を高めることを示した実験的・臨床的研究とともにまとめ、鎌状赤血球形質がその地域で選択されたことを説得力のある形で証明したのです。 鎌状赤血球貧血は、人種ではなく、進化と地理によって説明されるのです。 彼らは人種を特定するのが得意なのだろうか？ 米国では、法医人類学者は通常、法執行機関に採用され、性別、年齢、身長、および「人種」に関する推論を含む、骨格の識別を支援している。 人種を推定するための方法論的なゴールドスタンダードは、最も広い幅や顔の高さなど、頭蓋骨の一連の測定に基づくアルゴリズムです。 法医人類学者は、これらのアルゴリズムが機能すると仮定している。

法医科学者が人種の特定に優れているという主張の起源は、「黒人」「白人」「ネイティブアメリカン」の頭蓋骨に関する1962年の研究であり、80～90％の成功率を主張していた。 法医学者が頭蓋骨から「人種」を見分けるのが得意であるというのは、科学文献でも一般的な描写でもお決まりの表現である。 しかし、後に行われた4つのテストを私が分析したところ、他の文脈や場所から得られたネイティブ・アメリカンの頭蓋骨の正しい分類は、1つの正しい識別に対して平均して約2つの不正解であることがわかった。 この結果は、人種を無作為に割り当てた場合と変わらない。

それは、人間は生物学的に人種に分けられるものではないからだ。 その上、人間の変動は止まっていない。 “人種集団 “を安定的・普遍的に定義することは不可能である。 肌の色、骨の寸法、遺伝学など、生物学に基づいて行うことはできません。 文化的にも不可能である。

科学101：グループを一貫して定義できないなら、それらについて科学的な一般化を行うことはできません。

どこを見ても、人種を遺伝とするのは悪い科学です。 さらに、社会が遺伝的な説明を追い求め続けると、健康、富、機会における「人種的」不平等の根底にある、より大きな社会的原因を見逃してしまいます。

はっきり言って、私が言いたいのは、人間の生物遺伝的変異は実在するということです。 人種というまったく制約のない考え方で、人間の遺伝的変異を研究し続けようではありませんか。 研究者が遺伝的祖先や特定の場所に住む人々が経験する生物学的リスクについて議論したいとき、これらの人間のグループ化を人種的カテゴリーと混同することなく、そうすることができます。 遺伝的変異は進化の驚くほど複雑な結果であり、決して人種に還元されてはならないことを明確にしましょう」

同様に、人種は実在しますが、それはただ遺伝的なものではありません。 それは文化的に作り出された現象である。 私たちは、「白人」というカテゴリーを含む、個人を人種グループに割り当てるプロセスについて、もっと知るべきです。 例えば、社会のカテゴリーや偏見がどのように健康上の不平等をもたらすか、などです。 人種とは、強力な結果を伴う純粋に社会政治的な構築物であることを明確にしよう。

人種が遺伝的差異に基づくと考えることの危険性を人々に納得させるのは難しいことだ。 気候変動と同様に、人間の遺伝的変異の構造は、見たり触れたりできるものではないので、理解するのは難しい。 そして、文化的に訓練された私たちの目は、人種を明らかに現実のものとして見ているように見えるというトリックを働かせる。 遺伝子としての人種は、化石燃料や消費主義に依存する人類よりも、さらに深くイデオロギー的に埋め込まれているのだ。 これらの理由から、人種的な考え方を転換するのは難しいでしょうが、それは可能です。

1万3000人以上の科学者が集まって、気候危機に関するコンセンサス声明を作成し、公表しました。 遺伝学者と人類学者も、人種としての遺伝学について同じことをする必要があります。 最近の米国物理人類学会の人種に関する声明 & Racism は素晴らしいスタートです。

米国では、奴隷制度は 150 年以上前に終わり、1964 年の公民権法は半世紀前に成立しましたが、人種を遺伝子とみなすイデオロギーは残っています。

私たちは、私の友人や、拒否された人たちに、長年の懸案であった骨密度検査を受けさせることから始めることができます。 この記事はもともとSAPIENSに掲載されたものです。 元の記事を読むにはこちら

。