4.1 オートマタ
デカルトは動物には心がないと考えていた。 厳密に言えば、動物は痛みを感じたり、空腹や苦痛を感じたりすることはできないが、これらは精神状態だからである。 動物と死体との違いは、動物がオートマタであり、自分で動くのに対し、死体は外力が作用して初めて動くということである。
動物と人間の間には圧倒的な類似性があることは、最も頑迷なデカルト主義者であっても認めるところであろう。 動物の生理的過程は、人間の生理的過程と非常によく似ている。 人間の精神状態は、その身体の生理的状態を伴っており、その多くは、動物の同様の生理的状態に対応している。 デカルトの考えでは、人間は、魂と結びついた、動物とあまり変わらないオートマトンのように見える。
こうした類似性から、動物が精神状態を持つことを否定するよりも、少なくとも人間と共通の生理的プロセスに対応する何らかの精神状態を持つことを認める方が妥当であろう。 もし、動物の身体が思考物質と結びついていないとすれば、これらの精神状態はそれ自体が生理的な状態であることになる。 一旦このことに同意すれば、すべての精神状態が生理的状態であると結論付けることを妨げるものはないだろう。 人間もまた非常に複雑なオートマトンであり、その生理的な複雑さによって他の動物とは区別される。
この見解はラ・メトリーによって採用されましたが、彼は興味深いことに、自分自身をある種のデカルト派であると考えていました。 思考は精神的な物質によってなされるものではない。 それは生理的な過程である。 ラ・メトリが言うように、脚に歩くための筋肉があるように、脳には考えるための筋肉がある。 ラ・メトリは、動物が精神状態を持たないというありえない考えを捨てれば、デカルトの精神物質は精神性を説明するのに余計なものであると考えたのである。 精神的因果の問題は、精神状態は物理的状態であるから、心がどのように何かを引き起こすかという問題は存在しない、つまり物理的因果と同じ現象であることに気づくことによって解決されるのである。
4.2 還元的物理主義の三つの理由
20世紀になって、心脳同一説はU.T.プレースに続いてJ.J.C.スマートによって最も顕著に提唱されている。 還元的物理主義とも呼ばれる。 精神状態は脳の状態にほかならないという意味で、物理状態に還元される。 この還元は存在論的なもので、脳の状態だけが存在し、その一部は心の状態でもあるが、脳の状態に加えて心の状態は存在しない。 3つの理由がそれを支持する。
単純であること。 精神状態は脳の状態に過ぎないということを受け入れる理由の一つは、方法論的なものである。 科学は、物理法則に従う物質的な物体だけを想定し、物理的な用語で世界を説明することに大きな進歩を遂げた。 この流れを受けて、今はまだそうなっていないとしても、いずれは、意識や精神状態を含む生体を、生理学的に、ひいては物理学的に、機械的に説明できるようになると期待されるのである。 精神的な出来事は物理的な出来事であると仮定することは、世界について我々が知っている他のことを考えると、精神についての最も単純な理論である。
パーシモンの原理とは、世界が最も経済的な方法で振る舞うという仮定です。例えば、余計な自然法則や、存在してもしなくても世界の他の部分に違いが生じないような物体は存在しません。 すべては物理的な物質に基づいてのみ説明できるのだから、精神的な物質は世界の説明には不必要なのだ。 より単純な理論は、より複雑な理論と全く同じ説明力を持ち、それゆえ好まれるのである。
オッカムの剃刀とは、実体を必要以上に増殖させてはいけないという原則である。 より少ない基本的な実体を仮定して現象を説明する理論が、より多くの実体を仮定する理論よりも好まれる。 もし心が脳と同一であれば、2種類の物質があると仮定するより、存在論はより単純になる。
科学的理論化の方法論的原則によって動機づけられてはいるが、心と脳の同一性のテーゼそれ自体は科学的テーゼではない。 それは、脳プロセスの上に精神現象が存在し、その精神現象が科学的証拠と矛盾しないように秩序だった振る舞いをする限り、それを排除できる実験がないため、それ自体を科学で決定することはできない。 この戦略は、二元論の説得力のある理由が存在しないことに決定的に依存している。
説明的な強さ。 精神プロセスと脳プロセスの間の相関は、説明を必要とする。 脳過程に加えて精神現象を仮定する者は、相関関係を説明するために、両者をつなぐ法則を定式化する必要がある。 精神状態と脳の状態の同一性は、相関を説明する最も良い方法である。 精神と肉体の間に全くギャップがないため、最も近い説明となる。 また、ある種の精神状態（例えば痛み）の後に、他の精神状態（例えば苦痛）が規則的に続く理由も、この説が最も良く説明できる。 なぜなら、痛みは脳の状態であり、それが苦痛である脳の状態を引き起こすからである。
精神的因果関係 デカルトの二元論にとって最大の問題は、精神的物質と物理的物質がどのように相互作用しうるかを説明することである。 デカルトは両者の間に因果的な相互作用があると主張するが、物質と非物質の間の因果関係について、もっともらしいモデルがないのである。 したがって、精神的な因果関係は説明不可能である。 もし、心が脳と同一であるならば、問題はない。心の因果は物理的な因果の場合である。 さらに、物理的領域は因果的に閉じており、すべての物理的事象には物理的原因がある、というのがもっともらしい。 つまり、もし精神的因果があるとすれば、精神的事象が物理的事象であるか、あるいは精神的事象によって引き起こされた物理的事象が因果的に過剰決定され、精神的原因と物理的原因の両方を持つかのどちらかである。 後者の選択肢は魅力的ではありません。 精神的事象は物理的事象をもたらすのに余分であるように思われるので、実際には純粋な精神的因果の場合ではないだろう。 したがって、精神的な因果関係がある以上、精神的な現象は物理的な現象でなければならない。
この点は、デビッド・ルイスによる議論を用いて、さらに強く言うことができる。 精神的事象をそれらしくしているのは、その典型的な原因と結果である。 例えば、精神状態を苦痛にしているのは、組織の損傷、苦痛、回避行動など、その典型的な原因と効果である。 これらの原因と効果を持たない典型的な出来事は、痛みではありません。 これらの原因と結果が典型的に痛みと結びついていれば十分なのである。 痛みの原因や痛みが引き起こすものすべてに共通するものはないのかもしれない。 時折、生物は回避行動を見せずに痛みを感じることがあるが、それは痛みの原因を回避しない理由が他にあるためである。 ストイックになって痛みを無視するかもしれないし、痛みが痛みを凌駕する快感につながるかもしれない。 精神的事象の典型的な原因と結果が、その事象が発生したすべての場合に常に存在する、あるいは完全に一様であるという要件はない。 典型的な原因や効果は、かなり曖昧で一般的なものであってもよい。 もしかしたら、快楽には、その原因をもう一度探したいという欲求を引き起こすことだけがあるかもしれない。 欲望は、それを満たす方法についての信念と相まって、行動を引き起こす。 精神的事象の典型的な因果は他の精神的事象でもあるが、精神状態の間の典型的な因果のネットワーク全体は、単に物理的な世界における典型的な因果と結びついているのである。 精神的事象は、この因果関係ネットワークの中でどのような位置を占めているかによって、それが何であるかを決める。 精神状態はその因果的な役割によって個別化される。
これまでのところ、この説明は、精神的事象が典型的な原因と結果を持つという仮定を除けば、形而上学的に中立である。 我々は精神状態の性質や因果関係の性質についてまだ何も言っていない。 しかし、物理学の閉鎖性を仮定すれば、物理的事象のみが物理的な原因と結果を持ちうるので、精神的事象は物理的事象でなければならないことになる。 この結論はさらに強く、非物理的なものは精神的なものでもあり得ない。
経験的な調査によると、私たちが精神的な事象とみなしている因果関係の役割は、神経学的な事象によって占められていることが判明するようです。 そうすると、これらの事象が心的事象ということになる。 この同一性理論のケースは決定的ではなく、将来の経験的研究の結果次第である。 もしかすると、我々が考える心的事象の因果的役割を担う物理的事象が見つからないかもしれない。 また、うまくいったとしても、さらなる調査によって、最初の識別が誤りであったことが判明するかもしれない。 もし、決定的でない、あるいは欠陥があるとして証拠を否定しなければならないのなら、物理学の閉鎖性を否定するしかないように思われる。
4.3 二元論的反論
同一性理論は、精神状態と脳状態の相関の性質について非常に強い主張をしている：まず一つしかないのである。 痛みを感じるということは、ある特定の脳の状態を持つということであり、哲学者はしばしば「c-fibre excitation」あるいは「c-fibres firing」というダミー用語を用いて、その脳の状態が何であろうとも言及するのである。 デカルトの項で示したように、aとbが同一であれば、それらは必然的に同一であり、aとbが異なっていれば、それらは必然的に異なっている。 同一性理論家にとって、もし痛みがC線維の発火と同一であれば、それは必然的にそうである。 C線維の発火がなければ痛みはなく、痛みがなければC線維の発火はありえないのです。
一見したところ、痛みが別の脳の状態と相関しているかもしれないと仮定することに矛盾はないのです。 ところが、同一性理論家はまさにその主張に傾倒している。 もし痛みがc-fibres発火と同一であるならば、異なる脳の状態と相関しているかもしれないと仮定することは、痛みがc-fibres発火と同一であることと同一でないことを仮定することになるのです。 同一性理論家は、いわば精神状態を脳の状態から持ち上げて、別の状態と相関させることはできない。 両者の間には、そのような相関の変化を可能にするような区別はない。
カルテス的直観は、精神状態と脳状態の相関は必要ではなく、偶発的であるということである。 もし相関が異なる可能性があるなら、痛みは脳の状態と同一であるはずがない。 偶発的同一も偶発的差異も存在しない。 もし、痛みがc-fibreの発火と同一でない可能性があるなら、可能な差は実際の差であるから、同一ではないのである。
論旨は一般化する。 もしある精神状態が、実際に相関しているどんな脳の状態とも相関しない可能性があるなら、それはそれとは同一ではない。 デカルトの物質二元論に対する議論は、私たちの精神生活は現象的には今と同じであるかもしれないが、私たちの生理は異なっているか、あるいは、もしかしたら悪鬼にだまされているのかもしれないが、全く欠けているかもしれないと仮定しても矛盾しないというもっともな仮定に基づいている。 デカルト的二元論が、たとえ真実でないとしても、真の可能性を提示しているように見える。 もしこれが正しければ、心と脳の相関は同一性より弱く、超越性の適当な概念のようなものである。
ソール・クリプキは、このデカルト的な論法に注目したことがある。 厳密な指示子とは、あらゆる可能な状況において同じ個体を選び出す方法である。 固有名詞は一般に硬直的な指示語である。 もし私が「ニューカッスルはスコットランドにあったかもしれない」と言えば、「ニューカッスルはイングランドにある」というような文章で「ニューカッスル」を使うときに私たちが名付けた場所がスコットランドにあるという可能性について話しているのだ。 例えば、ある痛みを「p」と名付け、その痛みと脳の状態が「b」と相関しているとする。 pとbが相関しないことは論理的にあり得ると思われる。bが存在せずにpが存在するか、pが存在せずにbが存在するか、つまり、脳の状態なしに痛みが存在するか、痛みなしに脳の状態が存在するか、である。 p」と「b」が硬直的な指示子であるならば、あらゆる状況において同じものを選び出すので、「p」は「b」と相関する状況でもそうでない状況でも同じものを名指すことになる。 だから、pとbは同一ではないのです。
クリプキは次のような観察を加えている。 痛みはある種の感覚を持つ。 痛いというのは痛みの本質的な性質である。 痛みのように感じないものは痛みではないし、痛みのように感じるものは痛みである。 私たちは、その本質的な性質、つまり感じ方によって「痛み」の参照元を決定する。 これが、「p」が硬直的な指定子である理由である。 脳の状態は、感じ方によって選ばれるわけではないが、それがどのような物理的なものであるかを示すことによって、厳密に参照することができるのである。 このことが、「痛みはあるがc線維は発火していない」という現象的には同じ状況にある、という直観を説明する。 痛みに似た状況は痛みにある状況であるだけに、痛みとc-fibres発火は分離することができ、したがって同一であるはずがないのです。
同一性論者は、心電図が発火していない限り、何かが痛みのように感じられることを否定しなければならず、逆に、これが痛みとして感じられずに心電図が発火することは不可能であるとしなければなりません。 もしかしたら、痛みが別の脳の状態と相関しているという見かけ上の可能性は、錯覚か概念の混乱なのかもしれません。 この論旨については、後の節で触れることにします。

読書
Kripke, S. ‘Selections from Naming and Necessity’ in Rosenthal, D. M. (ed.) The Nature of Mind (Oxford: Oxford University Press, 1991)
Lewis, D. (1991)読み物。 ‘An Argument for the Identity Theory’ The Journal of Philosophy 63 (1966): 17-25
Papineau, D. Thinking about Consciousness (Oxford: Oxford University Press, 2002), chapter 1
Place, U.T. ‘Is Consciousness a Brain Process? British Journal of Psychology, 47 (1956): 44-50
スマート, J.J.C. ‘Sensations and Brain Processes’ The Philosophical Review 68 (1959): 141-156
参考文献
de La Mettrie, J.O. ‘Machine Man’ in Thomson, A. (ed.) Machine Man and other Writings (Cambridge: Cambridge University Press, 1996)
Lewis, D. (1985). 心理物理学的・理論的同一性」Australasian Journal of Philosophy 50 (1972): 249-258
Lewis, D. ‘Reduction of Mind’ in Guttenplan, S. (ed.) A Companion to the Philosophy of Mind (Oxford: Blackwell, 1994)
Place, U.T. ‘E.G. Boring and the Mind-Brain Identity Theory’ British Psychological Society, History and Philosophy of Science Newsletter 11 (1990): 20-31
Rosenthal, D.M. ‘Identity Theories’ in Guttenplan, S. (ed.) A Companion to Philosophy of Mind (Oxford: Blackwell, 1994)

.