「中和するよりも、極論することが大事」。

俳優でコメディアンのTJ・ミラーは、人の悪口を言うことを恐れない。大ヒットしたHBOの番組「シリコンバレー」を去った後、彼はHollywood Reporterのインタビューで同僚たちをディスっている。このような、”忖度 “は、”忖度 “を “忖度 “と呼ぶのでしょうか？「彼はハーバードに行ったが、あの子たちがとんでもないバカであることは皆知っている。今週、ニューヨーク・マガジンに掲載された彼の大胆なプロフィールは、彼の評判をさらに固め、まあ、ろくでなしの一種となった。そしてそれは、彼のキャリアプランの一部であるように思われる。

「人々は悪役を必要とし、私はその場所を占めている」とミラーは言い、バーグの否定は良い宣伝活動だったと主張し続ける。というのも、もし私が「シリコンバレーで働けて光栄です」「アレック・バーグに感謝しています」と言うだけだったら、私は消えていたかもしれない。その代わり、ほんの少し本物になることで、ニュースサイクルを感染させた」

そして、顔を曇らせた後、ミラーは「中和するより、極論することのほうが重要だ」と付け加えました。それが私の立場です」

ミラーのよく言われる戦略は、白人男性の特権を大量に保有するエンターテイナーとしては理にかなっているかもしれない。ハリウッドのような競争の激しい業界では、溶け込むより目立つほうがいいのです。しかし、一般の労働者にとって、一部の人に好かれ、他の人に嫌われるような極端な人物になることは、実際に得策なのだろうか。

The upside of being divisive

Polarizing people, like polarizing ideas, are those that disrupt the status quo. 彼らは本質的に分裂しやすく、しばしば愛され、また同じくらい嫌われます。社会的には、極論を言うことは貴重なフィルターとして機能し、とにかく仲良くなれない人たちから距離を置き、自分を幸せにしてくれる人たちとの距離を縮めることができます。このような場合、”li “は、”li “が “li “であることを意味し、”li “は、”li “であることを意味します。 The Power of Likability in a Status-Obsessed World）の著者であるノースカロライナ大学チャペルヒル校の心理学教授、ミッチ・プリンスタイン氏は言う。 348>

スティーブ・ジョブズは、その典型的な例です。その攻撃的で偏向的な性格のために一時的に会社をクビになったが、同じ特徴によって再雇用された彼は貴重な存在となった。

極端な性格の人は、変化をすばやく起こす傾向があるとプリンステイン氏は言う。また、ミラーがシリコンバレーを去るという断固とした選択をしたように、極性を持つ人は決断力に富む傾向があります。これは、極論を言う人が、強い信念とかなり厳格な価値観を持っているため、不確実性を容易に乗り切ることができるからです。

これに対して、組織心理学者のニック・タスラーは、著書『Decision Pulse』の中で、「高い潜在能力と優れた業績をもってしても、慢性的に優柔不断な人は、ほとんど平均以上になることがない」と書いている。「同じように、決断力のある人は、たとえ後で業績が悪くても、最初から成功する可能性が高くなるのです」。

Going too far

しかし、極端な人物には落とし穴がある。多くの人のつま先を踏みすぎたり、仕事の質よりも自分が生み出す注目のために有名になったりすると、病気が追いついてくる。また、同僚からは、自分のアイデアに信憑性がないと思われる。そして、直属の上司は士気を下げ、やる気をなくし、リーダーの将来計画を支持する可能性が低くなるとプリンシュタインは言う。

極論者が行き過ぎる兆候は何でしょうか。弁護士で、対立するタイプに対処する専門家のためのコンサルティング会社、ハイコンフリクト研究所を共同設立したビル・エディによると、自省の欠如、他人の意見を聞かない、何でもありの思考、失敗から学ばないなどの行動パターンがあるそうです。また、良いリーダーとは、攻撃的でも受動的でもなく、自己主張が強いことだという。

「自己主張の強い人は、自分の上を歩く人を許さないが、他人の上を歩きたいとも思わない」とエディは言う。また、「自分の考えを主張したいが、他人の意見に耳を傾け、それに合わせることで、平等を促進する」と述べている。

「最も好感の持てる人の中には、自分のアイデアを極論する人もいる」とPrinstein氏は言う。「彼らは、組織を本当に揺るがし、革新するような方法でそのアイデアを提供するが、常に無視を生み出すことなくそうしている。また、対立するアイデアがある場合、それをチームに押し付けるのではなく、グループを集合的な決定に向かわせようとする。例えば、「How Might We」メソッドでは、ブレーンストーミングセッションで、リーダーが偏見のない質問を投げかけ、グループが偏ったアイデアと、リスクはあるがやりがいのある解決策に対するオーナーシップを感じるのに役立つ。

米国の最高裁判事ソニア・ソトマヨールは、思想的に偏ったものと個人的に好かれることのバランスをうまくとる一つのモデルを見せてくれる。「私はソニアらしいスタイルを持っていて、多くの女性や一部の男性よりも自己主張が強いのです」と、彼女はドイツの出版社デア・シュピーゲルに語っています。「そして、そのスタイルが、私を概して良い方向に導いてきたのです」。同時に、「重要な場面で自分を和らげ、トーンを下げる方法を知らなければ、成功しなかったと思う」とも言う。

グループ全体で知的な議論をすることは、プリンステインが指摘するように、リーダーの最初のアイデアが実現する可能性も高くなる。極論を持ち出すということは、集団の規範を破るということである。オフィスの冷蔵庫の新しいルールを提案するにしても、業界全体の方針転換を提案するにしても、その規範をひどく、堂々と破れば、反感を買う可能性が高い。

「人は現状を勝手に変えられたくないものだ」と、プリンステインは言う。

率直な億万長者の起業家で、ダラス・マーベリックスのオーナー、ABCのシャーク・タンクの投資家であるマーク・キューバンは、彼のトレードマークの1つである論争的な発言をするときにも議論を受け入れると述べています。「自分は極端な人間ではないと思っています」と彼はQuartzに語っています。「私の意見に賛同しない人もいるかもしれませんが、それはあくまで出発点に過ぎません。私はむしろ、みんなが賛成してくれる場所よりも、みんなが反対して、私が質問され、その経験から学べる場所にいたいのです」

私自身は、自分自身が極論を持っているという事実を受け入れることを学んできました。最近、友人から「君のアイデンティティは、明らかに君の意見に根ざしているね」と言われ、はっとしました。極論を言うのがカッコイイ」と言われました。少し考えてから、その通りだと思いました。私は、じっくりと考える人を尊敬しています。しかし、強い信念を持つ私の性格は、しばしば魅力的で激しい議論を引き起こし、私の親しい友人たちに本当の私を知ってもらうことになるのです。私のリーダーシップの原点であるアレクサンダー・ハミルトンは、ブロードウェイで大ヒットしたリン＝マニュエル・ミランダの作品の中でこう語っています。「もしあなたが何もせずに立っているなら、あなたは何のために倒れるのだろう」

。