証拠資料

早期性発達の証拠資料として利用できるものは何か？ どの年齢層の性的能力に関する研究の大部分は自己報告に依存しており、これは明らかに想起される時期によって想起エラーとバイアスの問題によって制限されています。 大人として、あるいは青年として、幼少期の性的経験を思い出す場合、さらに、性的意義が明らかでなかったかもしれない発達の時期に起こった出来事を思い出すという問題がある。 成人の幼少期の性的体験の想起の妥当性・信頼性に関する実証研究は、ほとんどCSAの想起に限定されている（Graham 2003）。 CSAの記憶の一貫性について、成人に複数回質問して評価した研究がいくつかあるが、一貫性の程度はまちまちである。また、そうした子ども時代の経験を思い出した成人に、その経験を覚えていない段階があったかどうかを尋ねた研究もあり、多くの人が覚えていたという。 Fortenberry & Aalsma（2003）は、7ヵ月間隔で2回、12歳以前に経験したCSAを思い出してもらったところ、中年層の間で一貫性がないことを見出した。 児童期に性的虐待を受けたことが記録されている者を対象に、成人後のフォローアップを行った前向き研究が2件ある（Williams 1994; Widom & Morris 1997）。 これらの研究では、CSAの特定の尺度によって、フォローアップ時に32％から60％のCSAの過少報告があることがわかった。 これらの知見は、抑圧が原因なのか、単に忘却が原因なのかについて、大きな議論を引き起こしました。

このように成人の想起による子ども時代の再構築は、後知恵で子ども時代の体験に性的な意味を帰属させるという有効化効果もある。 また、性的な意味がその時点で理解されているかどうかにかかわらず、子どもや青年が経験をどのように報告するかに影響を与え、場合によっては歪めて、後の大人の記憶をより妥当なものにするような他の発達的要因が存在する。 この良い例がHalpern et al (2000)の報告で、若年成人は思春期初期の自慰行為を、8-9年前の13歳頃の報告よりもかなり頻繁だったと記憶していることが明らかになったのです。 大人がこの行動を過剰に報告しているという議論もあるが、青年がこの行動を認めたがらず、それゆえ過少に報告しているという可能性の方が高い。 これを裏付けるように、Halpernら（2000）は、自慰行為に対して否定的な態度をとる人ほど過少報告の可能性が高いことを示していた。

次に広く用いられているのは親の報告の利用であるが、これは主に就学前の幼児の親による観察に用いられてきた。 ほとんどの研究では、親（通常は母親）が記入するアンケートやチェックリストを使用している（例：Child Behavior ChecklistのSex Problem Scale, Achenbach 1991; Child Sexual Behavior Inventory (CSBI), Friedrich 2003; Meyer-Bahlburg & Steel 2003)。 このアプローチには2つの大きな限界がある。第1に、その価値は、性的な関連行動がタブーであり、したがって大人の前で実行されないことを学んでいない十分に若い子どもの観察に大きく制限される。

親の観察への別のアプローチでは、一定期間にわたって子どもを観察するために親を訓練する（例えば、Schuhrke 2000）ことが挙げられる。 これは非常に限られた範囲で使用されており、親が観察した行動を解釈するのに役立つため、かなりの潜在的価値がある一方で、常に参加バイアス要因によって制限される。 この種の研究のほとんどは、子どもの性的知識とそれが認知発達の段階によってどのように変化するかに焦点を当ててきた。 例えば、ゴールドマン & Goldman (1982) の先駆的な研究は、5歳から15歳の子どもを対象とした研究で、インタビューを用いたものである。 彼らの質問はある程度入れ子構造になっており、特に性的行動に関するより高度な質問の使用は、それ以前の質問に対する子どもの回答に依存することになる。 キンゼイたちは、4歳から14歳の少年305人と少女127人にインタビューを行った。 このデータに関する報告は、Elias & Gebhard (1970)による簡潔な説明のみである。 方法の詳細については、Kinsey et al (1948, p.58)に記載されている。 12歳以上の子どもには、通常の面接を適切な語彙で対応させた。 年少の子ども、特に8歳以下の子どもには、まったく別の方法が用いられた。 親は常に一人であった。 面接者は、おもちゃ、人形、パズル、遊び、お話、絵を描かせるなど、一般に子どもが好む様々な活動で子どもと接した。 質問は、これらの活動中の適切なタイミングで挿入され、決まった順序はない。 Volbert（2000）は、2歳から6歳の子どもを対象に、子どもが通う幼稚園でインタビューを行った。 絵は、性器の違い、ジェンダー・アイデンティティ、性的身体の部位、妊娠、出産、子孫繁栄、大人の性的行動など、さまざまなトピックについての議論につながるよう使用された。 別の最近の研究では、Rademakersら（2003）は、8歳と9歳の子どもを対象に半構造化面接を行った。 子どもたちは、（非親密な身体的接触としての）「じゃれあい」、抱擁、「恋をしている」ことについて話すよう求められた。 また、同性の子どもの体を描いた絵に、どの部分が気持ちよく、どの部分が興奮するか印をつけ、「お医者さんごっこ」や大人と一緒にお風呂に入るシーンなどを描いた絵に反応して話をするよう促した。 そして、子どもたちの反応と両親のコメントを比較した。 このような子どもへの投影法は興味深いが、その妥当性や意味についてはさらなる方法論的研究が必要である。 O’Sullivan et al (2000)は、7-13歳の男児を対象にインタビューを行っている。 これは、性的な語彙が限られていることと、このグループが主にアフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の少年で、性に関して大人とオープンに話すことに対するタブーが明らかに明白であることの両方の結果であるように思われた。 ラムゼイ（1943）は初期の研究で、10-12歳の少年は性的な事柄についてそれなりの知識を持っていたが、その知識を伝えるための社会的に受け入れられる語彙がほとんどないことを発見している。 Schoof-Tamsら（1976）は、11-16歳の学童の性的態度、価値観、意味について研究した。 彼らは、3つまたは4つの回答選択肢を漫画形式で提示する質問紙方式を用いた。 その他の方法として、文献に登場し、関心を集めているのは、一方向スクリーンによる子どもの直接観察（例：Langfeldt 1990）、年長の子どもを「面接者」として用いる方法（Borneman 1990）などである。

青年期の正常な性的発達を研究することも方法論の課題である。 最近の研究では、青年は対面式のインタビューや鉛筆と紙によるアンケートよりも、自分の行動に関する敏感な情報をコンピュータに明かす可能性が高いこと（Turner et al 1997）、また、10代の若者が、自慰行為などの性的敏感行動よりも非行行為を明かす方が簡単である場合があることなどが示されている。 Fortenberryら（Fortenberry et al 1997; Fortenberry & Aalsma 2003）は、日誌を用いて、男女青年の性行動とパートナーとの相互作用や気分などの継続的な要因との関係を探り、青年の性行動の基礎と見なされるような研究の珍しい例を示している。 今のところ、性的発達に特化した研究はないが、多くの研究（例えば、Kagan & Moss 1962; Caspi et al 1997; Fergusson et al 1997; Bates et al 2003）が、より一般的な発達プロジェクトに性的発達に関する質問を含めている。

CSAの場合、回顧的記憶に基づく相当量のデータが収集されているが、多くは一貫性に欠けるものである。 CSAに対する現在の社会的態度は、人々がそのような経験をどのように思い出すかに影響を与えそうであり、「生存者運動」に対する比較的最近の社会的傾向は、現在の問題の説明を探す際に人々が自分の子ども時代をどのように解釈するかに影響を与えそうである。

全体として、子どもや思春期における通常の性的発達を研究しようとする人々がかなりの方法論の課題に直面しており、今のところ我々はかなりの部分を情報に基づいた推測に頼らなければならないという事実からは逃れられない。 しかし、この問題は十分に重要であり、関連する方法を改善するための研究が高い優先度を与えられることが望まれる。