Discussion

本研究では、熟練のオペレーターを使用しても、腰側硬膜外注射に比べて尾側硬膜外注射の正確性ははるかに低く（64%対93%)ということがわかりました。 さらに、尾側硬膜外注入は、正しく注入されていると思われる場合でも、かなりの数が誤って注入されており、誤った信頼感を与えている。 最も懸念されるのは、偶発的な静脈注射が発見されないことである。 局所麻酔薬を使用する場合、少量の局所麻酔薬でも痙攣や不整脈を起こす可能性があるため、この点は重要である。 23

成功を予測しうる要因は、患者、オペレーター、技術的要因に分けられる。 患者要因のうち、肥満は両方の方法で統計的に有意な配置の精度への唯一の影響であった(BMI >30で尾側と腰側の成功のOR 0.23 v 0.47). この研究ではBMIは一般集団よりも高く、様々な腰や脚の疾患を持つ患者に見られる高いレベルの運動不足を反映していた。 術者のグレードは成功の可能性を予測するように見えたが、累積経験はそうではなかった。 しかし、コンサルタントが行った硬膜外注射の数は非常に少なかった。 7066>

我々の方法論はいくつかの側面から批判されるかもしれない。 硬膜外腔への標準的なアプローチは、グループ内で使用されていない。 これは、このような実用的な研究では、個人が普段の臨床で最も慣れている技術を使用することが最善であると考えたからである。 しかし、すべてのアプローチは、標準的なアプローチであった45。89 使用した機器は、グループ全体が好んで使用したもので、英国の他の地域で使用されているものと同様であった。 使用した機器は、グループ全体で好まれているもので、英国の他の地域で使用されているものと同様であった。 スタッフ数の関係で、X線検査結果の独立した評価は不可能であった。 しかし、参加したすべてのオペレーターは、エピデュログラムの見分け方を教わった。 もし疑問があれば、プレートを作成し、後でグループ内で検討した。 我々は、エピデュログラムのための一般的なスコアリングシステムが存在しないことを認識している。 7066>

この分野では、いくつかの先行研究がある。 しかし、留置に影響を与える可能性のある患者要因について検討した研究はない。 最も重要な研究は、334人の患者を対象とした前向き研究である3。この研究では、尾部硬膜外注射の25％、腰部硬膜外注射の30％が不適切な位置に配置されていることがわかった。 しかし、空気を注入する場合、間違った場所に注入しても痛みを感じないことがあります。 血管内注射の発生率は6.4％であった。 腰椎へのアプローチにおいて、空気に対する抵抗を連続的に減少させたのか、それとも単にスペースが特定されたときに使用したのかは明らかではない。 後者の方法であれば、多くの誤挿入を招いたと思われる。 肥満は可能性のある因子として特定されているが、定量化されていない。 Renfrewらは、尾側注射の成功率は61％であることを発見し2、これは経験と関連していたが、他の潜在的な要因は検討されていない。 我々は、経験豊富なオペレーターによる同程度の成功率を見いだした。 El Khouryらは、透視と造影により、誤った位置への注入の発生率が2.5%に減少することを見出し、尾側アプローチでは常に透視を行うよう勧告した10。 しかし、これは腰の手術に失敗した患者に対するもので、硬膜外腔に大きな異常があった可能性がある。 したがって、腰部硬膜外注入ではなく、尾部硬膜外注入に透視と造影剤を使用することがルーチンであると考える。 これは、静脈留置の位置と不足を判断するためである。 肥満患者（BMI >30）には、理想的には常に両方のアプローチでスクリーニングを行うべきである。 尾部注射の有効性を検討した研究の結果は、透視が使用されていない場合、慎重に解釈されるべきです。 今後、尾部硬膜外注射や肥満患者を用いた研究を計画する場合は、常に透視検査を行うべきである。 これはデザイン的にもコスト的にも重要な意味を持つ。