選挙人団の人種差別的起源

色盲の政治体制は憲法の下で可能なのか？もしそうだとしたら、2013年に最高裁が投票権法を破棄したことは、ほとんど何の役にも立っていない。今日のアメリカの黒人は1950年レベルの有権者弾圧を経験していないが、彼らや他の市民を選挙に参加させないための努力は、シェルビー郡対ホルダー判決から24時間以内に始まり、それ以来増える一方だ。

シェルビー郡の口頭弁論でアントニンスカリア裁判官は、「社会が人種の権利を採用すると、通常の政治プロセスを通じてそれを取り除くことは非常に難しい」と警告しています。皮肉なことに、この恐ろしいほど無感覚な主張には真実がある。

何世紀にもわたって、少数民族の投票を阻止するために、投票税や有権者識別法、明白な暴力などのイノベーションの結果として、白人の票は不当に重視されてきた。 (この点は、注意を払っている人なら誰でも知っていることでした。ウィリアム・F・バックリーがそのエッセイ『なぜ南部は勝たなければならないか』で論じたように、アメリカ白人は「先進人種」であるがゆえに、自分たちが劣勢に立たされている場所では、政治的・文化的に勝つために必要な手段を取る権利があるのだ)。しかし、アメリカの制度は、あまり目立たない方法で白人の政治力を高めてきた。そして、アメリカで最も古い構造的な人種的権利プログラムは、最も影響力のあるものの1つである：選挙人団だ

続きを読む選挙人団は最初からひどいものだった

今日の論者たちは、人種や奴隷制度が選挙人団の創設にどれだけ貢献したかを軽視しがちで、事実上、歴史を白紙に戻しているようなものです。

このシリーズで詳しく見る

もちろん、立法者たちには、選挙人団を創設する他の多くの理由があった。大統領は、腐敗や縁故主義に陥りやすく、不和を招き、行き過ぎた行動をとるなど、市民の悪徳の犠牲になることを恐れ、連邦制やチェック＆バランスなどの憲法原則に沿って行政権力を抑制しようとしたのである。フィラデルフィア大会の代表者たちは、アメリカの大統領職について、その任務、権限、限界についてほとんど考えを持っていなかった。しかし、最高行政責任者の選出方法については、いくつかのアイディアを持っていた。国民投票が提起されると、彼らは公然と民主主義が行き過ぎると訴えた。 5541>

しかし、奴隷を保有する南部からの代表団は、直接選挙方式に反対する別の根拠を持っており、それを明確にすることに何のためらいも感じなかった。それは、直接選挙を行うことは自分たちに不利になるということである。理論的には民衆民主主義を公言していたジェームズ・マディソンでさえ、現実の状況に屈したのである。将来の大統領となるマディソンは、最高責任者を選ぶには「民衆が最も適していると考えている」と認めている。 5541>

しかし、民衆による即時的な選択には、深刻な性質の1つの困難があった。参政権は南部よりも北部の方がはるかに普及しており、後者は黒人という点で、選挙に影響を与えることができなかった。 5541>

マディソンの発言の背後には、厳然たる事実があった。南北の人口はほぼ等しかったが、南部に住む人々のおよそ3分の1が奴隷として拘束されていたのである。南北の人口はほぼ等しいが、南部の約3分の1は奴隷として拘束されており、投票権を持たない奴隷人口が多いため、人民投票制では影響力が弱くなる。そこで究極の解決策は、間接的な大統領選出方法である「5分の3妥協案」を利用することだった。全米の奴隷の約93％が南部の5つの州で働いていたため、この地域は間違いなくこの妥協案の恩恵を受け、南部の議会代表団の規模は42％拡大した。大統領選出のための制度に合意するとき、代議員たちが5分の3妥協案を土台にすることは、あまりにも簡単なことであった。 5541>

当初から、選挙人団は、大統領を選ぶ際の人種的権利の影響について多くの教訓を生んできた。歴史ファンやハミルトン・ファンは、最初の大きな失敗で、選挙人団がトーマス・ジェファーソンとその候補者であるアーロン・バーの間で同点になったことを知っています。 1800年の選挙についてあまり知られていないのは、選挙人団の成功の仕方である。つまり、5分の3妥協案の受け入れに基づき、予想されたとおりに選挙人団が運営されたのである。南部は、奴隷に選挙権を与えない一方で、奴隷を維持することで選挙人にボーナス票を与えるという有利な条件を織り込んでいたことが、選挙結果を大きく左右したのである。奴隷所有者であるジェファーソンが、現職の大統領で奴隷制度廃止論者のジョン・アダムスを相手に優位に立つことができたのだ。エール大学法学部のアキール・リード・アマーの言葉を借りれば、第3代大統領は「比喩的に言えば、奴隷の背中に乗って大統領官邸に乗り込んだ」のである。その選挙は、南部の奴隷所有者とその同調者たちがホワイトハウスを勝ち取るという、1860年にエイブラハム・リンカーンが勝利するまでほぼ絶え間なく続く傾向が続いた。その60年後、修正13条が奴隷制を違法化し、南部から選挙人を排除した。しかし、この粗悪な制度は、アメリカの民主主義の理想を、人種的な境界線に食い込ませることになった。 1876年の大統領選挙では、民主党のサミュエル・チルデンが一般投票を制したが、フロリダ州の選挙人を含め、いくつかの選挙人が争うことになった。この問題を解決するために、議員や最高裁判事からなる特別委員会が設置された。そして、最終的には、人気投票で負けた共和党のラザフォード・B・ヘイズに、争われた選挙人票を与えることになった。 1877年の妥協として知られるこの合意の一部として、連邦政府は南北戦争後、秩序維持と黒人有権者の保護のために南部に駐留していた軍隊を撤収させた。

この合意は同時に、短い再建時代の終わりと旧南部の救済、そしてジムクロウ政権の誕生を示すものだった。南部から兵士を追い出すという決定は、黒人の組織的な権利剥奪を通じて、投票における白人優位の回復につながり、事実上、この国の最初の80年間に奴隷制が達成したことを次の80年間で達成することになったのである。そして、1876 年の選挙人団の誤審は、再建が奴隷制という当初の汚点を取り除くのではなく、憲法の他の部分に汚点を塗り付け、1965 年の投票権法が成立するまで続いた、人種によるつぎはぎ民主主義を容認することになったのである。現在のシステムは、黒人有権者にはっきりとした悪影響を与え、彼らの政治的力を希釈している。黒人の人口が最も多いのは南部であるため、彼らが推す大統領候補は彼らの出身州の選挙人投票でほぼ確実に落選する。黒人の投票パターンとは裏腹に、黒人人口が25％以上の6州のうち5州は、最近の大統領選挙では確実に赤であった。そのうち3つの州では、40年以上にわたって民主党に投票したことがない。選挙人団の下では、黒人票は水面下に沈んでいる。これが南部戦略の成功の正確な理由である。 5541>

選挙人団の支持者の間では、この優位性がなければ、政治家は国内の有権者の大部分、特に小さい州や地理的に不便な州の有権者を無視するかもしれないというのが、お気に入りの合理化理由である。仮にこの主張が正しいとしても、一般投票制に切り替えることで、候補者が現行制度よりも多くの有権者を無視することになるとは考えにくい。アメリカ人の4分の3は、主要政党の大統領候補者のほとんどが選挙活動を行っていない州に住んでいる。

Read more: The Electoral College conundrum

より重要なのは、この「有権者が無視される」という根拠は、道徳的に弁解の余地がないということです。多数の人のために、少数の投票による「強化」を与えることは、少数派の専制政治に等しいのです。他の状況であれば、ある票を他の票より重視する選挙制度を茶番と呼ぶだろう。最高裁は一連の画期的な裁判において、多かれ少なかれそうしてきた。大統領候補が黒人を無視するから、あるいはそれ以外の理由で、黒人の投票がより重視される世界を想像できるだろうか。いや、それは人種的な権利である。 5541>

選挙人団の批評家が、過去 20 年間で 2 回、一般投票に負けた人に勝利を手渡したとして、それを非難するのは正しいことだ。また、大統領選挙キャンペーンが、国全体を代表していないいくつかの州に努力を集中させることを奨励するなど、政治を歪めていると指摘することも正しい。しかし、黒人有権者の権利剥奪は、選挙人団のあり方の核心であり、常にそうであったため、その懸念のリストに加えられる必要がある。

人種を意識した選挙人団の設立と維持は、21世紀の民主主義が正当化できない権利プログラムを支えてきた。もし人々が本当に人種差別のない政治を望むなら、憲法からその奇妙で低い位置にある果実を摘み取ることから始めることができるだろう

。