行動的自己非難は、被害者の中にある罪悪感との関連性がある。 虐待を受けていた時にコントロールできていたという信念（過去のコントロール）はより大きな心理的苦痛と関連しているが，回復過程でよりコントロールできているという信念（現在のコントロール）は，より少ない苦痛，より少ない引きこもり，より多くの認知的再処理と関連している。

自己非難を減らすのに有用とされるカウンセリングの対応には、以下のものがあります：

• 支持的対応
• 心理教育的対応（たとえばレイプトラウマ症候群について学ぶ）
• 非難の問題に取り組む対応

自己非難に役立つタイプのセラピーは、認知再構築または認知行動療法です。 認知的再処理とは、事実を受け止め、そこから恥や罪悪感に影響されにくい論理的な結論を形成するプロセスです。

被害者非難編集部

被害者非難は、犯罪、事故、またはあらゆる種類の虐待の被害者が、発生した事件の全部または一部に責任があるとするものである。

個人の責任 vs システムの責任 編集

社会学において個人の責任とは、集団や社会が自分の状況の責任を個人に押し付ける傾向であり、システムの責任とは、自分の運命に寄与する社会的要因に焦点を当てる傾向である。 バックパッシングと心理的投影

他人を非難することは、ヒエラルキー内の個人が直属の部下を非難し、それが最下層（「犬」）に至るまでヒエラルキーを伝播する「犬蹴り」効果につながることがある。 2009年の実験研究では、非難は無関係の傍観者にも伝染することが示されている。

国や超国家的な政策規制などの複雑な国際組織では、非難は通常最後の階層である実施主体に帰することになる。

As a propaganda techniqueEdit

Labeling theory accounts for blame by postulating when intentionional actors act out to continuously blame an individual for nonexistent psychological traits and for nonexistent variables, those actors aim to in irrational guilt at an unconscious level.という仮定で、レッテル貼りの理論を説明する。 この場合、非難はプロパガンダの戦術となり、規範的な人間に否定的な地位を与えるために、非難行動、陰口、誇張を繰り返すことになる。 存在しない心理状態や存在しない行動のために無実の人間が詐称され、その非難行動に適格な逸脱がない場合、その意図は、恐怖を煽ることによって、無実の人間に対する否定的評価を作り出し、恐怖を誘発することである。 何世紀にもわたって、政府は他のさまざまな政府に対する国民の認識に影響を与え、国民にナショナリズムの感情を誘発するために、悪魔化という形で非難を利用してきた。 非難は人、グループ、国を客観視することができ、典型的にはプロパガンダの意図する対象にネガティブな影響を与え、その客観性を損なわせる。

In organizationsEdit

組織における非難の流れは、その組織の堅牢性と完全性の主要な指標である可能性がある。 非難が下方に、管理者からスタッフに、あるいは専門家やパートナー組織の間で横方向に流れる場合は、組織の失敗を示す。 非難文化では、問題解決は非難回避に取って代わられる。 上からの非難は「恐怖、倦怠感、エラー、事故、下からの消極的な反応」を生み、下層部の人々は無力感を感じ、精神的な安全性を欠く。 従業員からは、組織の非難文化がエラーや事故、ひいては失業に対する訴追を恐れさせ、事故報告を促すには信頼が重要であるため、より事故報告に消極的になるのではないかとの意見が聞かれた。 このため、安全を脅かす弱い指標が拾い上げられにくくなり、小さな問題が制御不能な事態に拡大するのを防ぐための適切な対策を組織が講じることができなくなるのです。 非難文化のある組織で確認されたいくつかの問題は、高信頼性組織のベストプラクティスと矛盾している。 役割と責任の混同などの組織の混乱は、非難文化や職場でのいじめと強く関連している。

Mary Douglasによれば、非難は制度のミクロ政治において体系的に用いられており、災害の説明、忠誠心の正当化、既存の制度体制の安定化という3つの潜在的な機能をもっている。 政治的に安定したレジーム内では、非難は弱者や不運な者に主張される傾向があるが、安定しないレジームでは、非難の移動は対立する派閥間の戦いを伴うこともある。 ダグラスは、非難が制度や社会集団のなかの既存の権力構造をどのように安定させるかに関心をもっていた。 彼女は制度の二次元的な類型化を考案し、第一の属性を「グループ」と名付け、境界の強さと社会的結束力を、第二の属性を「グリッド」と名付け、ヒエラルキーの程度と強さを示している。 ダグラスによれば、制度のタイプによって、責任の所在が異なる。 市場の場合、非難は潜在的なリーダー間の権力闘争に利用される。 官僚制では、非難は下へ下へと流れる傾向があり、規則に従わな かったことが原因とされる。 藩の場合、非難は部外者に主張されたり、裏切り行為を疑ったりして、反体制を抑圧し、集団の絆を強めるために行われる。 第4のタイプである孤立は、個人が単独で市場の競争圧力に直面している状態であり、言い換えれば、社会的結束が失われ、無力感や宿命論につながる可能性のある断片化の状態であり、他のさまざまな著者によって「ロバの仕事」と改名されている。

政治や医療など様々な領域で見られるように、良い統治の鍵とされる説明責任と透明性の要件は、個人と組織の両方のレベルで、責任回避の行動を悪化させる。 実際、制度はリスク回避・責任回避の傾向があり、社会リスク（社会への脅威）と制度リスク（社会リスクを管理する組織への脅威）の管理が一致しない場合、社会リスクを犠牲にして制度リスクの管理を優先する組織圧力がかかることがある。 さらに、「本業の成果を犠牲にして責任を回避する行動は、十分に立証された組織合理性」である。 自分の評判を維持したいという意志が、説明責任と責任回避の関係を説明する重要な要因になっているのかもしれない。 このことは、リスクマネジメントの戦略として、組織的なリスクを社会的なリスクに転嫁する「リスクの植民地化」を生み出す可能性がある。 研究者の中には，「リスクのない昼食はない」「責任のないリスクはない」という格言になぞらえて，「リスクのない昼食はない」と主張する人もいる

。