Heuristic Processing Definition
Heuristic Processingとは、何かについて考える動機が低いとき（例：989>Heuristic Processing
Heuristic Processing Background and History
1970年代と1980年代に、説得研究者は他の社会心理学者とともに、研究対象の効果の基盤となる認知プロセスに注目した。 つまり、どのような変数が態度を変化させるかだけでなく、なぜ、どのように態度変化が起こるのかを知りたいと考えたのである。 当初、説得に関する主要な理論のほとんどは、態度変容は常に注意深く考えた結果として起こることを前提としていた。 1980年代には、Richard PettyとJohn Cacioppoが開発した推敲尤度モデルと、Shelly Chaikenが開発した発見的体系的モデルの2つの説得の二重過程モデルが開発された。 これらの二重過程モデルは、人々が動機づけられ、かつ体系的に情報を処理することができる場合にのみ、問題に対して慎重かつ努力的な思考が行われることを認識している。 さもなければ、態度変容は、情報に関してあまり意味のない、より効率的な思考方法に基づいて起こるだろうと、これらの理論家は推論しました。 ここでは、ヒューリスティックとは、人が問題を解決したり判断を下したりするのに役立つが、間違った状況で適用するとバイアスやエラーを引き起こす、よく学習された（したがって非常に効率的な）経験則のことを指している。 Chaikenの説得のヒューリスティック-体系的モデルでは、ヒューリスティック処理は、人々がこれらのよく学習された決定規則を使用することに基づいて発生する態度変容を記述しています。 ヒューリスティック-システマティックモデルと推敲尤度モデルにおける2種類の情報処理（努力型、反射型、システマティックモードと迅速、連想型、比較的自動的なヒューリスティックモード）の区別は、社会・認知心理学の他の多くの領域で重要となってきている。 まず、動機づけと情報に対する思考能力がともに低い場合、ヒューリスティック処理は態度変容に直接影響を与える。 このような状況では、人々は意見や判断を形成する際にヒューリスティックな手がかり（コミュニケーターの好感度、魅力、専門性など）に依存しがちである。 このような情報に対する考え方は、非常に有用かつ効率的であることが多い。 例えば、専門家が一般的に正しいと仮定すれば、人々は多くの時間と労力を節約でき、薬を飲むべきかどうか、どんな車に乗れば安全かといった重要な問題について（しばしば良い）決定を下すことができるようになるのです。 しかし、専門家が常に正しいとは限らず、専門家を信頼することで、すべての情報を自分で検討した場合とは異なる（より悪い）判断を下すことになる場合もある。 例えば、ダイエットの流行は「専門家」によって頻繁に支持されるが、しばしばインチキであったり、まったく有害であることが判明する。
発見的処理が態度変化に影響を与える2つ目の方法は、動機と情報についての思考能力が十分に高いときに起こる系統的処理の方向を偏らせることである。 つまり、よく学習された判断ルールに基づいて人々が行うこれらの比較的自動的な関連付けは、彼らが遭遇する情報について一定の期待を抱かせ、その情報についての考え方に影響を与えることができるのです。 例えば，ジルが所属するクラブがキャンパス内の住宅の質を向上させるために授業料の値上げを支持していることを知った場合，彼女は “if ingroup, then agree” というヒューリスティックを発動させるかもしれない． もし彼女がこの問題をより慎重に検討する気になれば、おそらく授業料の値上げに対する賛否両論を評価するようになるだろう。 しかし、自分の所属するクラブの立場が正しいという（ヒューリスティックな処理に基づく）最初の期待が、提示された議論について考える方法を偏らせる可能性があります。 彼女は、自分のクラブの立場を確認する議論に選択的に注目し、説得力を増す方法でそれを詳しく説明するかもしれない（例えば、「住居が改善されれば、在校生としての生活が向上するだけでなく、学校に新しい学生を引き寄せるのにも役立つだろう」と考えるかもしれない）。 一方、彼女は授業料の値上げに反対する議論を退け、あるいは、最初に使ったグループ一致ヒューリスティックに基づいて、これらの議論が持つはずの欠点をより注意深く探すかもしれない（「確かに、授業料はすでに高いが、払えない人は奨学金をもらえるのだから、これはとにかく払えるだけのお金がある人にしか影響しない」）。
ヒューリスティック処理を研究するにあたり、説得研究者は通常、特定の問題（たとえば大学に総合試験を導入すべきか）について何らかの情報を参加者に提示します。 研究者は、問題の関連性が高いか低いか（例えば、総合試験が翌年に実施されるか、翌10年に実施されるか）を操作することで、参加者の情報を考える動機に影響を与えることができます。 タスクに割り当てられた時間や環境中の気晴らしの量を操作することで、参加者の情報を注意深く考える能力に影響を与えることができる。 また、メッセージの内容やメッセージを伝える人物を操作することもできます。 このような方法を用いて、研究者たちは、モチベーションや情報処理能力が低い場合、説得は主にヒューリスティックな手がかりに依存することを明らかにした。 例えば、話し手が魅力的で、好感が持て、専門家である場合とそうでない場合、ある問題に対して少数の議論ではなく多くの議論がある場合、ある問題に対して総意的な意見や社会的イングループがある場合とそうでない場合では、参加者はより説得されやすくなります。 動機づけと処理能力が高い場合、ヒューリスティックな手がかり（コミュニケーターの信頼性など）がメッセージに関する体系的な思考とその結果としての態度変容の方向を偏らせることが研究で示されている（例えば、以下のように。 このように、信頼性の高いコミュニケーターを聞いた参加者は、信頼性の低いコミュニケーターを聞いた参加者よりも、そのコミュニケーターのメッセージに対してより好ましい系統的処理を行い、メッセージの方向により多くの態度変容を示す）
- Axsom, D., Yates, S., & Chaiken, S. (1987)． 説得における発見的手がかりとしての聴衆の反応． ジャーナル・オブ・パーソナリティ&ソーシャル・サイコロジー, 53, 30-10.
- Chaiken, S. (1980)． 説得におけるヒューリスティック対システマティックな情報処理とソース対メッセージの手がかりの使用。
- Chen, S., Duckworth, K., & Chaiken, S. (1999).パーソナリティと社会心理学のジャーナル、39、752-756.
- 陳、S.、ダックワース、K.、&チャイケン、S. (1999). 動機づけされたヒューリスティックな処理と系統的な処理。 Psychological Inquiry, 10, 44-49.
.