Civil conversation is hard.
多面的で多文化な文明の中で人々が礼儀正しい議論をしようとすると、物事はすぐに複雑になってしまうことがあります。 私たちの過去の経験、社会的条件、道徳的前提は、コミュニケーションということになると、まったく異なる世界に私たちを置くことになります。 私たちは互いに、時には同じ語彙を使って話をしますが、私たちの生活とはまったく異なる複雑な意味合いをもって機能している人々にとって、言葉は必ずしも同じ意味を持つわけではないことに気づかされます。 このようなことは、日常的な普通の対話でも起こります。ですから、深く抱かれた価値観が危機に瀕しているときに、意味のある会話を続けることがどれほど困難であるかを考えてみてください。 最近では、それがほとんど重要でないと考える人もいます。
牧師として、私は結婚カウンセリング、家族カウンセリング、集会での紛争カウンセリングを担当してきました。
尊敬は、他の人の情熱をかき立てる問題を理解するために、深く耳を傾けることを要求します。
正直とは、私たちが考え、感じ、信じることを何でも無礼な態度で言うことではありません。 尊敬とは、怒らせるかもしれないからといって、自分の考えや感じたり、信じていることの真実を隠すことではありません。 市民的な会話では、私たちは継続的な議論を促す言葉で自分の考えを述べ、相手の言うことにどんなに反対であっても、相手の話を最後まで聞くほど相手の人間性を尊重するのです。 ( 繰り返します:
we respect the humanity of the person even when we disagree with their words and ideas.)
私は最近、市民的会話に役立ついくつかの提案を見つけました。 バプティスト・ニュース・グローバルに寄稿しているマーサー大学の倫理学者デービッド・グッシーは、憲法と教会・国家の専門家であり、実践的ユダヤ人であるアラン・ブラウンシュタイン教授による最近の講義について考察しています。 倫理学者とバプティストとユダヤ人がバーに入るなんて…」と冗談のように聞こえるかもしれませんが、ガッシーは信仰と文化と政治の交わりについて書くのが好きで、絶対的なものが衝突するときの礼節と寛容についてのブラウンスタインのスピーチは「釘付けになる」「素晴らしい」と思ったそうです。 彼のエッセイはかなり参考になると思います。 詳しくはこちら)
私たちの核となる価値観が、誰かが深く信じている信念によって汚されたように見えるとき、正直さと敬意をもって、どのように市民的な会話をするのでしょうか。 それは難しいことです。 しかし、Brownstein は次のようなガイドラインを提示しています：
- どちらの側も、相手の懸念を矮小化したり否定してはなりません。
- Both sides should accept the fundamental ground rule of life in a free society: The essence of liberty is the right to be different and to act wrongly in the eyes of others.
The essence of liberty is the right to be different and to act wrongly in the eyes of others. この文を読んで、もう一度立ち読みしてみたのですが、自由とは、人と違うことをする権利であり、他人の目に対して誤った行動をすることです。
ブラウンスタイン教授はさらに、私たちが文化、政治、法律の中で直面することになる公共の対立の状況における恐怖の基本的な役割を強調しました。
- 公的な言説や公的生活への完全な参加から排除されることへの恐怖、
- 相手側が自分側のコア・アイデンティティの変更を強要しようとしていることへの恐怖です。
- 相手側が法の力を使って、自分たちが忌み嫌う信念や慣習に自分たちを従わせようとするのではないかという恐れ；
- 神や人、あるいはその両方との、深く大切にしたい愛の関係を失ったり裏切ったりするのではないかという恐れ。
私はブラウンシュタインのガイドラインがいくつかのレベルで有用であることを発見しました。 彼の最初の提案は、実用的で実行可能です。 私は何年も前から「コミュニケーションは学ぶべきスキルだ」と言ってきました。
私たちは赤ちゃんのときから、話すことを学び、言語を見分ける方法を学び、ある行動は関係への招待を伝え、別の行動は疎外すると学びました。 ブラウンシュタインは、私たちが話すのを助け、聞くのを助けるためにできる（そして控えるべき）、多くの地に足の着いた種類のことがあることに気づかせてくれます。 これは私にも当てはまります。 自分の評判、自分のアイデア、自分の「真実」、自分の深い信念など、自分が何らかの危険にさらされていると思うと、他の人に対して防御や攻撃で対応したくなるのです。
自分が間違っているかもしれない（あるいは、少なくとも部分的には間違っていて、部分的には正しい）という非常に現実的な可能性を考えるときはいつでも、私は他の人が私の目には違っていて、間違って行動する自由を与えることがより可能になるのです。 (このことは、以前にもブログで書きました。
Coffee Party USAでのボランティア活動で、21世紀のアメリカで、私たちのコミュニケーションパターンがいかに非文明的になっているかを思い知らされました。 政治情勢のせいかもしれません。 多分、それはサイバースペースの匿名性のせいでしょう。 社会全体の幅広い範囲において、一般的な礼儀作法が軽んじられているのかもしれません。 白か黒か、正しいか間違っているかという箱に人や考えを分類しがちな私たちの文化の二元論かもしれません。 もしかしたら、私たちは皆、過剰な恐怖とともに生きているのかもしれません。 ブラウンシュタイン博士が指摘するように）
しかし、私たちの多くは気にかけています。壁を壊し、橋を架けるためのツールとして、誠実で敬意ある市民的対話を採用する方法を見つけたいのです。 このコミットメントを共有する私たちは、礼節の模範となり、実際に文明人のように行動することを辛抱強く続ける、より大きな責任を担う人々です。
私たちは、話す・聞くスキルを向上できないほどには堕ちていません。
私たちは、礼儀と礼節をもって正直な意見の違いを表現できないほど無能ではない。
「私が夢想家だと言うかもしれないが、私だけではない」
編者注：この記事はもともと、著者のブログで4月18日に発表されました。
写真クレジット： ArtFamily / .com