Marriage

契約によって生じる法的地位、条件、関係。そのような契約を結ぶ能力を持つ一人の男女が、生涯にわたり、あるいは法律上の関係の終了まで、夫婦の関係で共に生活すると相互に約束したこと

結婚とは男女間の法的に認められた契約である。 結婚契約を結ぶと、両者の法的地位が変わり、夫と妻に新しい権利と義務が与えられる。 公共政策は、結婚が家族単位を維持するという信念に基づき、結婚を強く支持している。 伝統的に、結婚は道徳と文明の維持に不可欠なものと見なされてきた。

結婚制度の基礎となる伝統的原則は、夫には妻を養う義務があり、妻には奉仕する義務があるということである。 過去において、これは夫が安全な家を提供し、衣食住のような必需品を支払い、その家に住む義務があることを意味していた。 妻の義務は、伝統的に、家を維持し、家に住み、夫と性的関係を持ち、夫婦の子供を養育することであった。 社会の変化により、既婚女性が大量に社会進出し、既婚男性がより多く育児に関わるようになったため、これらの夫婦の役割はかなりの程度変更された。

夫婦の権利と義務を変更しようとする個人は、法的に定められた範囲でのみそれが許される。 婚前契約は、結婚前に、結婚関係を想定して結ばれるものである。 一般的に、これらの契約は、財産権や、夫婦の結婚が離婚に至った場合に適用される条件などに関わるものです。 分離契約は、分離または離婚のためのアクションの開始前に、結婚中に締結されます。 これらの契約は、チャイルドサポート、訪問、および配偶者の一時的なメンテナンスに関連しています。 これらの協定を管理する法律は、一般的に当事者がそれを望むかどうかにかかわらず、社会的な理由のためにすべての結婚を保護することに関係しています。 専門家は、夫婦は自分たちの困難を解決するよう努めるべきであり、その方が裁判所に問題を置くよりも効率的で効果的であると示唆している。 一時期は、ほとんどの州が、当事者の合意によって夫婦となるCommon-Law Marriageを認めていた。 このような取り決めでは、結婚許可証は必要なく、結婚式を挙げる必要もない。 当事者が結婚に同意し、その後、公に夫婦であることを表明して一緒に生活することで、法的に結婚することになる。 内縁関係を認める公序良俗は、正式な儀式に参加しないことを除けば、あらゆる面で夫婦として生活している場合、当事者の期待を保護することにある。 内縁関係を有効なものとして認めることで、子供は正統化され、生き残った配偶者は社会保障給付を受ける権利があり、遺言がない場合、家族は財産を相続する権利があるのである。 これらの公共政策的な理由は、重要性を失っている。 ほとんどの州は内縁関係を廃止しているが、その理由の大部分は、財産や相続に関する法的な複雑さが生じたためである。

米国最高裁判所は、州は誰が結婚できるか、結婚を解消する方法を規定することにより、結婚を合理的に規制することが認められていると判示している。 誰も結婚を継続する憲法上の権利を持っていないので、州は彼らが適切と結論づける条件で、取り消しまたは離婚を認めることができる。 しかし、結婚する権利もあり、それを軽々しく否定することはできない。 州は、正当な理由がない限り、結婚を絶対的に禁止することを禁じられている。 例えば、連邦最高裁は、南部の州で人種的混血結婚を禁止する法律を破棄した。 これらの混血禁止法は、1967年のLoving v. Virginia, 388 U.S. 1, 87 S. Ct. 1817, 18 L. Ed.で違憲と判断された。 6309>

他方、裁判所は1878年に一夫多妻制（複数の配偶者を同時に持つこと）は違法であると判決を下している。 結婚には一人の男性と一人の女性が含まれるという要件は、西洋文明とアメリカ合衆国にとって不可欠であるとされ、Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 25 L. Ed. 244. Morrison R. Waite裁判長は、満場一致の判決を下し、州（その場合、ユタ州）は、モルモン教徒が主張するような宗教的義務であるかどうかにかかわらず、すべての人に対して一夫多妻制を違法とすることができると結論づけた

すべての州は、一度に生きている夫または妻を一人に制限し、生きている配偶者がいる人には結婚許可証を発しない。 一度結婚した人は、死亡、離婚、取り消しによって配偶者から法的に解放されないと、合法的に再婚することはできない。 6309>

結婚は一人の男性と一人の女性の結合であるという考えは非常に基本的なものであると考えられており、通常、法令で明確に表現されることはない。 この伝統的な原則は、最近まで自分たちの関係を合法化しようとして失敗してきたゲイやレズビアンによって挑戦されてきた。 Baker v. Nelson,, 191 N.W.2d 185 (Minn. 1971) では、ミネソタ州最高裁は書記官による同性愛カップルへの結婚許可の却下を支持した。

Baehr v. Lewin, 852 P.2d 44, 74 Haw.No. 530で、ハワイ州最高裁は同性婚の可能性を復活させた。 Baehr事件では、法的な結婚を異性の当事者に限定する州法は、性に基づく分類を確立しており、平等な保護を理由に争われた場合、憲法による厳格な精査の対象となる、と判示された。 裁判所は、同性婚に対する憲法上の権利は認めなかったが、ゲイとレズビアンのカップルが法の平等な保護を否定されていないことを証明するのは困難であると指摘した。 差し戻し後、ハワイ州巡回裁判所は、州はその責任を果たしていないと判断し、申請者が同性であることのみを理由に結婚申請を拒否することを差し止めた（Baehr v. Miike, 1996 WL 694235 )。 しかし、この判決は、ハワイ州最高裁判所への再度の上告がなされるまでの間、保留された。 Baehr事件の後、多くの州が同性婚を禁止し、ハワイで行われた同性婚を認めないという法案を準備した。 1996年、連邦議会は結婚防衛法（Defense of Marriage Act, Pub. この法律は、結婚を一人の男性と一人の女性の間の法的結合と定義し、他の州で行われた同性婚の承認を拒否することを州に許可している。 ある州が結婚許可証を発行する前に、男女は一定の基準を満たさなければならない。 州によっては、精神疾患や精神遅滞と判断された人の結婚を禁止しているところもある。 しかし、他の州では、裁判官が精神遅滞者に結婚を許可することもある。

すべての州は、近親者間の結婚を禁止している。 禁止される関係の程度は州法で定められている。 すべての州は、子や孫、親や祖父母、おじやおば、姪や甥との結婚を禁じており、非嫡出子や父親が同じで母親が違う異母兄弟のような血縁関係も含まれる。 また、多くの州では、最初のいとことの結婚を禁じており、さらに遠い親戚、義理の親、継親、継子との結婚を禁じている州もある

年齢は追加要件である。 どの司法管轄区でも、男女は結婚できる年齢でなければならないと定めている。 1800年代には、女性の合法的年齢は12歳までであった。 現代の法令では、女性は16歳、男性は18歳で結婚できることが一般的である。 両親の書面による同意があれば、これより低い年齢でも許可されることもある。 多くの州では、女性が妊娠している場合、裁判官が許可すれば、最低年齢以下の結婚を認めている。 多くの州では、結婚前に血液検査、または血液検査と身体検査を行い、当事者の一方が性病に感染しているかどうかを示すことを要求している。 例えば、いくつかの州では、当事者が血液検査の結果を提示するまで、書記官が結婚許可証を発行することが禁じられている。

ほとんどの州は、許可証の申請から発行までに待ち時間を課している。 この期間は通常3日間であるが、州によっては5日間に及ぶこともある。 また、免許証が発行されてから結婚の儀式が行われるまでの間に待ち時間を設ける州もある。 多くの州では、結婚許可証は一定期間のみ有効であると定めている。

結婚が間近に迫っていることを一般大衆に通知することが慣習となっている。 古くは「前触れ」と呼ばれ、結婚の3日前の日曜日に各自の教会で結婚の告知が行われた。 これによって、結婚が予定されていることを地域社会に知らせ、もし二人が結婚できない理由を知っている人がいれば、反対する機会を与えたのである。 今日、結婚許可証の申請者の名前は地元の新聞に掲載される。

許可証が発行されると、州は結婚を結婚式で開始することを要求する。 州は宗教的な儀式を要求しないこともあるので、式は市民的なものであっても宗教的なものであってもよい。 儀式の要件は、すべての人を受け入れるために、非常にシンプルで基本的なものである。 6309>

少数の州は、結婚を継続することを奨励する法律を制定することによって、離婚率の上昇を抑えようとしている。 アーカンソー、アリゾナ、ルイジアナなどの州の法令は、夫婦が互いに離婚する能力を制限することに同意する誓約結婚を規定している。 他の20の州でも同様の法案の採択が検討されたが、最終的には却下された。 協議結婚では、当事者同士が「無過失離婚」を拒否することに同意し、結婚前または結婚後のカウンセリングに登録することに同意し、さらに、DV、遺棄、不倫、配偶者の投獄、長期の別居など、特定の限定的な条件のもとでのみ離婚することに同意する。 契約結婚を認める法案を可決した州は、実際にそのような結婚を要求しているわけではなく、むしろ正式に法的に実行可能なものとして認めており、そのような契約の違反に対して法の下で法的手段を確立している。 当時は、離婚をより困難にする2世紀ぶりの実質的な取り組みとして注目され、議員たちは他の州もこれに続くことを期待していた。 しかし、それ以来、このような結婚をするカップルはルイジアナ州の5％未満にとどまっている。 アリゾナ州法は、当事者双方の同意に基づく追加の離婚理由を認めている点で、より限定的である。

コベナント・マリッジに対する最も多い反論は、このような措置を家族の問題に対する政府の不当な介入とみなす人々から来る。 反論は、離婚はその莫大な費用と、第一次および拡張された社会的・経済的関係に大混乱を引き起こすため、国家はますます離婚を公共の関心事として正当視するようになってきているということである。 この点で、聖約婚は、特定の明確な理由に基づいて離婚を許可または拒否する州法よりも侵入的ではない。

別の反論は、既存の2つの法律に含まれる必須の婚前カウンセリングは、しばしば聖職者によって提供されるので、聖約婚は一見、政教分離を侵害するように見えるというものである。 他の州で試みられた立法措置に反対する人々は、成人の自律性と選択を制限するような法律に留保を表明するか、あるいは自ら「離婚産業」で活動してきた人々であった。 この抵抗は、明らかにテキサス州とオクラホマ州のケースであり、契約結婚法案は、離婚弁護士である主要な委員長による反対で失敗に終わった。

他の州における契約結婚法案を可決しようとする立法化の試みの失敗に加えて、離婚を抑制するための異なる戦術が試みられている。 たとえば、フロリダ州は1998年に「結婚の準備と保全に関する法律」を制定したが、フロリダに続いて公立高校にその結婚教育カリキュラムを義務づける州はない。 ミネソタ州議会は、結婚前のカウンセリングを受けたカップルの結婚許可料を引き下げるという法律を成立させようとしたが、ジェシー・ベンチュラ知事が拒否権を行使した。 ウィスコンシン州では、結婚歴の長いカップルに若いカップルの指導を勧める聖職者に福祉資金を充当するという新しい州法が連邦判事によって破棄された。 判事によれば、この措置は裁判官や治安判事といった一般人よりも聖職者を不当に、かつ違憲に優遇するものであった。 テキサス州では、結婚許可証の発行手数料のうち3ドルを結婚教育の研究と改革に充てるという法律が成立。 全国的には、離婚改革のためのアメリカ人という活動家のグループが、議員、メディア、一般市民に対して、離婚の真のマイナス面を教育しようとしているが、このグループは、誓約結婚のような特定の改革を提唱してはいない。 「契約結婚の束縛。 誰が婚姻の鍵を握っているのか？” 6309>

Duncan, William C. 2003.『University of Arkansas at Little Rock Law Review 25 (winter). “法における婚姻はどこへ行くのか？” リージェント大学ロー・レビュー15号（秋号）.

Morley, Michael T., et al. “Developments in Law and Policy: 家族法における新たな課題”. エール・ロー・アンド・ポリシー・レビュー21（冬）.

.