本書はアーカイブされています。

Introduction

創設から1年、バラク・オバマ米大統領の787億ドル規模の刺激策の効果は、依然として激しい議論の対象である。 オバマ政権は、このパッケージによって何百万人もの雇用が守られ、国内の成長率が高まったと述べている。 批評家は、景気刺激策は焦点が定まっていないと主張し（RFE/RL）、一部の共和党議員は、回復・再投資法による2880億ドルの減税は、消費者と企業の支出を促進するには不十分であり、政府の支出は多すぎたと非難している。 中国の景気刺激策とその回復の速さは、米国の景気刺激策が不十分であることを示唆している。 米国や中国より比較的少ない予算で景気対策を行った欧州の政府も、その結果はまちまちであった。 米国の経済学者や民主党議員の中には、「二番底」の可能性を回避するためにもっと支出するよう求める人もいる。

景気刺激策の目的は何か？

経済刺激策または「財政」刺激策は、このCFR Backgrounderで説明したように、金融刺激策–主に金利を変化させて貸し出しを奨励または抑制する–では不十分な場合に、政府が経済成長を促進するための手段である。 短期的には、減税や公共事業を通じて、個人消費、企業投資、雇用創出を促進することが多い。 長期的には、政府主導でインフラや技術に投資し、医療やエネルギーなどの基本的なニーズにかかるコストを削減することで、個人消費と経済競争力を高めることを目的としている。 景気刺激策に対する批判は、政府が資源配分に失敗し、景気刺激策が意図した効果を失うと主張している。 「政府が行うことは悪いことではないかもしれない。 しかし、最適であることは稀である。 CFRのAmity Shlaesは、2010年1月のブルームバーグの論説で、「TSAの職員も景気刺激策の職員も、民間の起業家ほど生産性を大きく向上させるアイデアを思いつき、実行する可能性はない」と書いています。

オバマ政権は、景気回復法の3つの目標、すなわち、1）不況の影響を最も強く受けたアメリカ人を短期的に救済する、2）州レベルの政府支援で経済を活性化する、3）既存のインフラやエネルギー、教育、医療に投資して長期的に成長させる、を説明（PDF）しています。 共和党の議員たちは、高い失業率と低成長が続くことが、復興法がその目標を達成できなかった証拠であると指摘している。 Center for Budget and Policy Prioritiesの2009年9月の報告書によると、復興法はすぐに景気を回復させるためのものではなく、「景気の下降線を遅らせ、時間をかけて回復させる」ためのものであった。 景気刺激策を批判する人たちは、公共部門と民間部門の予測が、復興法が施行される前に景気後退の深刻さを過小評価していたことに気づいていない、と報告書は主張している。 CFRのBenn Steil氏は、判断するには未知数が多すぎると言う。 「

How much of the money has been spent?

2010年1月、ホワイトハウスは、当初の787億ドルのうち2633億ドル、つまり刺激策全体のおよそ3分の1が減税と権利付与の形で分配されたと推定した。 そのうち、州、業者、個人によって実際に使われた額は不明である（U.S. News and World Reports）。 内国歳入庁の監察官による2009年11月の報告書（PDF）では、新たな控除や控除のための追加書類が議会で要求されなかったため、復興法の税支出–初回住宅購入者控除など–が正当に請求されているかどうかIRSはわからないと警告している。

More on:

Monetary Policy

United States

More on:

Monetary Policy

United States

What qualifies as stimulus spending is also a matter of debate.何が景気刺激策と言えるかは議論の余地がある。 ピーターソン国際経済研究所のアダム・ポーゼン氏は2009年1月のインタビュー（PDF）で、景気刺激策の総支出には、財務省の7000億ドルのTARP資金、失業保険の延長、医療の拡充、連邦準備制度による住宅ローン担保証券の購入など、復興法以外のプログラムも含まれると論じている。 オバマ政権が2009年夏に実施した30億ドルの「キャッシュ・フォー・クランカーズ」プログラムは、米国居住者に古い車を下取りに出して、より燃費の良い新車を購入するよう奨励するもので、これもその一例である。
実際に分配される資金にかかわらず、影響という観点から見ると、刺激策のほとんどはすでに費やされてしまったという分析もある。 2009年9月のアトランティックの記事で、法律と経済の専門家であるリチャード・ポズナーは、実際の刺激策の支出は少ないものの、”刺激策の意義は（今のところ）経済的というよりも心理的なものである “と述べている。 オバマ大統領の経済諮問委員会の議長であるクリスティーナ・ローマーは、2009年10月の経済合同委員会での議会証言で、景気刺激策は数年間は経済に浸透し続けるが、「2010年半ばまでには、財政刺激策はさらなる成長にほとんど寄与しなくなるだろう」と述べた。

How many jobs have been created by the stimulus?

The Recovery Act was designed to create or save three.5 million jobs over two years. 1月、ホワイトハウスは、150万から200万の雇用が景気刺激策に起因すると推定した（PDF）。 2009年11月のCBOの報告書では、2009年第3四半期末までに60万から160万人の雇用が創出されたと推定されている（PDF）。 また、「日本経済新聞」によると、オバマ政権は、景気刺激策の結果、間接的に存在する雇用を含めようとし、疑問のある方法を採用していると批判しています。

米議会の経済合同委員会での証言で、ジョージ・メイソン大学の経済学者ラッセル・ロバーツ氏は、CBOの推定は現在の情報ではなく、過去の政策の影響や過去の経済モデルに依存しており、不正確だと指摘した。 また、ロバーツ氏は、景気刺激策が異なる産業に向けられた場合、より多くの雇用が創出されただろうと主張した。 2007年12月以降の雇用喪失の約半分は建設業と製造業であるが、連邦政府の直接支出の80％以上は保健福祉省、労働省、教育省、社会保障庁に使われており、これらの機関は「シャベルをあまり持っていない」機関であると述べた。「

Brookings InstituteのGary Burtless研究員は、刺激策では「すぐに使える」仕事にもっと資金を割くべきだったが、議会と政権は、ほとんどの経済予測者と同様に、不況の深刻さと期間を過小評価していたと言う。 「戦後の不況では、これらのプロジェクトの労働力が雇用される頃には、すでに経済はかなり回復しており、民間部門と競合するあまりにも多くの政府契約について心配することがよくあります」

How have stimulus funds fared at the state level?

2009年2月にオバマ政権は、刺激策が各州でどれだけの雇用を創出するかを推定しました。 最大の勝者（PDF）はカリフォルニア、テキサス、ニューヨーク、フロリダで、アラスカ、ノースダコタ、バーモント、ワイオミングといった人口の少ない州ではあまり影響がないと予想された。

More on:

Monetary Policy

United States

More on:。

金融政策

米国

More on:

金融政策

米国

More on:

Monetary Policy

United States

2009年5月のCenter for Economic and Policy Researchペーパー（PDF）で、Dean BakerとRivka Deutschは、州や地方レベルの予算不足により刺激策の国家的影響が弱められたと論じています。 連邦政府は数年にわたる財政赤字が可能であるが、州政府はほぼすべての州で毎年財政均衡を図ることが法律で義務付けられている。 Center for Budget and Policy Prioritiesによると、2009年から2011年までの州政府の不足額は年間1,000億ドル以上になると予測されている。 カーネギー財団のアルバート・カイデルは、米国の景気刺激策は、教師やソーシャルワーカーの雇用を維持するための州レベルのプロジェクトにもっと資金を提供するのではなく、減税にあまりにも多くの資金を流用したと論じている。 教育政策センターの 2009 年 12 月の報告書によると、米国の半数以上の州は、景気刺激策に関連した教育構想を実行する十分な能力を持っておらず、景気刺激策は州の予算強化に役立っているが、教育改善への影響は依然として不明である。

How have the stimulus affected U.S. business competitiveness?

多くの経済学者は、インフラへの投資はビジネスコストを下げ、生産性を高めることにより長期間の経済成長を促すと主張する。 マサチューセッツ大学政治経済研究所の 2009 年 1 月の論文 (PDF) では、1950 年代以降、国内総生産と公共インフラ投資は一緒に上下してきたが、インフラ投資の伸びは 1980 年以降、平均して経済成長に遅れをとってきたと述べている。 ヘリテージ財団のRonald Uttフェローは、インフラ支出と経済活動の関係は緩やかで、その影響はしばしば遅れると述べている。
復興法は1500億ドル以上を公共事業に充てたが、批判者は一部の取り組みに近視眼性を見いだしている。 ブルッキングス研究所のメトロポリタン・ポリシー・プログラムのディレクター、ブルース・カッツは、復興法は短期雇用を実現することで米国の競争力を高めるのに役立ったが、持続可能な雇用ではなく一時的な建設雇用に重きを置きすぎたと述べている。 また、「レガシーシステム（主に州の運輸省）を通じて資金を調達しすぎた。レガシーシステムは、市場や環境への利益よりも、政治的な利益を重視して資金を配分する傾向がある」と述べている。

More on:

Monetary Policy

United States

More on.をご覧ください。

金融政策

米国

More on:

Monetary Policy

United States

一部の議員やエコノミストは、刺激策の減税が低所得者層に偏りすぎており、消費や投資能力の高い個人・企業への減税よりも成長に影響が少ないと主張しています。 元財務省エコノミストのブルース・バートレット氏は、2009年12月のForbes誌の論説で、これとは正反対のことを論じている。 景気刺激策によって富裕層や企業に配分された減税は、低所得者向けの減税よりも影響が少なかった。 彼はCBOのデータを引用し、低所得者向けの減税は景気刺激策1ドルにつきGDPを1.70ドルも押し上げたが、富裕層や企業向けの減税は1ドルにつきせいぜい50セントしかGDPを押し上げなかったことを明らかにした。 CFRのShlaesは、景気刺激策の減税の最大の欠点はその期間にあると言う。 効果的な減税は、「景気循環に合わせたものとは対照的に、永久的なものであり、所得スケールのどこに当たるかを気にしないもの」だと、彼女は言っている。

2008年11月、G20首脳は内需を拡大し、世界のGDPがさらに減少するのを防ぐために財政刺激策を用いることを約束した。 2009年3月のブルッキングス研究所の論文は、実行された景気刺激策の相対的な規模と構成を次のように比較している。 米国の景気刺激策（2008年および2009年のパッケージ）は、2008年のGDPの約6％を占め、ドイツはGDPの約3.4％、英国は1.5％、フランスは0.7％を刺激策に費やした。 輸出の急減に見舞われた中国は、2008年のGDPの4.8％を景気刺激策に充てた。 減税と財政出動の割合も国によって異なる。 たとえば、イギリスはほぼすべての景気刺激策を減税に集中させ、中国はほぼ完全に支出策に集中させ、アメリカはその中間に位置した。

オバマ政権は議会に対する第2四半期報告書で、アメリカの景気刺激策が2009年の最後の3カ月間にアメリカのGDPに1.5～3％ポイントを追加したと述べた。 全体として、2009年第4四半期の米国GDPは前期比5.7%増となった。 多くのエコノミストは、たとえ景気刺激策によるものであっても、このレベルの成長は年央には衰えるだろうと予想しています。 アトランティック・カウンシルのキーデル氏は、中国が景気刺激策を実体経済（金融市場での売買ではなく、財やサービスの生産に関わる経済）の活性化に充てたのに対し、米国が金融部門の回復に大きな資源を費やしたことが一因であるとしている。 米国のGDPはまた、「中国よりも家庭の個人消費にはるかに依存しており、中国の投資需要はインフラのような公共財やサービスであるため、中国の景気刺激策の仕事ははるかに簡単です」と彼は言います。 米国の赤字は 2010 年に GDP の 10.6 % に達すると予想され、これは第二次世界大戦以来の水準です。 オバマ政権は、2011年の赤字はGDPの8.6%になり、翌年には5.1%に減少すると予測している。 しかし、IMFは、医療費の増加や金融危機による成長鈍化もあり、2014年までに米国の債務総額はGDPの110％という前代未聞の水準に達すると予測している。 2009年12月、格付け会社のムーディーズは、政府が財政赤字を削減できなければ、米国はAAA格付けを失うと警告した（WSJ）。 しかし、カーネギー財団のUri Dadush氏とBennett Stancil氏は、財政赤字の原因は、税収の減少や社会サービス支出よりも、景気刺激策の支出の方がはるかに少ないと論じている。

Is more stimulus needed? 共和党はこの提案を、民間部門の成長を阻害する新たな不要な景気刺激策（NPR）であると批判した。 しかし、IMFのドミニク・ストラウス・カーン専務理事は2010年1月、先進国に対し、景気刺激策を早期に緩和せず、雇用創出に刺激策を集中させるよう要請している。 世界銀行チーフエコノミストのJustin Yifu Linは、2010年1月の外交問題評議会でのブリーフィングで、米国と世界のジレンマについて次のように説明している。 「財政刺激策から撤退すれば、景気後退が起こる。 財政刺激策の安定を維持すれば、強度が十分でない可能性がある」。