今朝早く、ブッカー賞の審査員は2019年の候補作を発表し、今年これまでに英語で出版された10万以上の新刊のうち、わずか6作品に賞の承認印が押された。 最終候補者が受け取る2,500ポンドは、50,000ポンドの大賞に比べれば微々たるものだが、ブッカーはここに敗者はいないと指摘する。 「受賞者も最終選考に残った作家も、世界的な読者層を獲得し、本の売り上げが飛躍的に伸びることが保証されている」と、賞の財団は約束している。 しかし、その「保証」はどの程度信頼できるものなのだろうか、そして実際どの程度持続するものなのだろうか。 ブッカー賞は、書店のテーブルから文字通りの、そしてデジタルなカートに本を移動させることに大いに貢献するかもしれないが、21世紀の文学の膨大な量の中で、我々が今後数年間に読むもの、教えるもの、研究するものに、本当に影響を与えると言えるのだろうか。 ジェームズ・イングリッシュが論じたように、ブッカーのような文学賞は、尊敬されることもあれば、悪者にされることもある。 ブッカーの支持者は、賞が「卓越性に報い」、「『真面目な』あるいは『質の高い』芸術に名声をもたらす」と主張する一方で、「組織的に卓越性を無視し、凡庸性に報い……文化的な内部関係者が影響の売り込みと相互軋轢に従事する閉鎖的でエリート主義のフォーラムを提供している」と主張する者もいる1。この最後の批判では、文学市場における賞の影響がどれほど限られているかが指摘できるだろう。 しかし、空港のターミナルで小説を買い、オンライン・フォーラムで議論し、大学のシラバスで出会う（あるいは課す）何百万人もの読者はどうだろうか。 誰が本当に文学賞を気にしているのだろうか。 そして、文学賞は今日の読書、出版、規範作りについて何を教えてくれるのだろうか。
本が重要であるための方法はたくさんあり、それらは競合したり重なり合ったりするかもしれない。 この複雑さを捉えるために、私たちは（博士の文学のカノンに関する研究に基づいて）、コミュニティ全体における任意の本の受容を追跡することができるモデルを開発しました。 批評家からは否定され、空港の人々からは愛され、最終的に大学の英語学科からは見落とされた本が、このモデルによれば、他の類似した本の近くに表示されるはずである。
現代小説をサンプリングするために、我々は21世紀の最も重要な小説の5種類のリストからコーパスを構築しました。 出版業界を代表して、2013年～現在、最も頻繁に引用されている比較対象タイトル（「コンプ」）の上位100位を含めた。 (ローラが別の記事で書いているように、コンプとは、編集者が新規購入を正当化するために用いる既刊の「比較対象」書籍のことである)。 第三に、読者によるデータを加えた。Goodreads.comのユーザーが選んだ「21世紀のベストブック」の上位100作品である。 最後に、私たちが好きな本、嫌いだけど重要だと思う本、もっと知りたいと思う本など、私たち自身が選んだ100冊を収録した。 サンプルは439冊で、すべて2000年以降に出版されたフィクションであり、非常に人気のあるもの（『ダ・ヴィンチ・コード』）から無名のもの（『Ghachar Ghochar』）まで、大賞受賞作（『既知の世界』）から学者の注目の的（『ギレアド』）まで、そして忘れられた中間の本（『忘れられた女の子』という適切な名前）などが含まれています。 現代文学分野における人気と名声。 X軸：Goodreadsの評価数、Y軸：MLA International Bibliographyの学術的引用数
上の図は、現代小説の地図のようなもので、439冊の本を、その人気（X軸：Goodreads評価の生の数に基づいて）と名声（Y軸：MLA International Bibliographyの学術的引用数に基づいて）に応じてプロットしたものです。4 左から右へ行くほど人気が高く、下から上へ行くほど権威がある。 一見したところ、批評家のお気に入り（緑、オレンジ）と読者のお気に入り（青）が異なる地域を占めており、それぞれのグループが、学術的引用が一つもない、底辺を徘徊するベストセラー（赤）の太線とは異なることは明らかである
ここで、いくつかの例示に注目するとよいだろう。 まず第一に、四分円の観点で考えることができます。 北西部には、W. G. セバルトの『アウステルリッツ』のような一流の本があり、すべてのアメリカ人の本棚にはないとしても、学術論文を書く人たちには非常に珍重されています。 南西部には、カルト的人気とでも呼ぶべき、少数の批評家や読者に愛されながら、まったく流行らない本がある。 ここにはヘレン・デウィットの『ラストサムライ』がある（ニューヨークのパネルが21世紀で最も正統な作品として選んだが、この実験では他のどのグループも無視した）。 その向かいの南東部には、『ダイバージェント』のような流行のベストセラーがある。 これは、良い売り上げだけで到達できる象限です。
Figure 2. ポップ/プレステージマップの各地域の例
北東象限では、人気とプレステージが出会う。 ここには、Cormac McCarthyの「The Road」（239の学術論文で引用され、Goodreadsで60万回以上評価されている）のように、学術的に注目され、一般読者に絶大な人気を誇る本があります。
また、象限内と象限外で作品を比較することも可能です。 たとえば、「ルーム」と「ザ・ロード」は、困難な状況にある片親を描いた小説で、同じように人気がありますが、後者の方が学術誌や学術論文においてはるかに大きな足跡を残しています。 逆に、『ハンガー・ゲーム』は、『Erasure』（全米図書賞と芸術性を交換した難解な作家を描いたパーシバル・エヴェレットの小説）と比べて桁違いに人気があるが、どちらも文学評論家からは同程度の関心を持たれている。 読者の熱狂的な支持の差は、おそらく、この2冊の本のプロットが大きく異なることに関係しているのだろう。 結局のところ、一方は、社会正義よりも粗野で暴力的な娯楽に価値を置く世界において、冷酷で勝者総取りの競争を通して主人公を追い、もう一方はカットニス・エヴァディーンについて書かれているのです。 文学賞は重要か？
図3. 上のグラフは、図 1 で描かれた人気と名声の測定と同じものを表していますが、ここでは、本を選んだ読者のコミュニティではなく、主要な文学賞の最終候補になったかどうかで色を付けています（「はい」はオレンジ、「いいえ」は青）5。一見すると、最終候補とその他の 70 賞の広がりや集中度に、明確な違いはないように見えますが、これは「いいえ」です。 最終選考に残った作品は、上で述べた4つの象限すべてに該当し、さまざまな評価基準ごとに、成功例と失敗例を見つけることができます。 確かに、Goodreads.comの9000万人の読者はもちろんのこと、学者からの関心がほとんどない最終候補作、そして受賞作も存在します。 このことは、賞の輝きが必ずしも美的品質や幅広いアピール、永続的な読者層といった実質に結びつくわけではないと主張する批評家を支持するように見えるだろう。
しかし、個々の事例を超えて、制度としての賞の幅広い分析に移ると、候補に残った小説は、非候補作よりもはるかに研究、教育、読まれる傾向が強いことがわかる。 ノミネートのなかった作品は、中央値で約48,500のGoodreadsの評価を受けており、MLAの論文の主要な主題として登場することはない。 しかし、私たちが追跡している賞の少なくとも1つにノミネートされた場合、この数字は約56,000のGoodreads評価と17のMLA引用に跳ね上がります。 さらに、このパターンは、学術ジャーナルから教室に焦点を移しても同様です。 100万以上の大学のシラバスを集約したオンラインリソースであるオープンシラバス・プロジェクトが収集したシラバスに基づくと、ノミネートのない本は、中央値で、大学のシラバスに含まれないのです。 しかし、もっと驚くべきは、ノミネートのみの効果である。 ブッカー賞の最終候補に残っただけで、その本は教室や文芸批評のページではまったく無名だったのが、その両方で立派に評価されるようになり、その過程で健全な人気の後押しを受けることができるのです。 もちろん、賞を取れば統計は軒並み上昇しますが、まったくの無名とそこそこの名声の差は、そこそこの成功と大成功の差より間違いなく大きいのです。 あなたの本が、並行して出版されている10万冊の本と一線を画すのは、その最初の一手なのです。 685>
確かに、ブッカーのような文学賞は、その記章が読者や教師、学者に与える影響について、すべての功績をあげることはできません。 確かに、ブッカーのような文学賞が、読者や教師、学者に対するその記章の効果について、すべての称賛を受けることはできない。各賞がそれ自体で一つの機関であると同時に、タイトルを選び宣伝する出版社から、それを宣伝する著者や賞賛する批評家まで、他のさまざまな奉献勢力や行為者を結晶化させているのである。 文学賞は、現代の読者にとって、何十万冊もの本を6冊に絞り込むという、選別機能を果たしているのである。 この必要な絞り込みは、現代文学の教師にとって、多かれ少なかれ安定したカノンの代わりに、毎年、新しい、教えがいのあるフィクションを賞のリストに引き入れることができる、より重要なことかもしれない。
Gap Year in Stockholm
現代小説を研究し教えることの最も素晴らしい点のひとつは、まさに形成中の規範を形作ることに貢献できることである。 多くの研究者が、ブッカーやピューリッツァーのような機関にその役割を譲り渡すのを嫌がるのも不思議ではありません。 賞を宣伝目的のマクガフィンと見なすのは簡単で、いつも正しいとは限らず、しばしば間違う演出だとさえ言いたくなる。 しかし、現代文学の膨大な量と多様性、そして文学賞が学者や教育者、読者の関心を予測し、導くとまではいかないまでも、その大きな力を考えると、この賞とその候補作は、将来の研究にとって、予想外ではあっても理想的なサンプルとして、とりわけ学者にとっては見えるのです。 たとえば、過去70年のアメリカ文学の中で、最も教えられ、最も書かれ、最も公認された作品を見てみましょう。 トニ・モリソンの1987年の小説『最愛』である。 この作品は、1,500以上の大学のシラバスに掲載され、1,000近くの学術論文やモノグラフの中心となっている。 しかし、ピューリッツァー賞が授与される数カ月前、Beloved が全米図書賞から除外されたとき、50 人近くの黒人作家、評論家、学者のグループが、ニューヨークタイムズのブックレビューに公開書簡を書き、この作品の「地震的性格と美」を称え、正当な受賞者としてその地位を求める陳情をしている。 その手紙の書き手たちは、今朝のブッカー賞の最終選考を待つ私たちが今知っていることを、当時もよく知っていました。
この記事はリチャード・ジーン・ソの依頼で執筆しました。 Prizes, Awards, and the Circulation of Cultural Value (Harvard University Press, 2005), p.25.