Inductive and Deductive Arguments

一般に論証には、帰納的と演繹的の2種類があります。 演繹的論証とは、前提が結論が真であることを保証しているものである。 これらは、おそらく数学的または定義上の必然性によって、前提の真理が結論の真理を確実に決定する場合に発生する。 一方、帰納的論証とは、前提条件が、読者が結論が正しい可能性が高いと信じるに足る理由を提供しているものである。 この2つの違いは、それぞれに帰属させることができる確実性のレベルである。 演繹的論証の結論が正しいと確信できる一方、帰納的論証の結論はおそらく正しいと賭けることができる。 社会科学の文献で遭遇する議論のほとんどは、科学者が（a）さまざまな現象に対する可能な説明を見つけようとする、（b）統計データを使用して、より小さなグループに当てはまることがわかったことに基づいて大きなグループに関する推論を行う、（c）2 つ以上の変数の間に因果関係を見つけようとする、帰納的なものであろう。 その前提が真であるか否かにかかわらず、正しい形式を有している場合は有効である。 例えば、

すべての魚は走ることができる
走ることができるものは飛ぶことができる
したがって、すべての魚は飛ぶことができる

この議論における二つの前提は間違っているが、この議論は論理的に妥当である。 これは、誤った前提および誤った結論を持つ有効な議論を持つことが可能であることを意味します。 妥当性とは、単に前提が真であれば結論も真でなければならないことを意味し、前提が真であることを意味するものではありません。 したがって、誤った前提を持ち、真の結論を持つ演繹的論証は有効でありうる。 例えば、

すべての魚は滑らかな肌をしている。
滑らかな肌をしているものは泳げる。
したがって、すべての魚は泳げる。

無効な議論では、結論が必ずしも前提から導かれるとは限らない。 5478>

All U.S. presidents live in Washington, DC.
John lives in Washington, DC.
Therefore, John is a U.S. president.

This example, the premises may be true, but the conclusion is false.これは、前提条件が真でも、結論が偽であることを示しています。 注意すべき点は、無効な論証は不健全であるということです。 一方、帰納的論証は、結論を支持するために提供される前提/情報の強さによって、強いまたは弱いと表現される。 したがって、定義上、有効な論証は強くなることはできず、その逆もまた然りである。 しかし、どんな議論でも、有効か無効かを語ることはできる。 ある議論が有効である場合、それが健全であるか不健全であるかを問うことができる。 作家の議論の構造を理解すれば、批評が容易になる。 論理的誤謬の項を参照

。