“筋金入りの政治オタクでない人なら、米国政府の3つの主要部門が、国家の問題解決に協力するのではなく、常に頭を突き合わせているように見えることに困惑してしまうかもしれません。 しかし、これから説明するように、政府が3つの部分から構成されているのには理由があるのです。 その3つとは、
- 大統領と彼が管理する機関を含む行政府、
- 下院と上院の二院からなる立法府、
- 最高裁判所と国内のすべての連邦裁判所および州裁判所を含む司法府、である。
抽象的に言えば、このシステムがどのように機能しているかは以下の通りです。 大統領は、選挙公約に掲げたある問題についての法案を通過させるよう、議会に圧力をかけるかもしれません。 多くの議論と交渉の後、議員たちは法案を通過させますが、その法案が大統領の要求とは全く異なるものになることもあります。 大統領が法案に拒否権を行使しない場合は、大統領が管理する連邦機関が議会の意図とは異なる方法で法律を施行する方法を明記した署名文を発表することもある。 そして、行政府がその法律の施行方法について規則を作成し、施行される。 さらに、連邦最高裁判所が介入して、大統領と連邦議会の両方を打ちのめし、法律の一部が違憲であると判決を下し、実質的にやり直しを強いるかもしれないのです。
おかしな話ですが、建国者たちは、政府のどこかが力を持ちすぎることを望まなかったので、実際にそのようにシステムを機能させることを意図しています。 そのため、合衆国憲法には、それぞれの部門が他の部門に課すことのできるチェック・アンド・バランスが盛り込まれている。 6982>
Advertisement
Where the Founders Got the Idea
米国政府の3部門という考えは、完全にアメリカのものというわけではありません。 「分枝と混合政府という考え方は、古代とアリストテレスの『政治学』までさかのぼりますが、建国者たちはそれをよく理解していました」とニコラス・モスビックは電子メールで説明してくれました。
米国憲法の主執筆者である後の大統領ジェームズ・マディソンと他の創設者たちも、17世紀後半の英国の哲学者ジョン・ロックの影響を受けている。
しかし、最も大きな影響を与えたのは、1748年に「法の精神」という論文を書いたフランスの哲学者、モンテスキュー男爵でしょう。
合衆国憲法第1条、第2条、第3条に記されている、建国者たちが考案したシステムは、モンテスキューほど単純明快なものではなかったとモスヴィックは言う。
「最も簡単な例は、上院と第2条です」と、モスヴィックは言います。 「上院は、条約に対する助言と同意、裁判官の任命、行政官の任命などの役割を果たすため、明らかに行政機能を有しています。 大統領は拒否権を持ち、立法に関与する。また、一般に一般教書や立法に関する勧告という形で、議会に助言を与える権限を持つ」
広告
三元制の発展
さらに複雑にしたのは、大統領の権限の一部が憲法に正確に明記されていないことだと、モスヴィックは説明する。 「行政命令も署名文も憲法の条文にはない。 行政命令は、第2条の暗黙の「行政権」、「最高司令官」、「忠実に実行する」という文言から派生した権限であり、行政官の意見を指揮する権限もあり、ワシントンに内閣を創設させた」
「署名文は憲法上大きな議論を呼ぶ」と、モスヴィックは続ける。 「なぜなら、「忠実な執行」とは、単に議会に従って法律に従うことを意味するのに、法律の文言を決定することによって立法権を握るという点で、三権分立に違反しているからである」
また、三権分立がいかに協力して、あるいは互いに対抗するかという概念も、数世紀に渡って発展してきた。 「1930 年代、最高裁は、ある部門の権限を独立した機関または行政部門の一部として付与する、いわゆる委任の境界を決定することに大きく関与していました。 当初は、非委任の原則に基づき、いくつかの委任は却下された。 非委任の原則が創設者の理解に基づくものかどうかについては学者間で議論があるが、その考え方は、議会は、第三条以外の裁判所に第三条の権限や管轄権を与えることができるのと同様に、帰属条項によるその中心的権限-すべての法律を制定すること-を他の機関に委ねることはできない、という単純なものである。「
「大統領による行政機関の長官解任に関する最近の疑問もここから来ている。これも三権分立の問題だが、創設者が全く想定できなかった現代の技術革新から生じた問題である。”
Advertisement
How the Three Branches Push Back Against Other
Bruce Peabody フェアリー・ディキンソン大学政治学部教授、著書に「Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor』のほか、2019年には『The Conversation』で権力分立の概念に関する記事を執筆している。 彼は電子メールで、三枝制に焼き付けられたチェックとバランスが過去に権力の乱用を防いだと説明しています。
「典型的な例の1つは、ニクソン陣営によるウォーターゲート・ビルと民主党全国委員会の本部への不法侵入と盗聴に対する議会調査に関連する押し問答です」と彼は言っています。
「議会は当然のことながら調査を行い、大統領は、大統領を巻き込んだホワイトハウスの録音は『行政特権』の法的保護下にあると主張して反発しました。最高裁は、最終的に、大統領には行政特権という憲法に書かれていない権限があるが、それは無限の権限ではないことに言及し、その使用に関するいくつかの規則を定めた、という判決を下しました。
「チェックアンドバランスのこの劇的な例のプロセスにおいて、各支部は間違いなく、国家の利益と同様に、自らの政治的・制度的利益に貢献しました」と、彼は言います。 民主主義が機能するためには、三権分立の人々は、システムの構造を超えた個人的な資質を備えている必要があると、ピーボディやその他の学者は述べている。 近年、私たちはこのシステムが、対立を解決し、効果的な行動を起こすのに有効でなくなってきているのを目の当たりにしている。 国の移民政策をめぐってますます険悪になっているのは、その典型例です。
「私はおそらく、私たちの行き詰まりと慢性的な不作為を、最も直接的には党派性が亢進していることに起因すると思います。 しかし、そう、この展開は、共和制の美徳、つまり、リーダーは個人的な利益だけでなく公共の利益のために行動することを期待されるべきであり、政府で奉仕しながら名誉を獲得すべきであるというやや古風な考えに対する我々の信念の低下と結びついている」とピーボディは述べています。 ジョージ・ワシントンは、奴隷に支えられていたマウント・バーノンの屋敷に帰りたがっていたにもかかわらず、義務感から憲法制定会議議長と初代アメリカ大統領の両方を務めることに同意したのです。 その重要な原則のひとつが「相互寛容」であり、たとえ自分が激しく反対する政治的敵対者を正当な存在として受け入れるという考え方だと、ピーボディ氏は説明します。 もう一つの重要な要素は「忍耐」である。これは基本的に、自分や自分の属する政党の利益を増進するために政府の権限をどこまで使うか、自分で制限を設けるということである。
Advertisement
Why Doesn’t Work as Well as It Should
しかしながら、アメリカの三権分立制も不均衡になる可能性が高く、それは創設者が強い最高責任者を作ることを選択したことが一因である。 このリーダーは広範な権限を持ち、一定の年数が経過するまでは簡単に権力から排除されることはない。 (対照的に、イギリスでは、政治的対立が議会の早期選挙を招き、首相が政権から追い出されることもある)
問題を悪化させるために、長年にわたり、大統領の権限が徐々に拡大されてきたのである。 ピーボディによれば、メディア環境の変化や、思想よりも候補者に焦点を当てた政治キャンペーンから、行政国家と呼ばれるもの（行政機関の広大で永久的な官僚機構）の成長まで、さまざまな理由でアメリカ政府はますます大統領中心になってきたという。
「このことと、FDR以降の両党がホワイトハウスに候補者を擁立することに成功したこと（そして多くの大統領選が接戦であること）が相まって、民主党も共和党も行政権力の拡大に加担している」とピーボディ氏は言う。 トランプ政権もオバマ政権も、「議会が協力、指導、自己主張ができないときに、私たちが最高行政責任者に問題解決や権限行使を求めることを示しています」
たとえば、移民問題で議会が長年内紛していた後、オバマ大統領は2014年に「夢追い人」（親とともに米国に不法入国しここで育った子ども）の国外追放を猶予する行政命令を出す決定をしました（National Public Radioが詳しく伝えているとおりです）。 その行動の合憲性は、2020年6月に米連邦最高裁が5対4の僅差の判決で支持した。 (この判決により、オバマ大統領の「幼年期猶予措置」プログラムを覆すよう裁判所に求めていたトランプ政権は、同様の大統領令でこれを解体するという政治的に不人気な手段をとるかどうかを決めなければならなくなった）
しかしそれでも、三枝制は驚くべき回復力を持っているのである。 ピーボディが指摘するように、憲法は依然として、議会と裁判所が大統領の権力に反撃することを可能にしているのです」
“「共和党の任命者が過半数を占めているにもかかわらず、最高裁判所と連邦下裁判所の判事は、大統領の行き過ぎた行為に一定の歯止めをかけてきました」とピーボディ氏は言います。 さらに、「議会はいわゆる財布の権限を保持しており、それを行使して国家の優先事項を再指示することができます」
現在のナンシー・ペロシ下院議長は、憲法は立法府の手続きと権限に焦点を当てていると主張し、制度における議会の力を守るために戦っています。
「超党派の時代には非常に難しいが、少なくとも、軽快な議長が、横暴な大統領に対して自分自身を主張し、関与する議会がどのような政治的価値を提供するかについて、一貫して訴え続けることは想像できる」とピーボディは言います。
この記事内のアフィリエイトリンクにより、HowStuffWorksが小さな手数料を得ている場合があります。