Los miembros de la APA se ponen en contacto con la Oficina de Ética a diario para discutir los aspectos éticos de su trabajo. Recibir estas llamadas es interesante y gratificante, y educa a la oficina sobre cómo los psicólogos de todo el país enmarcan las cuestiones éticas que encuentran. Uno de los temas más frecuentes es el de las relaciones múltiples. Durante el proceso de revisión del Código de Ética que finalizó en 2002, el grupo de trabajo de revisión del Código de Ética dejó claro que no todas las relaciones múltiples no son éticas. El grupo de trabajo redactó una prueba para determinar cuándo un psicólogo debe abstenerse de entablar una relación múltiple:
Un psicólogo se abstiene de entablar una relación múltiple si puede esperarse razonablemente que la relación múltiple perjudique la objetividad, la competencia o la eficacia del psicólogo en el desempeño de sus funciones como psicólogo, o si corre el riesgo de explotar o perjudicar a la persona con la que existe la relación profesional.
El lenguaje de la norma ética 3.05 requiere que el psicólogo determine cuándo una relación particular perjudicaría la objetividad, la competencia o la eficacia del psicólogo en el desempeño de sus funciones como tal, o bien supondría un riesgo de explotación o daño. La norma ilustra, pues, una ética orientada a la clínica. Consideremos cómo esta forma de pensar en la ética podría aplicarse a una solicitud de consulta que llegó a la Oficina de Ética:
Hace poco más de un año, el Dr. Parks, un talentoso psicoterapeuta, comenzó a ver a Jessica y David en un tratamiento de pareja. David es titular de un departamento de literatura comparada, mientras que Jessica es abogada. La pareja, de unos 30 años, se casó joven, tuvo un hijo y les ha ido bien en su vida profesional. Cuando Jessica descubrió que David tenía una aventura con un estudiante de posgrado -sospechaba que no era la primera- amenazó con dejar el matrimonio. Empezar un tratamiento de pareja era una condición para que ella se quedara. David aceptó.
El padre de Jessica, un académico, había mantenido numerosas aventuras con sus estudiantes, y su madre había hecho lo que Jessica describe como una «vista gorda» ante sus aventuras, a pesar de las pruebas que, según Jessica, «nadie podría haber pasado por alto». Jessica creció despreciando «los secretos que todo el mundo conocía», y desarrolló una intensa transferencia positiva hacia la Dra. Parks cuando, al principio del tratamiento, ésta dejó claro que no aceptaría guardar los «secretos» que Jessica o David decidieran compartir en las sesiones individuales que pudieran tener lugar durante el tratamiento. Otras cuestiones más actuales también han formado parte del tratamiento, naturalmente. Por ejemplo, la negativa de David a llevar un anillo de boda – «un vestigio de la sociedad burguesa», según sus palabras- ha sido un punto de discordia durante mucho tiempo.
Andrea, de unos 20 años, también ha sido paciente de psicoterapia del Dr. Parks durante aproximadamente un año y medio. El tratamiento se ha centrado en la ambivalencia de Andrea con respecto al compromiso, ambivalencia que se evidencia como una extraña habilidad para encontrar hombres inadecuados que parecen eminentemente adecuados, o, en palabras de Andrea, como «arrebatar al señor incorrecto de las fauces del señor correcto.» Andrea habla con cierta perspicacia de lo tentadores que le resultan los «señores incorrectos», así como de su fantasía de poder «convertir al señor incorrecto en el señor correcto», fantasías que han hecho que Andrea pase una buena cantidad de tiempo con un «señor incorrecto» antes de dejar la relación. El Dr. Parks cree que Andrea podría beneficiarse de otro año de tratamiento, pero esto puede ser posible o no. Andrea está trabajando para completar su disertación en los próximos dos meses, y pronto buscará trabajos académicos en su campo, el de la visión de los acontecimientos políticos a través de la lente de la literatura comparada.
Una semana a finales de otoño, Andrea comienza con entusiasmo su sesión contándole a la Dra. Parks un acontecimiento en su búsqueda de trabajo. El fin de semana anterior había asistido a una reunión fuera de la ciudad patrocinada por la Asociación Americana de Humanidades para estudiantes de posgrado que buscan puestos académicos. Allí, Andrea había conocido a un hombre encantador y carismático, del que quedó tan prendada que acabó pasando la noche del sábado con él. Andrea explica que él vive en esta zona. Dice que él fue muy honesto acerca de tener una relación, pero que no prevé que la relación dure más que unos pocos meses, tiempo suficiente, en sus palabras, «para permitir que las cosas lleguen a un final civilizado».
Mientras Andrea continúa, el Dr. Parks se da cuenta de que Andrea está hablando de David. Cuando la Dra. Parks se da cuenta de ello, Andrea hace una pausa en su exuberante descripción del fin de semana y dice: «Dra. Parks, ¿qué le pasa? Parece muy distraída»
La Dra. Parks se enfrenta a un dilema, quizás a varios, aunque en este momento no está del todo claro si sus decisiones se basarán principalmente en su pensamiento clínico o ético. Su primera decisión surge al final de la viñeta: ¿Cómo responderá a la pregunta de Andrea? La Dra. Parks tendrá que decidir, en ese mismo momento, qué revelar, si es que hay algo que revelar. Además, tendrá que decidir si reconoce la realidad de la percepción de Andrea, quizás respondiendo simplemente: «Sí, tienes razón, me distraje un momento», y esperar que Andrea no presione más.
Más difícil para la Dra. Parks será cómo aborda la multiplicidad de relaciones que han surgido ahora. Habrá importantes consideraciones éticas. Por ejemplo, la Dra. Parks no puede revelar ni a Andrea ni a David que tiene una relación de tratamiento con el otro. Más profundamente, la Dra. Parks debe atender a su deseo de poder revelar esta información. El lenguaje de la norma ética sobre las relaciones múltiples se centra en si la objetividad, la competencia o la eficacia de la Dra. Parks pueden verse afectadas. Sería razonable preguntarse: ¿Cómo no van a estarlo? ¿Y podrá la propia Dra. Parks evaluar en qué medida se ve afectado su trabajo? Sería totalmente apropiado, si no necesario, que la Dra. Parks buscara una consulta.
Si la Dra. Parks determina que su objetividad, competencia o eficacia se verán afectadas, explorará si es capaz de continuar con ambos tratamientos. La decisión de no continuar con ambos tratamientos será compleja, ya que implicará dos consideraciones importantes. En primer lugar, la Dra. Parks tendrá que decidir qué tratamiento terminar, y en segundo lugar, la Dra. Parks tendrá que abordar el daño de terminar una terapia por razones que no puede revelar al cliente o clientes. Por lo tanto, la decisión de terminar el tratamiento no es gratuita, en la medida en que la terminación presenta un riesgo de daño. La resolución de un problema crea otro.
Si la Dra. Parks decide continuar con ambos tratamientos, tendrá que considerar cómo se las arreglará para mantener la información de cada tratamiento separada en su mente mientras escucha el material clínico. También tendrá que pensar en cómo manejará los sentimientos de traición de Jessica, cuando ésta se entere -como inevitablemente sucederá en algún momento- de que la Dra. Parks sabía de la aventura y no se lo reveló. Además, la Dra. Parks tiene ahora pruebas que confirman que David está menos comprometido con el matrimonio de lo que ha presentado. Por lo tanto, el entendimiento en el que se basa el tratamiento de pareja es cuestionable, y la Dra. Parks tendrá que decidir qué implicaciones tiene esta información para seguir ofreciendo terapia a Jessica y David.
El Código Ético no da una respuesta clara a la Dra. Parks. Ella puede decidir que continuar con ambos tratamientos es insostenible. Por otro lado, puede decidir que, aunque el manejo de la contratransferencia presentará desafíos clínicos, su descubrimiento de que David y Andrea están teniendo una aventura simplemente continúa la dinámica psicológica establecida desde hace tiempo de los tres individuos involucrados. Si la Dra. Parks decide que va a continuar con ambos tratamientos, puede empezar preguntándose: ¿En qué me baso para creer que estos individuos se están beneficiando de los tratamientos que les estoy ofreciendo?
Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, es director de la Oficina de Ética de la APA.