Los humanos -consciente e inconscientemente- emiten constantemente juicios sobre otras personas. Los criterios psicológicos para juzgar a los demás pueden estar parcialmente arraigados, ser negativos y rígidos, indicando cierto grado de grandiosidad.
Culpar proporciona una forma de desvalorizar a los demás, con el resultado final de que el que culpa se siente superior, viendo a los demás como menos dignos de atención, haciendo que el que culpa sea «perfecto». Desplazar la culpa significa menospreciar a la otra persona enfatizando sus defectos.
Las víctimas de la manipulación y el abuso se sienten con frecuencia responsables de causar sentimientos negativos en el manipulador/abusador hacia ellos y la ansiedad resultante en ellos mismos. Esta autoculpabilización se convierte a menudo en un rasgo importante de la condición de víctima.
La víctima queda atrapada en una autoimagen de victimización. El perfil psicológico de la victimización incluye una sensación generalizada de impotencia, pasividad, pérdida de control, pesimismo, pensamiento negativo, fuertes sentimientos de culpa, vergüenza, remordimiento, autoculpabilidad y depresión. Esta forma de pensar puede llevar a la desesperación y a la desesperanza.
AutoculpaEditar
Existen dos tipos principales de autoculpa:
- autoculpa conductual: culpa inmerecida basada en las acciones. Las víctimas que experimentan autoculpabilidad conductual sienten que deberían haber hecho algo diferente y, por lo tanto, se sienten culpables.
- Autoculpabilidad caracterológica: culpa inmerecida basada en el carácter. Las víctimas que experimentan autoculpabilidad caracterológica sienten que hay algo intrínsecamente malo en ellas que ha hecho que merezcan ser victimizadas.
La autoculpabilidad conductual se asocia con sentimientos de culpa dentro de la víctima. Mientras que la creencia de que uno tenía el control durante el abuso (control pasado) se asocia con un mayor malestar psicológico, la creencia de que uno tiene más control durante el proceso de recuperación (control presente) se asocia con menos malestar, menos retraimiento y más reprocesamiento cognitivo.
Las respuestas de asesoramiento que se consideran útiles para reducir la autoculpabilidad incluyen:
- respuestas de apoyo
- respuestas psicoeducativas (aprender sobre el síndrome del trauma por violación, por ejemplo)
- respuestas que abordan el tema de la culpa.
Un tipo de terapia útil para la autoculpabilidad es la reestructuración cognitiva o la terapia cognitivo-conductual. El reprocesamiento cognitivo es el proceso de tomar los hechos y formar una conclusión lógica a partir de ellos que esté menos influenciada por la vergüenza o la culpa.
Culpación de la víctimaEditar
Culpar a la víctima es considerar que las víctimas de un crimen, un accidente o cualquier tipo de maltrato abusivo son total o parcialmente responsables del incidente ocurrido.
Culpa individual frente a culpa del sistemaEditar
En sociología la culpa individual es la tendencia de un grupo o sociedad a responsabilizar al individuo de su situación, mientras que la culpa del sistema es la tendencia a centrarse en los factores sociales que contribuyen al destino de uno.
Cambio de culpaEditar
Culpar a otros puede llevar a un efecto de «patear al perro» en el que los individuos de una jerarquía culpan a su subordinado inmediato, y esto se propaga hacia abajo en una jerarquía hasta el escalón más bajo (el «perro»). Un estudio experimental de 2009 ha demostrado que la culpabilización puede ser contagiosa incluso para los espectadores no implicados.
En organizaciones internacionales complejas, como las normativas de políticas nacionales y supranacionales, la culpa suele atribuirse al último escalón, los actores ejecutores.
Como técnica de propagandaEditar
La teoría del etiquetado da cuenta de la culpa postulando que cuando los actores intencionales actúan para culpar continuamente a un individuo por rasgos psicológicos inexistentes y por variables inexistentes, esos actores pretenden inducir una culpa irracional a nivel inconsciente. La culpa, en este caso, se convierte en una táctica de propaganda, utilizando conductas repetitivas de culpabilización, insinuaciones e hipérboles con el fin de asignar un estatus negativo a los seres humanos normativos. Cuando se culpa a personas inocentes de forma fraudulenta por estados psicológicos y comportamientos inexistentes, y no hay ninguna desviación que justifique los comportamientos culpables, la intención es crear una valoración negativa de los seres humanos inocentes para inducir el miedo, utilizando el alarmismo. Durante siglos, los gobiernos han utilizado la culpabilización en forma de demonización para influir en la percepción pública de varios otros gobiernos, para inducir sentimientos de nacionalismo en el público. La culpa puede objetivar a las personas, los grupos y las naciones, lo que suele influir negativamente en los sujetos de la propaganda, comprometiendo su objetividad. La culpa se utiliza como técnica de control social.
En las organizacionesEditar
El flujo de la culpa en una organización puede ser un indicador primario de la solidez e integridad de esa organización. La culpa que fluye hacia abajo, de la dirección al personal, o lateralmente entre profesionales u organizaciones asociadas, indica el fracaso de la organización. En una cultura de la culpa, la resolución de problemas se sustituye por la evitación de la culpa. La culpa que viene de arriba genera «miedo, malestar, errores, accidentes y respuestas pasivo-agresivas desde abajo», y los de abajo se sienten impotentes y sin seguridad emocional. Los empleados han expresado que la cultura de la culpa en la organización les hace temer que se les persiga por los errores, los accidentes y, por tanto, el desempleo, lo que puede hacer que sean más reacios a notificar los accidentes, ya que la confianza es crucial para fomentar la notificación de accidentes. Esto hace que sea menos probable que se recojan los indicadores débiles de amenazas a la seguridad, impidiendo así que la organización tome las medidas adecuadas para evitar que los problemas menores se conviertan en situaciones incontrolables. Varios problemas identificados en organizaciones con una cultura de la culpa contradicen las mejores prácticas de las organizaciones de alta fiabilidad. El caos organizativo, como la confusión de funciones y responsabilidades, está muy relacionado con la cultura de la culpa y el acoso laboral. La cultura de la culpa promueve un enfoque de aversión al riesgo, que impide evaluar adecuadamente los riesgos.
Según Mary Douglas, la culpa se utiliza sistemáticamente en la micropolítica de las instituciones, con tres funciones latentes: explicar los desastres, justificar las lealtades y estabilizar los regímenes institucionales existentes. Dentro de un régimen políticamente estable, la culpa tiende a recaer sobre el débil o desafortunado, pero en un régimen menos estable, el cambio de culpa puede implicar una batalla entre facciones rivales. Douglas se interesó por el modo en que la culpa estabiliza las estructuras de poder existentes en las instituciones o grupos sociales. Ideó una tipología bidimensional de las instituciones, cuyo primer atributo se denomina «grupo», que es la fuerza de los límites y la cohesión social, y el segundo «red», el grado y la fuerza de la jerarquía. Según Douglas, la culpa recae en diferentes entidades según el tipo de institución. En el caso de los mercados, la culpa se utiliza en las luchas de poder entre posibles líderes. En las burocracias, la culpa tiende a fluir hacia abajo y se atribuye al incumplimiento de las normas. En un clan, la culpa se hace valer sobre personas ajenas o implica acusaciones de traición, para suprimir la disidencia y reforzar los lazos del grupo. En el cuarto tipo, el aislamiento, los individuos se enfrentan solos a las presiones competitivas del mercado, es decir, hay una condición de fragmentación con pérdida de cohesión social, que puede conducir a sentimientos de impotencia y fatalismo, y este tipo fue rebautizado por otros autores como «trabajos de burro». Se sugiere que los cambios progresivos en las prácticas de gestión en la sanidad están conduciendo a un aumento de los «trabajos de burro».
La exigencia de rendición de cuentas y de transparencia, asumida como clave para la buena gobernanza, agrava los comportamientos de evitación de la culpa, tanto a nivel individual como institucional, como se observa en diversos ámbitos como la política y la sanidad. De hecho, las instituciones tienden a tener aversión al riesgo y a la culpa, y cuando la gestión de los riesgos sociales (las amenazas para la sociedad) y los riesgos institucionales (las amenazas para las organizaciones que gestionan los riesgos sociales) no están alineados, puede haber presiones organizativas para dar prioridad a la gestión de los riesgos institucionales a expensas de los riesgos sociales. Además, «el comportamiento de evasión de la culpa a expensas de la realización de la actividad principal es una racionalidad organizativa bien documentada». La voluntad de mantener la propia reputación puede ser un factor clave para explicar la relación entre la responsabilidad y la evitación de la culpa. Esto puede producir una «colonización del riesgo», en la que los riesgos institucionales se transfieren a los riesgos de la sociedad, como estrategia de gestión del riesgo. Algunos investigadores sostienen que «no hay almuerzo libre de riesgo» y «no hay riesgo libre de culpa», una analogía con el adagio «no hay almuerzo gratis».