En esta foto de archivo del 10 de septiembre de 2008, las gallinas se apiñan en sus jaulas en una planta de procesamiento de huevos en la granja Dwight Bell en Atwater.
SACRAMENTO – Los críticos del proceso de iniciativa de los votantes de California suelen arremeter contra el «presupuesto de las urnas», que se refiere a la forma en que estas medidas suelen imponer grandes desembolsos presupuestarios por decreto democrático. Es probable que el votante medio no pueda ni siquiera nombrar a todos sus representantes, y mucho menos explicar cómo funcionan las finanzas del estado. Sin embargo, se les pide que tomen complejas decisiones fiscales basadas, por lo general, en los correos de la campaña y en los títulos de las papeletas.
No tengo ningún problema en que los votantes decidan sobre cuestiones amplias y fáciles de entender. ¿Debe derogarse el aumento del impuesto sobre la gasolina? Ese es el tema de la Proposición 6. Si el fiscal general del estado le hubiera dado un título y un resumen justos, al menos sería una simple votación de subida o bajada de los impuestos sobre la gasolina. El público votante es perfectamente capaz de tomar este tipo de decisiones, o al menos tan capaz como los no siempre tan brillantes legisladores que los representan en el Senado y la Asamblea del estado.
Pero, cada vez más, las iniciativas implican complejas cuestiones presupuestarias y normativas que podrían requerir horas de análisis para emitir un voto informado. A veces son presentadas en las papeletas por grupos con intereses especiales y podría decirse que son una forma de obtener dinero. Otras son puestas en la papeleta por grupos con una agenda ideológica, pero a menudo no son más fáciles de entender que las medidas de bonos.
Una buena regla de oro: si se lee el resumen de la papeleta, se estudian detenidamente las páginas de explicaciones de la admirablemente imparcial Oficina del Analista Legislativo, se examinan detenidamente los argumentos oficiales a favor y en contra en el folleto para el votante y aún así no se tiene ni idea de lo que haría la maldita cosa, entonces esa medida no tiene nada que hacer en la papeleta. Lo mejor es votar «no» a este tipo de medidas, que son un mal uso del proceso de iniciativa.
Quizás el mejor ejemplo -pero no el único- de esta estupidez en la papeleta del 6 de noviembre es la Proposición 12, que «establece nuevas normas para el confinamiento de determinados animales de granja» y «prohíbe la venta de productos que no las cumplan». Suena sencillo, en el sentido de que propone unos requisitos mínimos de espacio para los ganaderos que crían terneros de carne, pozos de cría y gallinas ponedoras. Pero si se profundiza en los detalles, no está nada claro.
Se encuentran defensores del bienestar animal en ambos lados de la cuestión, lo que hace casi imposible determinar si esta oleada de regulaciones potencialmente costosas incluso mejoraría la suerte de algunos de los animales de granja del estado. Después de pasar demasiado tiempo investigando y sin tener ni idea de cómo votar, llamé a mi hija, una estudiante de agricultura de California, y le pedí que me lo explicara. Votar no debería ser tan difícil. (Ella es partidaria del «no»)
Por ejemplo, el argumento del «sí», firmado por el director estatal de la Humane Society of the United States y otras dos personas, argumenta que la medida «eliminará del mercado californiano los productos inhumanos e inseguros procedentes de estos animales maltratados» y «reduce el riesgo de que la gente se enferme por intoxicación alimentaria y contaminación de las granjas industriales». Sostiene que es «incorrecto hacinar a una gallina en una jaula de alambre superpoblada durante toda su vida»
Realmente no hay una oleada de intoxicaciones alimentarias causadas por las granjas del estado, ya muy reguladas. No soy inmune a la preocupación por la vida de los animales, incluso los pollos. De hecho, me tomé un descanso en la redacción de esta columna para ir a nuestro pasto trasero y proporcionar algunos melocotones demasiado maduros y pan duro a nuestras seis gallinas, y éstas graznaron de alegría (oye, sonó alegre). Sin embargo, ¿no se resolvió el problema de las jaulas hace una década?
Eso fue cuando los votantes de California aprobaron la Proposición 2, que según el LAO, «generalmente prohíbe a los granjeros de California alojar a los cerdos preñados, a los terneros criados para la ternera y a las gallinas ponedoras de huevos en jaulas o cajones que no les permitan darse la vuelta libremente, tumbarse, levantarse y extender completamente sus extremidades». Toda mi familia votó «sí» a esto, aunque somos conscientes de los inconvenientes de imponer nuevas y costosas regulaciones a las personas que nos proporcionan nuestros alimentos. Tenemos bastantes animales de granja (cabras y pollos, sobre todo) y nos parece inhumano que pasen su corta y triste vida en un corral que no les permite ningún movimiento.
La propuesta 12 aparentemente endurecería estas restricciones y eliminaría las soluciones de la propuesta de 2008. Pero el argumento del «no», redactado por otros activistas de los animales, sostiene que la iniciativa empeorará las cosas para nuestros amigos emplumados: «Promovida falsamente como una medida ‘libre de jaulas’, la Proposición 12, de hecho, legaliza explícitamente el uso continuado de las jaulas de las fábricas de huevos en los próximos años». Los opositores la califican como «una explotación imprudente del proceso de iniciativa de California» que «pone en grave peligro una amplia gama de leyes existentes de protección del consumidor, de los animales y del medio ambiente»
Es necesario que haya regulaciones limitadas que reduzcan la crueldad con los animales, pero que no impidan la capacidad de los granjeros de proporcionar alimentos asequibles y saludables. ¿Avanza esta nueva iniciativa esa idea? Estoy tan confundido como siempre, pero estoy seguro de que medidas como ésta deberían resolverse en la Legislatura y no en las urnas.
Steven Greenhut es director de la región occidental del R Street Institute. Fue redactor del Register entre 1998 y 2009. Escríbale a [email protected].