El segundo precepto

El segundo precepto dice: Adinnadana veramani sikkhapadam samadiyami, «Asumo la regla de entrenamiento de abstenerme de tomar lo que no se da». La palabra adinna, que significa literalmente «lo que no se da», significa las pertenencias de otra persona sobre las que ejerce la propiedad de forma legal e intachable (adandaraho anupavajjo). Por lo tanto, no se comete ninguna ofensa si el artículo tomado no tiene dueño, por ejemplo, si se toman troncos para hacer un fuego o se recogen piedras para construir un muro. Además, la otra persona tiene que estar en posesión del artículo tomado de forma legal e irreprochable; es decir, tiene que tener el derecho legal sobre el artículo y también tiene que ser irreprochable en su uso. Esta última frase parece ser aplicable en los casos en los que una persona obtiene la posesión legal de un artículo pero lo hace de forma indebida o lo utiliza con fines poco éticos. En tales casos puede haber motivos legítimos para privarle del artículo, como cuando la ley obliga a alguien que comete un delito menor a pagar una multa o priva a una persona de algún arma legítimamente suya que está utilizando con fines destructivos.

El acto de tomar lo que no se da se define formalmente así: «Tomar lo que no se da es la volición con intención ladrona que suscita la actividad de apropiarse de un artículo ajeno de forma legal e intachable en quien lo percibe como propio.» Como en el caso del primer precepto, la transgresión aquí consiste en última instancia en una volición. Esta volición puede cometer el acto de robo originando la acción a través del cuerpo o de la palabra; así, se incurre en una transgresión ya sea tomando algo directamente por uno mismo o bien indirectamente, ordenando a otro que se apropie del artículo deseado. El propósito fundamental del precepto es proteger la propiedad de los individuos de la confiscación injustificada por parte de otros. Su efecto ético es fomentar la honradez y el recto sustento.

Según los comentarios, para que se cometa una infracción completa del precepto deben concurrir cinco factores: (1) un artículo que pertenece a otro legalmente y sin culpa; (2) la percepción de que pertenece a otro; (3) el pensamiento o la intención de robar; (4) la actividad de tomar el artículo; y (5) la apropiación real del artículo. En virtud del segundo factor, no hay infracción al tomar un artículo ajeno si lo percibimos erróneamente como propio, como cuando confundimos abrigos, paraguas, etc. de idéntico aspecto. El tercer factor proporciona de nuevo una salvaguarda contra la apropiación accidental, mientras que el quinto afirma que para caer en la clase de una transgresión la acción debe privar al propietario de su artículo.

No es necesario que sea consciente de que le falta su posesión, sólo que se le sustraiga de su esfera de control aunque sea momentáneamente.

Tomar lo que no se da puede dividirse en muchos tipos de violación. Podríamos mencionar algunas de las más destacadas. Una es el robo, es decir, tomar lo que no se da, en secreto, sin el conocimiento del propietario, como en el allanamiento de morada, el robo en un banco a medianoche, el hurto, etc. Otro tipo es el robo, es decir, tomar lo que no se da por la fuerza, ya sea arrebatándole a alguien sus pertenencias u obligándole a entregarlas mediante amenazas. Un tercer tipo es el fraude, que consiste en hacer afirmaciones falsas o decir mentiras para obtener los bienes de otra persona. Otro tipo es el engaño, que consiste en utilizar medios engañosos para privar a alguien de un artículo o para ganar su dinero, como cuando los tenderos utilizan pesos y medidas falsos o cuando la gente produce billetes falsos para su uso.

La violación de este precepto no tiene por qué suponer un delito grave. El precepto es sutil y ofrece muchas oportunidades para su incumplimiento, algunas de ellas aparentemente leves. Por ejemplo, se incurrirá en transgresión cuando los empleados se lleven bienes que pertenecen a sus empleadores, embolsándose pequeños objetos a los que no tienen derecho con la idea de que la empresa no los echará de menos; cuando se utilice el teléfono de otro para hacer llamadas de larga distancia sin su consentimiento, dejando que sea él quien cubra la factura; cuando se introduzcan artículos en un país sin declararlos en la aduana para evitar el pago de derechos por ellos; cuando se pierda el tiempo en el trabajo por el que se está pagando con la expectativa de que se ha estado trabajando diligentemente; cuando se haga trabajar a los empleados de uno sin darles una compensación adecuada, etc.

Por sus raíces subyacentes, el acto de tomar lo que no se da puede proceder tanto de la codicia como del odio, estando ambos unidos a la ilusión. Robar por avaricia es el caso obvio, pero la ofensa también puede ser impulsada por el odio. El odio funciona como motivo para robar cuando una persona priva a otra de un artículo no tanto porque lo quiera para sí misma como porque le molesta que el otro lo posea y quiere hacerle sufrir con su pérdida.

El grado de culpabilidad que se atribuye a los actos de robo se considera determinado por dos factores principales, el valor del artículo tomado y las cualidades morales del propietario. En el robo de un artículo muy valioso el grado de culpa es obviamente mayor que en el robo de un artículo de poco valor. Pero cuando el valor del artículo es el mismo, la culpabilidad de la acción varía en relación con el individuo contra el que se comete la ofensa.

Según este factor, robar a una persona de altas cualidades virtuosas o a un benefactor personal es una transgresión más grave que robar a una persona de menores cualidades o a una persona no relacionada. Este factor, de hecho, puede ser incluso más importante que el valor en efectivo del objeto. Así, si alguien roba un cuenco de limosna a un monje meditabundo, que necesita el cuenco para recoger su comida, el peso moral del acto es mayor que el que supone engañar a un chantajista con varios miles de dólares, debido al carácter de la persona afectada por el acto. La motivación detrás de la acción y la fuerza de las impurezas también determinan el grado de gravedad moral, considerándose el odio más culpable que la codicia.

Fuente: Tomada y adaptada de «Ir en busca de refugio & Tomar los preceptos», de Bhikkhu Bodhi. Access to Insight (Legacy Edition), 1 de diciembre de 2013, http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/wheel282.html .

Nota: Nota del editor

La Sociedad de Publicaciones Budistas es una organización benéfica aprobada que se dedica a dar a conocer la Enseñanza de Buda, que tiene un mensaje vital para personas de todos los credos.

Se puede copiar, reformatear, reimprimir, volver a publicar y redistribuir esta obra en cualquier medio, siempre que: (1) sólo se pongan a disposición dichas copias, etc. de forma gratuita y, en el caso de la reimpresión, sólo en cantidades no superiores a 50 ejemplares; (2) se indique claramente que cualquier derivado de esta obra (incluidas las traducciones) se deriva de este documento fuente; y (3) se incluya el texto completo de esta licencia en cualquier copia o derivado de esta obra.

• Para una copia en PDF, haga clic en El segundo precepto.
• Para una copia en MS Word, haga clic en El segundo precepto – Abstención de tomar lo que no se da