¿Es posible un sistema político daltónico bajo nuestra Constitución? Si lo es, la evisceración de la Ley del Derecho al Voto por parte del Tribunal Supremo en 2013 no ayudó mucho. Aunque la población negra de Estados Unidos no experimenta hoy en día los niveles de supresión de votantes de la década de 1950, los esfuerzos para impedir que ellos y otros ciudadanos participen en las elecciones comenzaron a las 24 horas de la sentencia del caso Shelby County v. Holder y no han hecho más que aumentar desde entonces.
En el argumento oral del caso Shelby County, el juez Antonin Scalia advirtió: «Siempre que una sociedad adopta derechos raciales, es muy difícil sacarlos a través de los procesos políticos normales.» Irónicamente, hay algo de verdad en una afirmación que, por lo demás, resulta aterradora. Las elecciones estadounidenses tienen una aguda historia de derechos raciales, sólo que no privilegian a los estadounidenses de raza negra.
Durante siglos, los votos de los blancos han tenido un peso indebido, como resultado de innovaciones como los impuestos electorales y las leyes de identificación de los votantes, así como de la violencia descarada para disuadir a las minorías raciales de votar. (El punto es obvio para cualquiera que preste atención: Como argumentó William F. Buckley en su ensayo «Why the South Must Prevail» (Por qué el Sur debe prevalecer), los estadounidenses blancos tienen «derecho a tomar las medidas que sean necesarias para prevalecer, política y culturalmente», en cualquier lugar en el que se vean superados por ser parte de «la raza avanzada»). Pero las instituciones de Estados Unidos también impulsaron el poder político de los blancos de maneras menos obvias, y el programa de derechos raciales estructurales más antiguo de la nación es uno de los más consecuentes: el Colegio Electoral.
Lea más: El Colegio Electoral fue terrible desde el principio
Los comentaristas de hoy en día tienden a restar importancia a la medida en que la raza y la esclavitud contribuyeron a la creación del Colegio Electoral por parte de los Forjadores, blanqueando de hecho la historia: De las consideraciones que influyeron en el cálculo de los Forjadores, la raza y la esclavitud fueron quizás las más importantes.
Más información en esta serie
Por supuesto, los Forjadores tenían otras razones para crear el Colegio Electoral. Temerosos de que el presidente pudiera ser víctima de una serie de vicios cívicos -que pudiera ser susceptible de corrupción o amiguismo, sembrar la desunión o ejercer una extralimitación-, los hombres trataron de limitar el poder ejecutivo de forma coherente con principios constitucionales como el federalismo y los controles y equilibrios. Los delegados de la convención de Filadelfia tenían un escaso concepto de la presidencia estadounidense: los deberes, los poderes y los límites del cargo. Pero sí tenían un puñado de ideas sobre el método de selección del jefe del ejecutivo. Cuando se planteó la idea del voto popular, se quejaron abiertamente de que podría resultar demasiado democrático. Con pocas objeciones, prescindieron rápidamente de la idea de que el pueblo pudiera elegir a su líder.
Pero los delegados del Sur esclavista tenían otra razón para oponerse al método de elección directa, y no tuvieron reparos en expresarla: Hacerlo sería una desventaja para ellos. Incluso James Madison, que profesaba un compromiso teórico con la democracia popular, sucumbió a las realidades de la situación. El futuro presidente reconoció que «el pueblo en general era, en su opinión, el más apto» para seleccionar al jefe del ejecutivo. Sin embargo, al mismo tiempo, captó el sentimiento del Sur en los términos más «diplomáticos»:
Sin embargo, la elección inmediata por parte del pueblo presentaba una grave dificultad. El derecho de sufragio estaba mucho más difundido en los Estados del Norte que en los del Sur; y estos últimos no podían tener ninguna influencia en la elección a causa de los negros. La sustitución de los electores obviaba esta dificultad y parecía, en general, ser susceptible de pocas objeciones.
Detrás de la afirmación de Madison estaban los crudos hechos: Las poblaciones del Norte y del Sur eran aproximadamente iguales, pero aproximadamente un tercio de los que vivían en el Sur estaban sometidos a la esclavitud. Debido a su considerable población esclava sin derecho a voto, esa región tendría menos influencia bajo un sistema de voto popular. La solución definitiva era un método indirecto para elegir al presidente, que pudiera aprovechar el compromiso de los tres quintos, el pacto fáustico que ya habían hecho para determinar cómo se repartirían los escaños del Congreso. Con cerca del 93% de los esclavos del país trabajando en sólo cinco estados del sur, esa región fue la indudable beneficiaria del compromiso, aumentando el tamaño de la delegación del sur en el Congreso en un 42%. Cuando llegó el momento de acordar un sistema para elegir al presidente, fue muy fácil para los delegados recurrir al compromiso de los tres quintos como base. El peculiar sistema que surgió fue el Colegio Electoral.
Desde el principio, el Colegio Electoral ha dado muchas lecciones sobre el impacto del derecho racial en la selección del presidente. Los aficionados a la historia y los fans de Hamilton saben que en su primer gran fracaso, el Colegio Electoral produjo un empate entre Thomas Jefferson y su putativo compañero de fórmula, Aaron Burr. Lo que es menos conocido sobre las elecciones de 1800 es la forma en que el Colegio Electoral tuvo éxito, es decir, que funcionó como cabía esperar, basándose en su adopción del compromiso de los tres quintos. Las ventajas del Sur -los votos electorales adicionales que recibía por mantener a los esclavos, mientras no se les permitía votar- marcaron la diferencia en el resultado de las elecciones. Le dio al esclavista Jefferson una ventaja sobre su oponente, el presidente en funciones y abolicionista John Adams. Citando a Akhil Reed Amar, de Yale Law, el tercer presidente «llegó metafóricamente a la mansión ejecutiva a lomos de los esclavos». Esa elección continuó una tendencia casi ininterrumpida de los esclavistas sureños y sus simpatizantes con cara de palo a ganar la Casa Blanca que duró hasta la victoria de Abraham Lincoln en 1860.
En 1803, la Duodécima Enmienda modificó el Colegio Electoral para evitar otra debacle del tipo Jefferson-Burr. Seis décadas más tarde, la Decimotercera Enmienda prohibió la esclavitud, librando así al Sur de sus electores inesperados. Sin embargo, el sistema deficiente siguió dividiendo el ideal democrático estadounidense en función de la raza. En las elecciones presidenciales de 1876, el demócrata Samuel Tilden ganó el voto popular, pero algunos votos electorales estaban en disputa, incluidos los de -espera- Florida. Se creó una comisión ad hoc de legisladores y jueces del Tribunal Supremo para resolver el asunto. Finalmente, otorgaron los votos electorales en disputa al republicano Rutherford B. Hayes, que había perdido el voto popular. Como parte del acuerdo, conocido como el Compromiso de 1877, el gobierno federal retiró las tropas que estaban estacionadas en el Sur después de la Guerra Civil para mantener el orden y proteger a los votantes negros.
El acuerdo marcó a la vez el fin de la breve era de la Reconstrucción, la redención del viejo Sur y el nacimiento del régimen de Jim Crow. La decisión de retirar a los soldados del Sur condujo a la restauración de la supremacía blanca en el voto a través de la privación sistemática del derecho al voto de los negros, logrando prácticamente en las siguientes ocho décadas lo que la esclavitud había logrado en las primeras ocho décadas del país. Y así, el error del Colegio Electoral en 1876 contribuyó a asegurar que la Reconstrucción no eliminara la mancha original de la esclavitud, sino que la manchara en las demás partes del tejido de la Constitución, y que aprobara la democracia racializada de retazos que perduró hasta la aprobación de la Ley de Derecho al Voto de 1965.
Lo que está claro es que, más de dos siglos después de haber sido diseñado para dar poder a los blancos del sur, el Colegio Electoral sigue haciendo precisamente eso. El sistema actual tiene un impacto claro y adverso sobre los votantes negros, diluyendo su poder político. Como la concentración de negros es mayor en el Sur, su candidato presidencial preferido tiene prácticamente asegurado perder los votos electorales de sus estados de origen. A pesar de que los patrones de voto de los negros son contrarios, cinco de los seis estados cuya población es de un 25% o más de negros han sido confiablemente rojos en las recientes elecciones presidenciales. Tres de esos estados no han votado a un demócrata en más de cuatro décadas. Con el Colegio Electoral, los votos negros quedan sumergidos. Es la razón precisa del éxito de la estrategia sureña. Es precisamente la forma en que, como diría Buckley, el Sur ha prevalecido.
Entre los partidarios del Colegio Electoral, la racionalización favorita es que sin la ventaja, los políticos podrían ignorar a una gran franja de votantes del país, en particular los de los estados pequeños o geográficamente inconvenientes. Incluso si la afirmación fuera cierta, es difícilmente concebible que el cambio a un sistema de voto popular lleve a los candidatos a ignorar a más votantes que con el actual. Tres cuartas partes de los estadounidenses viven en estados en los que la mayoría de los candidatos presidenciales de los principales partidos no hacen campaña.
Lea más: El enigma del Colegio Electoral
Más importante aún, este razonamiento de «los votantes serán ignorados» es moralmente indefendible. Conceder a un número reducido de votantes «mejoras» para decidir por la mayoría equivale a una tiranía de la minoría. En cualquier otra circunstancia, calificaríamos de farsa un sistema electoral que pondera unos votos más que otros, lo que el Tribunal Supremo, más o menos, hizo en una serie de casos emblemáticos. ¿Se imaginan un mundo en el que los votos de los negros se ponderaran más porque los candidatos presidenciales los ignoraran de otro modo, o, para el caso, por cualquier otra razón? No. Eso sería un derecho racial. Lo que es más fácil de imaginar son las cargas raciales que el Colegio Electoral sigue ejerciendo sobre ellos.
Los críticos del Colegio Electoral tienen razón al denunciarlo por entregar la victoria al perdedor del voto popular dos veces en las últimas dos décadas. También tienen razón al señalar que distorsiona nuestra política, entre otras cosas porque anima a las campañas presidenciales a concentrar sus esfuerzos en unos pocos estados que no son representativos del país en general. Pero el desempoderamiento de los votantes negros debe añadirse a esa lista de preocupaciones, porque es el núcleo de lo que es el Colegio Electoral y de lo que siempre ha sido.
El establecimiento -y la retención- de la conciencia racial del Colegio Electoral ha apoyado un programa de derechos que nuestra democracia del siglo XXI no puede justificar. Si la gente realmente quiere que la nuestra sea una política sin racismo, pueden empezar por arrancar esa extraña fruta que cuelga de la Constitución.