Creating the Good Society

By Claire Andre and Manuel Velasquez

In The Good Society dagen socioloog Robert Bellah en zijn coauteurs Amerikanen uit om eens goed naar zichzelf te kijken. Geconfronteerd met groeiende dakloosheid, stijgende werkloosheid, afbrokkelende snelwegen, en dreigende ecologische ramp, is onze reactie er een van apathie, frustratie, cynisme, en terugtrekken in onze privé-werelden. De sociale problemen waar we vandaag de dag mee te maken hebben, zo stellen de auteurs, zijn grotendeels het gevolg van het falen van onze instituties, en onze reactie, grotendeels het gevolg van ons falen om te beseffen in welke mate ons leven gevormd wordt door institutionele krachten en in welke mate wij, als democratische samenleving, deze krachten ten goede kunnen vormen.

Wat de Amerikanen ervan weerhoudt “de leiding te nemen” is volgens de auteurs onze lange en blijvende trouw aan het “individualisme” — de overtuiging dat “de goede samenleving” er een is waarin individuen vrij zijn om onafhankelijk van anderen hun particuliere bevredigingen na te streven, een denkpatroon dat de nadruk legt op individuele prestaties en zelfontplooiing.

Zoals de auteurs aangeven, kan deze manier van denken over onszelf en onze samenleving worden teruggevoerd op de achttiende-eeuwse stichters van ons land, met name John Locke: “Locke’s leer was een van de machtigste ideologieën ooit uitgevonden, zo niet de machtigste. Het beloofde een ongekende mate van individuele vrijheid, een onbeperkte mogelijkheid om te wedijveren voor materieel welzijn, en een ongekende beperking van de willekeurige bevoegdheden van de overheid om zich te bemoeien met het individuele initiatief.” De stichters van onze natie gingen er echter van uit dat de vrijheid van individuen om hun eigen doelen na te streven zou worden getemperd door een “publieke geest” en zorg voor het algemeen welzijn die onze sociale instellingen zouden vormgeven: “Het Lockeaanse ideaal van het autonome individu was in de achttiende eeuw ingebed in een complexe morele ecologie die aan de ene kant gezin en kerk omvatte en aan de andere kant een krachtige publieke sfeer waarin economisch initiatief, zo hoopte men, samengroeide met gemeenschapszin…Het achttiende-eeuwse idee van een publiek was…een discursieve gemeenschap die in staat was na te denken over het algemeen welzijn.”

Het is juist dit gevoel van een gemeenschappelijk doel en een publieke geest die cruciaal zijn voor het leiden van instellingen in een democratie, dat vandaag de dag in onze samenleving ontbreekt. Een meedogenloos individualisme, voornamelijk tot uitdrukking komend in een marktmentaliteit, is elk gebied van ons leven binnengedrongen en ondermijnt die instellingen, zoals het gezin of de universiteit, die van oudsher fungeerden als brandpunten van collectieve doeleinden, geschiedenis en cultuur. Dit gebrek aan een gemeenschappelijk doel en zorg voor het algemeen welzijn is een slechte zaak voor een volk dat beweert een democratie te zijn. Gevangen in onze privé bezigheden, staan wij toe dat de werking van onze belangrijkste instellingen – de economie en de regering – “boven onze hoofden” doorgaat.

Een manier om samen te vatten hoe moeilijk het is voor Amerikanen om de fundamentele wortels van hun problemen te begrijpen, is te zeggen dat zij nog steeds een Lockeaanse politieke cultuur hebben, waarin de nadruk ligt op individuele vrijheid en het nastreven van individuele rijkdom (de Amerikaanse droom) in een maatschappij met een zeer on-Lockeïsche economie en regering. Wij hebben de illusie dat wij ons lot in eigen handen hebben omdat de individuele economische mogelijkheden inderdaad aanzienlijk zijn, vooral als men begint met de voordelen van de middenklasse; en ons politieke leven is formeel vrij. Toch werken machtige krachten die het leven van ons allen beïnvloeden niet volgens de norm van democratische instemming. Met name de particuliere regeringen van de grote ondernemingen nemen beslissingen op basis van hun eigen voordeel, niet van het algemeen belang. De federale regering heeft haar macht enorm uitgebreid, vooral in de vorm van het militair-industrieel complex, op manieren die bijna onkwetsbaar zijn voor kennis van de burger, veel minder voor controle, op grond van de nationale defensie. De particuliere beloningen en de formele vrijheden hebben voor ons verborgen hoeveel we hebben verloren aan echte democratische controle van de maatschappij waarin we leven.

De auteurs zien echter hoop in het vernieuwen van onze instellingen op een manier die onze democratie nieuw leven zal inblazen en zal transformeren. In een cultuur van individuen, bezeten door individualisme, zal een dergelijke transformatie niet gemakkelijk zijn. Eerst en vooral zullen we onze individualistische oogkleppen moeten afwerpen en moeten leren “opletten” voor de manier waarop we afhankelijk zijn van en collectief verantwoordelijk zijn voor de instellingen die vorm geven aan ons gemeenschappelijk leven.

Ten tweede zullen wij in ons leven ruimten moeten vinden of creëren waar wij de democratie kunnen “beoefenen” — te beginnen met onze gezinnen (verantwoordelijkheden eerlijk verdeeld tussen ouders) en onze plaatsen van tewerkstelling (verhoogde werknemersparticipatie). Onderwijs- en religieuze instellingen zullen, als dragers van onze morele idealen, ook een vitale rol spelen bij het voorbereiden van ons op actieve en intelligente deelname aan het openbare leven. Onze grotere politieke en economische instellingen kunnen opnieuw worden ontworpen om de participatie van de burgers aan te moedigen en te voeden. Zo kunnen bijvoorbeeld meer beleids- en planningsbeslissingen van de overheid naar het lokale niveau worden overgeheveld, waardoor een bredere participatie van de burger en een grotere verantwoordelijkheid voor het overheidsbeleid worden aangemoedigd.

Aan deze voorstellen ligt de overtuiging ten grondslag dat naarmate we meer gaan participeren in publieke projecten, onze perspectieven en zorgen zich zullen verbreden. Van een focus op het zelf en een kijk op de maatschappij als ongerelateerde autonome individuen, zullen we verder gaan kijken dan onszelf en onszelf gaan zien als leden van een grotere gemeenschap die niet alleen bezorgd is over onszelf maar ook over onze mede-Amerikanen, volkeren van andere naties, toekomstige generaties, en niet-menselijk leven. “Wanneer burgers zich bezighouden met het denken over het geheel, wordt hun opvatting over hun belangen verruimd en verdiept hun betrokkenheid bij het zoeken naar een gemeenschappelijk goed.”

Het resultaat: een geïnformeerd en moreel gevoelig publiek dat actief is in het bespreken van en debatteren over kwesties die variëren van internationale financiering tot dagopvang, binnen een kader dat is geïnformeerd door een gedeelde visie op een goede samenleving; en een burgerij die in staat is hervormingen in onze economische en politieke instellingen door te voeren, zodat deze werken in het algemeen belang van alle volkeren.

Deze nieuwe impuls voor de democratie wordt niet voorgesteld als een idealistisch project, maar als een praktische noodzaak. De auteurs schrijven dat de noodzaak nergens duidelijker is dan in de internationale sfeer, waar de problemen het vermogen van een enkele natie te boven gaan om op te lossen.

Ons economisch leven wordt beheerst door de dynamiek van een enorme wereldmarkt die niet door het optreden van één enkele natie-staat kan worden beheerst. Problemen van milieuvervuiling overschrijden de nationale grenzen. De proliferatie van kernwapens bedreigt de veiligheid van iedereen. Enorme verschillen in rijkdom en macht in de wereld leiden tot verblekende conflicten die de economische gezondheid en de politieke veiligheid in de hele wereld in gevaar brengen.

In een wereld van toenemende complexiteit en onderlinge afhankelijkheid kunnen wij het ons niet langer veroorloven “onze eigen weg te gaan”. Integendeel, wij moeten ons vermogen aanwenden om instellingen te ontwikkelen die onze onderlinge verbondenheid erkennen, op weg naar de totstandbrenging van “de goede samenleving”, “waar het gemeenschappelijk goed het nastreven van het gemeenschappelijk goed is.”

The Good Society, door Robert N. Bellah, Richard Madsen, William Sullivan, Ann Swidler, en Steven M. Tipton (New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1991).