Mensen oordelen – bewust en onbewust – voortdurend over andere mensen. De psychologische criteria voor het beoordelen van anderen kunnen deels ingebakken, negatief en rigide zijn, wat duidt op een zekere mate van grandioosheid.

Verwijten is een manier om anderen te devalueren, met als eindresultaat dat de beschuldiger zich superieur voelt, anderen als minder waardevol beschouwt waardoor de beschuldiger “perfect” wordt. De schuld afschuiven betekent de ander naar beneden halen door zijn of haar gebreken te benadrukken.

Slachtoffers van manipulatie en misbruik voelen zich vaak verantwoordelijk voor het veroorzaken van negatieve gevoelens bij de manipulator/mishandelaar ten opzichte van hen en de daaruit voortvloeiende angst bij henzelf. Deze zelfverwijt wordt vaak een belangrijk kenmerk van de slachtofferstatus.

Het slachtoffer raakt gevangen in een zelfbeeld van slachtofferschap. Het psychologische profiel van slachtofferschap omvat een doordringend gevoel van hulpeloosheid, passiviteit, verlies van controle, pessimisme, negatief denken, sterke gevoelens van schuld, schaamte, wroeging, zelfverwijt en depressie. Deze manier van denken kan leiden tot hopeloosheid en wanhoop.

ZelfverwijtEdit

Twee belangrijke soorten zelfverwijt bestaan:

1. gedragsmatige zelfverwijt – onverdiende schuld gebaseerd op daden. Slachtoffers die gedragsmatige zelfverwijt ervaren hebben het gevoel dat zij iets anders hadden moeten doen, en voelen zich daarom schuldig.
2. karakterologische zelfverwijt – onverdiende schuld gebaseerd op karakter. Slachtoffers die karakterologische zelfverwijt ervaren, hebben het gevoel dat er iets inherent mis is met hen, waardoor zij het hebben verdiend om slachtoffer te worden.

Gedragsmatige zelfverwijt wordt geassocieerd met schuldgevoelens binnen het slachtoffer. Terwijl de overtuiging dat men controle had tijdens het misbruik (controle uit het verleden) wordt geassocieerd met grotere psychologische distress, wordt de overtuiging dat men meer controle heeft tijdens het herstelproces (huidige controle) geassocieerd met minder distress, minder terugtrekking, en meer cognitieve reprocessing.

Counseling responses found helpful in reducing self-blame include:

• supportive responses
• psychoeducational responses (learning about rape trauma syndrome for example)
• responses addressing the issue of blame.

Een behulpzame vorm van therapie voor zelfverwijt is cognitieve herstructurering of cognitieve gedragstherapie. Cognitieve reprocessing is het proces van het nemen van de feiten en daaruit een logische conclusie vormen die minder wordt beïnvloed door schaamte of schuld.

Victim blamingEdit

Victim blaming is het geheel of gedeeltelijk verantwoordelijk houden van de slachtoffers van een misdrijf, een ongeval, of welke vorm van mishandeling dan ook, voor het voorgevallen incident.

Individuele schuld versus systeemschuldEdit

In de sociologie is individuele schuld de neiging van een groep of samenleving om het individu verantwoordelijk te houden voor zijn of haar situatie, terwijl systeemschuld de neiging is om zich te richten op sociale factoren die bijdragen aan iemands lot.

Blame shiftingEdit

Het beschuldigen van anderen kan leiden tot een “kick the dog”-effect waarbij individuen in een hiërarchie hun directe ondergeschikte de schuld geven, en dit propageert naar beneden in een hiërarchie tot aan de laagste sport (de “hond”). Een experimentele studie uit 2009 heeft aangetoond dat blaming besmettelijk kan zijn, zelfs voor niet-betrokken toeschouwers.

In complexe internationale organisaties, zoals nationale en supranationale beleidsregels, wordt de schuld meestal toegeschreven aan het laatste echelon, de uitvoerende actoren.

Als propaganda techniekEdit

Labeling theorie verklaart schuld door te postuleren dat wanneer intentionele actoren handelen om een individu voortdurend de schuld te geven voor niet-bestaande psychologische eigenschappen en voor niet-bestaande variabelen, deze actoren irrationele schuld op een onbewust niveau willen induceren. Verwijten worden in dit geval een propagandatactiek, waarbij herhaaldelijk verwijtgedrag, insinuaties en hyperbool worden gebruikt om normatieve mensen een negatieve status toe te kennen. Wanneer onschuldige mensen op frauduleuze wijze de schuld krijgen van niet-bestaande psychologische toestanden en niet-bestaand gedrag, en er geen kwalificerende afwijking is voor het beschuldigende gedrag, is het de bedoeling een negatieve waardering van onschuldige mensen te creëren om angst aan te jagen, door gebruik te maken van fear mongering. Eeuwenlang hebben regeringen blaming gebruikt in de vorm van demonisering om de publieke perceptie van verschillende andere regeringen te beïnvloeden, om gevoelens van nationalisme bij het publiek op te wekken. Blaming kan mensen, groepen en naties objectiveren, waardoor de beoogde subjecten van propaganda negatief worden beïnvloed, waardoor hun objectiviteit in het gedrang komt. Blame wordt gebruikt als een sociale-controle techniek.

In organisatiesEdit

De stroom van schuld in een organisatie kan een primaire indicator zijn van de robuustheid en integriteit van die organisatie. Schuld die naar beneden stroomt, van management naar personeel, of lateraal tussen professionals of partnerorganisaties, wijst op organisatorisch falen. In een schuldcultuur wordt het oplossen van problemen vervangen door het vermijden van schuld. Verwijten van bovenaf leiden tot “angst, malaise, fouten, ongelukken en passief-agressieve reacties van onderaf”, waarbij degenen die onderaan staan zich machteloos voelen en het aan emotionele veiligheid ontbreekt. Werknemers hebben aangegeven dat de schuldcultuur van de organisatie hen bang maakt voor vervolging voor fouten, ongevallen en dus werkloosheid, waardoor zij wellicht minder geneigd zijn ongevallen te melden, aangezien vertrouwen cruciaal is om het melden van ongevallen aan te moedigen. Hierdoor is het minder waarschijnlijk dat zwakke indicatoren van veiligheidsbedreigingen worden opgepikt, waardoor de organisatie geen adequate maatregelen kan nemen om te voorkomen dat kleine problemen escaleren tot onbeheersbare situaties. Verschillende problemen die zijn vastgesteld in organisaties met een schuldcultuur zijn in tegenspraak met de beste praktijken van organisaties met een hoge betrouwbaarheid. Organisatorische chaos, zoals verwarrende rollen en verantwoordelijkheden, wordt sterk geassocieerd met een schuldcultuur en pesterijen op de werkplek. Volgens Mary Douglas wordt schuld systematisch gebruikt in de micropolitiek van instellingen, met drie latente functies: het verklaren van rampen; het rechtvaardigen van loyaliteiten, en het stabiliseren van bestaande institutionele regimes. Binnen een politiek stabiel regime wordt de schuld meestal bij de zwakke of pechvogel gelegd, maar in een minder stabiel regime kan het verschuiven van de schuld een strijd tussen rivaliserende facties inhouden. Douglas was geïnteresseerd in de manier waarop schuld de bestaande machtsstructuren binnen instellingen of sociale groepen stabiliseert. Zij bedacht een tweedimensionale typologie van instellingen, waarvan het eerste kenmerk “groep” wordt genoemd, dat wil zeggen de sterkte van de grenzen en de sociale cohesie, en het tweede “raster”, de mate en sterkte van de hiërarchie. Volgens Douglas zal de schuld bij verschillende entiteiten liggen, afhankelijk van het institutionele type. Voor markten wordt de schuld gebruikt in de machtsstrijd tussen potentiële leiders. In bureaucratieën heeft de schuld de neiging naar beneden te stromen en wordt deze toegeschreven aan het niet volgen van regels. In een clan wordt de schuld op buitenstaanders afgewenteld of gaat het om beschuldigingen van verraad, om dissidentie te onderdrukken en de banden van de groep te versterken. In het 4e type, isolement, staan de individuen alleen tegenover de concurrentiedruk van de markt, met andere woorden er is een toestand van fragmentatie met een verlies van sociale samenhang, wat kan leiden tot gevoelens van machteloosheid en fatalisme, en dit type werd door verschillende andere auteurs omgedoopt tot “ezelbanen”. Er wordt gesuggereerd dat de geleidelijke veranderingen in managementpraktijken in de gezondheidszorg leiden tot een toename van ezelbanen.

De eis van verantwoording en transparantie, waarvan wordt aangenomen dat ze essentieel zijn voor goed bestuur, verergeren het gedrag van schuldvermijding, zowel op individueel als op institutioneel niveau, zoals wordt waargenomen in verschillende domeinen zoals de politiek en de gezondheidszorg. Instellingen hebben de neiging risico’s en schuld te mijden, en wanneer het beheer van maatschappelijke risico’s (bedreigingen voor de samenleving) en institutionele risico’s (bedreigingen voor de organisaties die de maatschappelijke risico’s beheren) niet op elkaar zijn afgestemd, kan er organisatorische druk ontstaan om prioriteit te geven aan het beheer van institutionele risico’s ten koste van maatschappelijke risico’s. Voorts is “schuldvermijdend gedrag ten koste van het leveren van kerndiensten een goed gedocumenteerde organisatorische rationaliteit”. De bereidheid om de eigen reputatie in stand te houden kan een belangrijke factor zijn die de relatie tussen verantwoordingsplicht en het vermijden van de schuld verklaart. Dit kan leiden tot een “risicokolonisatie”, waarbij institutionele risico’s worden overgedragen op maatschappelijke risico’s, als een strategie van risicobeheersing. Sommige onderzoekers beweren dat er “geen risicoloze lunch” is en “geen risico zonder schuld”, een analogie met het adagium “no free lunch”.