Vers 12-23

De tweede stap6:12-23

David merkte ook op dat de aanwezigheid van de ark in het huis van Obed-edom zegen opleverde voor zijn gastheer. Dit maakte hem gretiger dan ooit om de ark in Jeruzalem te plaatsen.

2 Samuël 6:13 betekent waarschijnlijk: nadat de priesters zes stappen hadden gezet, offerden andere priesters een os en een vetling (een vet, d.w.z. uitverkoren, kalf). Dit gebeurde telkens als de priesters die de ark droegen zes stappen hadden gezet.

David droeg een priesterlijk gewaad ( 2 Samuël 6:14; vgl. 1 Samuël 2:18) terwijl hij de Here prees ( 2 Samuël 6:13). Sommige geleerden geloven dat de efod die David droeg een korte lendendoek was en dat Michal hem verachtte omdat hij zich ongepast bloot gaf. Waarom uitte God zijn toorn niet over het feit dat David als priester fungeerde? Waren de priesters niet de enigen die de Heer offers konden brengen?

“De witte efod was, strikt genomen, een priesterkostuum, hoewel het in de wet niet wordt voorgeschreven als het kleed dat zij moesten dragen wanneer zij hun officiële plichten vervulden, maar eerder als het kleed dat het priesterlijke karakter van de drager aanduidde (zie in1Sam. xxii18); en om deze reden werd het door David gedragen in verband met deze feestelijkheden ter ere van de Heer, als het hoofd van de priesterlijke natie van Israël (zie 1Sam. ii18).”

“De suggestie is gewekt dat David “iets van de rol van priester-koning” op zich nam toen hij, een linnen efod dragend, danste voor de ark toen deze Jeruzalem werd binnengebracht, en ook “ossen en vette lammeren offerde” ( 2 Samuël 6:13-19). Deze episode is ongewoon, maar hoeft niet op deze manier te worden geïnterpreteerd, en om dat te doen is in strijd met andere factoren die spoedig zullen worden opgemerkt. Davids dansen moet alleen worden gezien als een uiting van heilig enthousiasme voor het brengen van de ark naar Jeruzalem, en als een houding van nederigheid als koning tegenover de almachtige God….

“Dat David een linnen efod droeg – wat gewoonlijk alleen door priesters werd gedragen, dat is waar (zie 1 Samuël 22:18)- kan worden uitgelegd als een manier om zijn verbondenheid te tonen met de priesters en Levieten die de ark droegen en de offers brachten. Het kan ook een manier zijn geweest om nederigheid te tonen, want een linnen efod was een bescheiden gewaad in vergelijking met Davids gewone koninklijke gewaden. Wat het offeren van ossen en vette lammeren betreft, hoeft men niet te denken dat David deze zelf offerde. Hij was het die dit liet doen, maar het werk werd zeker verricht door priesters en Levieten die hij had uitgenodigd om aanwezig te zijn. Er komt immers heel wat werk kijken bij het offeren, en er werd een groot aantal dieren geofferd. Het werk van vele mannen zou vereist zijn geweest .”

Priesterlijk koningschap was niet ongewoon in het oude Nabije Oosten. Merk op dat Davids radicale gehoorzaamheid resulteerde in het ervaren en uiten van grote vreugde, zoals blijkt uit zijn viering. Terwijl mensen vaak denken dat volledige gehoorzaamheid aan God hen minder gelukkig zal maken, is het tegendeel waar. Wij ervaren alleen volle vreugde als wij Gods wil volledig volgen (vgl. Romeinen 12:1-2). David voelde woede en angst de eerste keer dat hij probeerde de ark naar Jeruzalem te brengen ( 2 Samuël 6:8-9), maar toen hij de Mozaïsche wet nauwgezet naleefde, de tweede keer, ervoer hij grote vrijheid en vreugde.

Michal begreep blijkbaar niet Davids redenen om de ark naar Jeruzalem te brengen. Zij schijnt het koningschap in Israël te hebben beschouwd zoals haar vader dat had gedaan. Hij geloofde dat de menselijke koning de ultieme autoriteit was en dat iedereen hem moest eren. Door naar Michal te verwijzen als “de dochter van Saul” ( 2 Samuël 6:16), verbond de schrijver haar houding met die van haar vader.

“Haar idee schijnt te zijn geweest dat de koning zich niet met het volk moest inlaten, en afstandelijk en ontoegankelijk moest zijn. Maar zij verachtte hem juist om de kwaliteiten die hem groot maakten, namelijk toewijding aan de Heer en spontaniteit in de eredienst.”

De tent die David voor de ark in Jeruzalem had opgezet ( 2 Samuël 6:17) was niet de tabernakel van Mozes ( 1 Kronieken 21:28-30; 2 Kronieken 1:3-6). De schrijver heeft niet uitgelegd waarom David dit centrale heiligdom niet van Gibeon naar Jeruzalem heeft verplaatst. Waarschijnlijk wilde hij de noordelijke stammen niet voor het hoofd stoten. Zijn zegening van het volk ( 2 Samuël 6:18) en het geven van fruitkoeken ( 2 Samuël 6:19) was voor hen een teken dat hun God, die nu in hun midden was, hen zou zegenen zoals Hij beloofd had. Fruit was in het oude Nabije Oosten een algemeen symbool van vruchtbaarheid. Salomo versierde later zijn tempel met figuren van vruchten. Taart connoteerde ook overvloed, voorspoed en zegen.

“Het brengen van de Ark naar Jeruzalem was een gebeurtenis van grote theologische betekenis…. David wilde van de Jebusitische stad niet alleen het centrum van zijn heerschappij maken, maar ook het centrum van de aanbidding van de Heer.

“Door de Ark naar zijn nieuwe Jebusitische hoofdstad te brengen, probeerde David de stammen en de centrale regering steviger aan elkaar te binden.”

Hoewel het volk enthousiast reageerde op Davids leiderschap, verwierp Davids eigen vrouw het. Zij verachtte haar man om zijn nederigheid voor de Here. Hij had zich gedragen als een dienaar van God. Zij vond dat hij zich op een meer voorname manier had moeten gedragen. David beloofde haar dat de Heer hem aanzien zou geven. Hij hoefde dat niet voor zichzelf op te eisen. De eer van Jahweh was voor David belangrijker dan zijn eigen waardigheid. Daarin gaf hij ons allen het goede voorbeeld. Als gevolg van haar houding tegenover God en zijn gezalfde, leed Michal de rest van haar leven onvruchtbaarheid. Dit was natuurlijk het tegenovergestelde van vruchtbaarheid en vruchtbaarheid die het gevolg zijn van een juiste reactie op God en Zijn gezalfde.

“Terwijl de zegen van de Heer over Obed-Edom resulteerde in een groot aantal nakomelingen voor hem …, werd de beoogde zegen van David over zijn eigen gezin ( 2 Samuël 6:20) in feite teniet gedaan door de tragische kritiek van Michal op haar echtgenoot.”

“De laatste zin van het hoofdstuk, die een soort veroordeling van Michal voor haar sarcasme kan inhouden, sluit elke mogelijkheid uit dat David en Michal een erfgenaam zullen voortbrengen die in staat zal zijn om Davidide en Saulide loyaliteiten te verenigen.”

Het kan zijn dat God Michal’s baarmoeder sloot als een oordeel over haar voor haar houding ( 2 Samuël 6:20). Eén schrijver geloofde dat God haar oordeelde vanwege haar negatieve houding ten opzichte van de ark. Anderen vonden dat ze haar man of de Heer niet respecteerde. Misschien zijn al deze meningen waar. Ik denk dat het waarschijnlijker is, gezien het relaas van vijandschap dat voorafgaat aan 2 Samuël 6:23, dat we moeten afleiden dat David geen intieme relatie meer met haar had. Hij had andere vrouwen en bijvrouwen, en hij had zijn seksuele verlangens ook zonder Michal kunnen bevredigen. Als deze interpretatie juist is, hebben we hier weer een voorbeeld van David die God in zijn familiebetrekkingen in de steek liet. Hij had het initiatief moeten nemen om de breuk in zijn relatie met Michal, waarvan dit hoofdstuk melding maakt, te helen en deze niet te laten voortduren. Zelfs als we gelijk hebben, zoals David, moeten we gevoelig zijn voor de gevoelens van degenen die ongelijk hebben, zoals Michal, en proberen intermenselijke conflicten op te lossen.

“De schrijver … trekt het historisch cruciale feit van Davids goddelijke uitverkiezing, dat de koning zelf zo prominent benadrukt aan het begin van zijn toespraak, niet in twijfel; maar theologische rechten rechtvaardigen niet noodzakelijk huiselijk onrecht, en de gezalfde vorst van Israël kan nog steeds een hardvochtige en gevoelloze echtgenoot zijn voor de vrouw die hem heeft liefgehad en zijn leven heeft gered.”

De schrijver benadrukte dat zij die Gods verbond volgen voorspoedig zijn, maar dat God hen die dat niet doen, afsnijdt. De afgoden van de Filistijnen konden de Filistijnen niet verlossen ( 2 Samuël 5:21), maar de ark van God bracht zegen aan Zijn volk (hfdst. 6).

De meeste schriftgeleerden plaatsen Davids binnenbrengen van de ark in Jeruzalem aan het begin van zijn regering. Zij hebben dit gedaan vanwege de plaats die de schrijver in de tekst aan dit incident heeft gegeven. Sommigen hebben echter betoogd dat deze gebeurtenis plaatsvond aan het einde van Davids regering. De basis voor deze opvatting is 1 Kronieken 15:1 waarin staat dat David een tent voor de ark opzette nadat hij huizen voor zichzelf had gebouwd. Degenen die deze tweede opvatting aanhangen, geloven – naar mijn mening terecht – dat de huizen in kwestie Davids paleisgebouwen waren die Hiram hem hielp bouwen (2 Samuël 5:11). Aangezien Hiram pas de laatste negen jaar van Davids regering in Tyrus regeerde, moet de bouw van zijn paleis laat in Davids regering hebben plaatsgevonden (ca. 980-978 v. Chr.). Daarna bouwde David een tent voor de ark en bracht de ark naar Jeruzalem, zoals de schrijver in dit hoofdstuk optekent (ca977 v. Chr.). Deze huizen kunnen echter Davids oorspronkelijke woningen in Jeruzalem zijn geweest, die later door zijn paleiscomplex zijn vervangen. Als het Hooglied van Salomo is, kan 1 Kronieken 15:1 de omstandigheden beschrijven aan het begin van Davids regering. Dit lijkt mij onwaarschijnlijk. Porter geloofde ook dat David bij zijn kroning een Kanaänitisch Nieuwjaarsfeest invoerde dat in dit hoofdstuk wordt beschreven, maar deze opvatting heeft geen tekstuele ondersteuning.