Ja, ik weet het. De Europese geschiedenis – tenzij afgeschilderd als onderdrukkende overheersing van mensen die zich gewoon met hun eigen zaken bemoeiden (toch?) – is oud en kapot. Maar luister naar me.

De oude blanke mannen die zich bezighouden met geschiedenis richten zich meestal op spannende en gewelddadige gebeurtenissen: oorlogen, revoluties en dergelijke. Deze gebeurtenissen lenen zich voor een verhalende vertelling, met begin, conflicten, crises en oplossingen. Voeg daar een paar fascinerende persoonlijkheden aan toe en je hebt een hit-show. We houden allemaal van verhalen, en natuurlijk denken we dat de dingen waar we van houden ook het belangrijkst zijn.

Niet altijd, zeg ik.

Het meeste van wat voor geschiedenis doorgaat is van geen enkel belang. De namen veranderen, maar het verhaal blijft hetzelfde.

Aannemende dat ze niet werden gedood, beroofd, verkracht of tot slaaf gemaakt, werd het leven van de gemiddelde mens op geen enkele zinvolle manier veranderd door een van de Grote Momenten van de Geschiedenis. Met gemiddeld bedoel ik de 90% van de bevolking die zelfvoorzienende boeren waren van ongeveer 5000 BCE tot 1850 CE.

Zij waren arm en onzeker vóór deze conflicten en zij waren arm en onzeker erna. Het kan zijn dat zij nieuwe overheersers kregen die hen verplichtten te gehoorzamen aan bevelen in een nieuwe taal. Of zij zijn God bij een andere naam gaan noemen. Maar hun dagelijks leven veranderde helemaal niet. Herkenbare veranderingen, als die al plaatsvonden, vonden plaats op een schaal van eeuwen, niet van een mensenleven.

De technologische vooruitgang die zich voordeed, lag ver uit elkaar en verspreidde zich langzaam. Er waren tal van uitvindingen: hydraulisch cement, buskruit, het kompas, de nul, de moldboard plow, de drukpers en nog veel meer. Deze uitvindingen leidden tot een hogere productiviteit, en dus tot grotere voedselvoorraden. Maar de bevolkingsgroei hield altijd gelijke tred met de toename van de beschikbaarheid van voedsel. Het inkomen per persoon bleef gelijk tussen de uitvinding van de landbouw en de opkomst van de grote Europese steden halverwege de jaren 1800.

Grote steden zijn de plaatsen waar verandering en innovatie plaatsvinden. Succesvolle steden brengen mensen met verschillende kennis en vaardigheden samen. We roemen graag grote wetenschappers en uitvinders. Maar de realiteit is dat duurzame innovatie het resultaat is van vele kleine inzichten en verbeteringen. Zelfs een torenhoog genie als Isaac Newton (geen bescheiden man) moest toegeven dat als hij verder zag dan anderen, dat was omdat hij op hun schouders stond. Steden bieden een voldoende aantal schouders voor genieën om op te staan. Zij maken het mogelijk dat de vooruitgang continu en cumulatief is, in plaats van spasmodisch en episodisch.

Steden bieden de dichtheid van interacties die nodig is voor de groei van rijkdom en kennis. Het BBP en octrooiaanvragen zijn een goede benadering van rijkdom en kennis. Zij nemen exponentieel toe als functie van menselijke interacties. Wanneer de dichtheid van steden met een factor 2 toeneemt, neemt de productiviteit per hoofd van de bevolking met een factor 2,6 toe. Voortdurende innovatie onderscheidt het moderne tijdperk van alle andere die eraan voorafgingen. Het schaalt met de dichtheid, en is in wezen nul bij dichtheden van minder dan 100 personen per vierkante kilometer.

Het is deze exponentiële toename die de mens in staat stelde om uit de Malthusval te breken en de welvaart sneller te laten toenemen dan de bevolking. Dit was nog nooit eerder gebeurd in de geschiedenis van de mensheid.

Het einde van de armoedeval is verreweg de grootste gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid. Het begon in Europa met de opkomst van grote, dichtbevolkte steden. Zeker, Europa benutte zijn aanvankelijke voordeel om de rest van de wereld uit te buiten en te verarmen. Terwijl de inkomens in Europa stegen, daalden de inkomens in de rest van de wereld, waardoor de Grote Divergentie ontstond.

Maar die divergentie is snel aan het verdwijnen. Het kolonialisme is dood. De werktuigen en technologieën die in de grote steden zijn uitgevonden, zijn nu tot in alle uithoeken van de wereld verspreid. Het aantal mensen dat in extreme armoede leeft, is van een gemeenschappelijk lot van de hele mensheid naar een ongelukkige zeldzaamheid gegaan. Extreme armoede zou in de komende decennia wel eens helemaal kunnen verdwijnen.

In de laatste 200 jaar is iedereen extreem arm geworden en (bijna) niemand meer.

Dat is veel belangrijker dan alle veldslagen en alle woorden van profeten in de geschiedenis bij elkaar.

De onderstaande grafiek toont de grootte van ’s werelds grootste steden in de laatste 2000 jaar. Europese en Noord-Amerikaanse steden zijn rood gekleurd.

In de eerste 1800 jaar van de Common Era varieerden de grootste steden ter wereld in grootte van 100K tot 1M inwoners. Ze vertoonden geen tendens om groter te worden. Dit ondanks het feit dat de wereldbevolking in diezelfde periode verdrievoudigde (van 200 miljoen naar 600 miljoen). En Europese steden behoorden zelden tot de grootste ter wereld. Zelfs als ze de grootste waren, waren ze niet erg groot. Londen en Parijs in 1800 waren ongeveer even groot als Little Rock en Chattanooga vandaag. Als bioloog en kijkend naar steden als waren zij organismen, zou ik zeggen dat een extrinsieke factor hun grootte beperkte.

Dus wat hield de stadsgrootte tegen? Meest waarschijnlijk, besmettelijke ziekten. Zelfs in 1900, toen de meeste steden schoon water en volksgezondheidsafdelingen hadden, waren besmettelijke ziekten de belangrijkste doodsoorzaak.

Het blijkt dat dezelfde vergelijkingen die de verspreiding van ideeën in steden beschrijven, ook besmetting beschrijven. Steden bevorderen innovatie, maar ze bevorderen ook ziekten. En ziekten verstoren de opwaartse spiraal van innovatie. Tuberculose doodde ooit bijna een kwart van de volwassenen in de meest actieve leeftijd in Europese steden. Plagen en technologische broedplaatsen gaan helemaal niet samen.

Infectiebestrijding kan natuurlijk niet het hele antwoord zijn. Daarvoor is het fenomeen van de groei van steden en de relatie daarvan met innovatie veel te complex. Maar we kunnen wel stellen dat infectieziektebestrijding noodzakelijk is voor de duurzaamheid van grote steden. Zonder die ziekte zouden we ons moeten verspreiden over het platteland, zoals de rijken deden ten tijde van de pest. Of ziek worden en sterven. Hoe dan ook, welvaart en innovatie komen tot stilstand, en we worden allemaal weer arm en onwetend.