Is een kleurenblind politiek systeem volgens onze grondwet mogelijk? Als dat zo is, heeft de vernietiging van de Kiesrechtwet door het Hooggerechtshof in 2013 de zaak er niet beter op gemaakt. Hoewel zwarte mensen in Amerika vandaag niet de niveaus van kiezersonderdrukking van 1950 ervaren, begonnen de inspanningen om hen en andere burgers van deelname aan verkiezingen te weerhouden binnen 24 uur na de Shelby County v. Holder-uitspraak en zijn sindsdien alleen maar toegenomen.

In het pleidooi van Shelby County waarschuwde rechter Antonin Scalia: “Telkens wanneer een samenleving raciale aanspraken aanneemt, is het erg moeilijk om ze via de normale politieke processen eruit te krijgen.” Ironisch genoeg zit er een kern van waarheid in deze anders zo beangstigende bewering. Amerikaanse verkiezingen hebben een acute geschiedenis van raciale aanspraken, alleen bevoorrechten ze zwarte Amerikanen niet.

Eeuwenlang hebben blanke stemmen een overmatig gewicht gekregen, als gevolg van innovaties zoals poll taxes en kiezers-ID wetten en regelrecht geweld om raciale minderheden te ontmoedigen om te stemmen. (Het punt was duidelijk voor iedereen die oplette: Zoals William F. Buckley betoogde in zijn essay “Why the South Must Prevail,” hebben blanke Amerikanen “het recht om maatregelen te nemen die nodig zijn om te zegevieren, politiek en cultureel,” overal waar ze in de minderheid zijn, omdat ze deel uitmaken van “het ontwikkelde ras”). Maar de instellingen van Amerika hebben de politieke macht van blanken ook op minder voor de hand liggende manieren gestimuleerd, en het oudste structurele raciale recht van de natie is een van de meest ingrijpende: het kiescollege.

Lees meer: Het kiescollege was verschrikkelijk vanaf het begin

Commentatoren hebben vandaag de neiging om de mate waarin ras en slavernij hebben bijgedragen aan de oprichting van het kiescollege door de grondleggers te bagatelliseren, in feite de geschiedenis wit te wassen: Van de overwegingen die meespeelden in de berekening van de grondleggers, waren ras en slavernij misschien wel de belangrijkste.

Meer in deze serie

De grondleggers hadden natuurlijk nog een aantal andere redenen om het kiescollege in te stellen. Uit vrees dat de president het slachtoffer zou kunnen worden van een reeks burgerlijke ondeugden – dat hij vatbaar zou kunnen worden voor corruptie of vriendjespolitiek, verdeeldheid zou kunnen zaaien of te ver zou kunnen gaan – trachtten de grondleggers de uitvoerende macht te beperken in overeenstemming met grondwettelijke beginselen zoals federalisme en checks and balances. De afgevaardigden op de conventie van Philadelphia hadden nauwelijks een idee van het Amerikaanse presidentschap – de plichten, bevoegdheden en grenzen van het ambt. Maar ze hadden wel een handvol ideeën over de methode om de president te kiezen. Toen het idee van een volksstemming ter sprake kwam, maakten zij openlijk bezwaar tegen het feit dat dit zou kunnen leiden tot te veel democratie. Met weinig bezwaren lieten ze het idee dat het volk zijn leider zou kunnen kiezen snel vallen.

Maar de afgevaardigden uit het slavenhoudende Zuiden hadden een andere reden om tegen de directe verkiezingsmethode te zijn, en ze aarzelden niet om die te uiten: Het zou in hun nadeel zijn. Zelfs James Madison, die in theorie voorstander was van de volksdemocratie, gaf toe aan de realiteit van de situatie. De toekomstige president erkende dat “het volk als geheel naar zijn mening het meest geschikt was” om de president te kiezen. En toch, in dezelfde adem, vatte hij het gevoel van het Zuiden in de meest “diplomatieke” bewoordingen:

Er was echter één moeilijkheid van ernstige aard bij een onmiddellijke keuze door het volk. Het kiesrecht was veel meer verspreid in de noordelijke dan in de zuidelijke staten; en de laatste konden geen invloed uitoefenen op de verkiezing vanwege de negers. De vervanging van de kiesmannen nam deze moeilijkheid weg en leek over het geheel genomen op de minste bezwaren te stuiten.

Achter Madisons verklaring stonden de grimmige feiten: De bevolking in het Noorden en het Zuiden was ongeveer gelijk, maar ruwweg een derde van de inwoners van het Zuiden werd in slavernij gehouden. Vanwege de aanzienlijke, niet-stemgerechtigde slavenbevolking, zou die regio minder invloed hebben onder een volksstemsysteem. De uiteindelijke oplossing was een indirecte methode om de president te kiezen, een methode die als hefboom kon werken voor het drievijfde-compromis, de Faustische overeenkomst die al was gesloten om te bepalen hoe de zetels in het Congres zouden worden verdeeld. Met ongeveer 93% van de slaven die in slechts vijf zuidelijke staten werkten, was die regio de onbetwiste begunstigde van het compromis, dat de omvang van de zuidelijke congresdelegatie met 42% vergrootte. Toen het tijd werd om het eens te worden over een systeem om de president te kiezen, was het voor de afgevaardigden maar al te gemakkelijk om het drievijfde-compromis als basis te nemen. Het eigenaardige systeem dat daaruit voortkwam was het kiescollege.

Het kiescollege heeft van meet af aan geen gebrek aan lessen opgeleverd over de invloed van raciale aanspraken bij het kiezen van de president. Geschiedenisfanaten en Hamilton-fans weten dat het kiescollege in zijn eerste grote mislukking een gelijkspel opleverde tussen Thomas Jefferson en zijn vermoedelijke running mate, Aaron Burr. Wat minder bekend is over de verkiezingen van 1800 is de manier waarop het kiescollege slaagde, dat wil zeggen dat het functioneerde zoals men had kunnen verwachten, op basis van de omarming van het drievijfde-compromis. De ingebouwde voordelen van het Zuiden – de extra kiesmannen die het kreeg voor het behoud van slaven, terwijl die slaven niet mochten stemmen – maakten het verschil in de verkiezingsuitslag. Het gaf de slavenhouder Jefferson een voorsprong op zijn tegenstander, de zittende president en abolitionist John Adams. Om Akhil Reed Amar van Yale Law te citeren, de derde president “reed metaforisch het executive mansion binnen op de ruggen van slaven.” Die verkiezing zette een bijna ononderbroken trend voort van zuidelijke slavenhouders en hun sympathisanten die het Witte Huis wonnen, die duurde tot de overwinning van Abraham Lincoln in 1860.

In 1803 wijzigde het Twaalfde Amendement het kiescollege om een nieuw Jefferson-Burr-achtig debacle te voorkomen. Zes decennia later werd met het Dertiende Amendement de slavernij verboden, waardoor het Zuiden zijn meevallende kiesmannen kwijtraakte. Toch bleef het slordige systeem het Amerikaanse democratische ideaal langs raciale lijnen splijten. Bij de presidentsverkiezingen van 1876 won de Democraat Samuel Tilden de volksstemming, maar sommige kiesmannen waren omstreden, waaronder die in – wacht eens even – Florida. Een ad hoc commissie van wetgevers en rechters van het Hooggerechtshof werd in het leven geroepen om de zaak op te lossen. Uiteindelijk wezen zij de betwiste kiesmannen toe aan Republikein Rutherford B. Hayes, die de kiesmannen had verloren. Als onderdeel van de overeenkomst, bekend als het Compromis van 1877, verwijderde de federale regering de troepen die na de Burgeroorlog in het Zuiden waren gestationeerd om de orde te handhaven en zwarte kiezers te beschermen.

De overeenkomst betekende tegelijk het einde van het korte tijdperk van de Reconstructie, de verlossing van het oude Zuiden, en de geboorte van het Jim Crow-regime. Het besluit om soldaten uit het Zuiden te verwijderen leidde tot het herstel van de blanke suprematie bij het stemmen door de systematische ontzegging van het kiesrecht aan zwarten, waarmee in de volgende acht decennia praktisch werd bereikt wat de slavernij in de eerste acht decennia van het land had bereikt. En zo droeg de misser van het kiescollege in 1876 ertoe bij dat de Wederopbouw de oorspronkelijke vlek van de slavernij niet zou verwijderen, maar deze veeleer zou besmeuren op de andere delen van het weefsel van de Grondwet, en de gerasualiseerde lappendeken van democratie zou toestaan die standhield tot de goedkeuring van de Kiesrechtwet van 1965.

Wat duidelijk is, is dat het kiescollege, meer dan twee eeuwen nadat het werd ontworpen om zuidelijke blanken te machtigen, nog steeds precies dat doet. Het huidige systeem heeft een duidelijk negatief effect op zwarte kiezers, waardoor hun politieke macht verwatert. Omdat de concentratie van zwarte mensen het hoogst is in het zuiden, is hun favoriete presidentskandidaat er vrijwel zeker van dat hij de kiesmannen in zijn thuisstaat verliest. Ondanks het tegendeel van het stemgedrag van de zwarte bevolking zijn vijf van de zes staten met een bevolking van 25% of meer zwart bij recente presidentsverkiezingen betrouwbaar rood gekleurd geweest. Drie van deze staten hebben al meer dan vier decennia niet meer op een Democraat gestemd. Door het kiescollege worden zwarte stemmen overstemd. Dat is precies de reden voor het succes van de zuidelijke strategie. Het is precies hoe, zoals Buckley zou kunnen zeggen, het Zuiden heeft gezegevierd.

Onder de voorstanders van het kiescollege is de favoriete rationalisatie dat zonder het voordeel, politici een grote strook van de kiezers van het land zouden kunnen negeren, vooral die in kleine of geografisch ongemakkelijke staten. Zelfs als deze bewering waar zou zijn, is het nauwelijks voorstelbaar dat kandidaten door over te schakelen op een systeem met popular votes meer kiezers zouden negeren dan nu het geval is. Driekwart van de Amerikanen woont in staten waar de meeste presidentskandidaten van de grote partijen geen campagne voeren.

Lees meer: The Electoral College conundrum

Belangrijker nog, deze “kiezers zullen worden genegeerd” rationale is moreel onverdedigbaar. Het toekennen van een numeriek aantal “stemrechten” om te beslissen voor de velen komt neer op een tirannie van de minderheid. Onder alle andere omstandigheden zouden we een kiesstelsel dat sommige stemmen zwaarder laat wegen dan andere, een farce noemen – wat het Hooggerechtshof min of meer heeft gedaan in een aantal richtinggevende zaken. Kunt u zich een wereld voorstellen waarin de stemmen van zwarte mensen zwaarder gewogen zouden worden omdat presidentskandidaten hen anders zouden negeren, of om welke andere reden dan ook? Nee. Dat zou een raciale aanspraak zijn. Wat gemakkelijker voor te stellen is, zijn de raciale lasten die het kiescollege hen blijft opleggen.

Critici van het kiescollege hebben gelijk als ze het aan de kaak stellen omdat het in de afgelopen twee decennia twee keer de overwinning heeft gegeven aan de verliezer van de volksstemmen. Zij wijzen er ook terecht op dat het kiescollege onze politiek verstoort, onder meer door presidentiële campagnes aan te moedigen hun inspanningen te concentreren in een paar staten die niet representatief zijn voor het land in zijn geheel. Maar de ontkrachting van zwarte kiezers moet worden toegevoegd aan die lijst van zorgen, want het is de kern van wat het kiescollege is en wat het altijd is geweest.

De ras-bewustzijn oprichting-en het behoud van het kiescollege heeft ondersteund een entitlement programma dat onze 21e-eeuwse democratie niet kan rechtvaardigen. Als mensen echt willen dat onze politiek rassenblind is, kunnen ze beginnen met dat vreemde laaghangende fruit uit de Grondwet te plukken.