2 The IP System at the Institutional Level

Economic policy in all advanced industrial countries has sought to enhance innovation by encouraging those who produce knowledge to exploit their intellectual property more effectively. Dit heeft er in belangrijke mate toe geleid dat een groter aantal instellingen, met name kleine en middelgrote ondernemingen (KMO’s) en universiteiten, nauwer met het IE-systeem in contact zijn gekomen.

Het regeringsbeleid in geavanceerde industrielanden was erop gericht de behoeften van KMO’s te bevredigen, maar deze te beschouwen als slechte verdedigers van hun eigen belangen. Ten dele weerspiegelt dit eenvoudigweg de afhankelijkheid van veel kleine en middelgrote ondernemingen van grotere bedrijven in een economische toeleveringsketen. Het is onwaarschijnlijk dat zij over de financiële middelen beschikken om hun vorderingen tegen inbreuken door grotere ondernemingen te verdedigen. Niettemin staat het belang van kleine ondernemingen in het algemeen voor innovatie en werkgelegenheid vast. In dergelijke omstandigheden worden MKB-bedrijven en hun positie binnen het innovatiesysteem steeds belangrijker. Er zijn aanwijzingen dat zij hun intellectuele eigendom veel eerder beschermen door sneller op de markt te zijn, technische encryptie van knowhow, sterke banden met klanten, enzovoort, dan door gebruik te maken van formele intellectuele-eigendomsrechten (Rappert et al. 1999).

Universiteiten en andere overheidsinstellingen die zich bezighouden met onderzoek en ontwikkeling, staan ook centraal in het recente wetenschapsbeleid op het gebied van intellectuele eigendom. Zowel in Europa als in de VS wordt er sinds het begin van de jaren tachtig van de vorige eeuw van uitgegaan dat technologieoverdracht en innovatie in een economie kunnen worden bevorderd door de stimulans binnen universiteiten om hun eigen onderzoek te exploiteren, te vergroten en dit te doen door hun intellectuele-eigendomsrechten te verlenen die voortvloeien uit het met overheidsgeld gefinancierde onderzoek dat zij verrichten. In de VS heeft de in 1980 ingevoerde wetgeving (de Stevenson-Wydler en Bayh-Dole Acts) de universiteiten de rechten verleend op octrooien die voortvloeien uit door de federale overheid gefinancierd onderzoek. Deze verandering (die sindsdien in veel andere landen werd weerspiegeld), gekoppeld aan meer industriële sponsoring van universitair onderzoek, zette een zodanige groei van het octrooieren in gang dat het aantal door universiteiten gedeponeerde octrooien tussen 1971 en 1989 in de VS verviervoudigde en dat dit aantal daar en in Europa nog steeds snel toeneemt. (Japan heeft tot voor kort verhinderd dat zijn universiteiten octrooien bezaten). Er is echter veel discussie over de vraag of deze commercialisering van universitair onderzoek, hoewel zij enige (vaak slechts bescheiden) inkomsten oplevert, in strijd is met het idee dat universiteiten kennis van “openbaar nut” verschaffen of de werkelijke praktische waarde van universitair onderzoek vergist (Pavitt 1998). Bovendien is de bezorgdheid geuit dat universiteiten in hun gebruik van geoctrooieerde procédés of (in de VS) “ontdekkingen” worden beperkt door bedrijven die de intellectuele eigendomsrechten daarop bezitten. Zo vinden bijvoorbeeld genetici dat zij, om te kunnen blijven werken aan de ontwikkeling van nieuwe tests, hoge licentievergoedingen moeten betalen voor het gebruik van genetisch materiaal dat door bedrijven is geoctrooieerd.

In sociaal-wetenschappelijk onderzoek (b.v. Packer en Webster 1996, ESRC 1998) is nagegaan hoe wetenschappers aan universiteiten omgaan met octrooiering, hoe zij de nieuwheid en reikwijdte van hun resultaten bepalen zodat deze het best kunnen worden geoctrooieerd, en hoe dit zich verhoudt tot de praktijk in het bedrijfsleven. Hieruit bleek dat academische wetenschappers, om met succes een octrooi te kunnen identificeren, aanvragen en op de markt brengen, vaardigheden en kennis moeten ontwikkelen die zij niet rechtstreeks uit hun opleiding of werkervaring in de openbare sector halen. Daartoe behoort het vermogen om juridische van wetenschappelijke nieuwheid en nut te onderscheiden. Het oordeel van wetenschappers over nieuwheid heeft betrekking op een specifieke gemeenschap van onderzoekers binnen hun vakgebied, niet op de definitie van “stand van de techniek” in de octrooiwetgeving, die uitgaat van een wereldwijde, virtuele voorraad van kennis. Nieuwheidsclaims bij octrooiering verschillen van die in de wetenschap in die zin dat zij anders worden gepositioneerd dan eerder werk in het veld, door het discrete eigendom van ideeën op te eisen, in plaats van, zoals normaal het geval is bij wetenschappelijk werk, te laten zien hoe het voortbouwt op eerder werk. Uit dit onderzoek naar octrooiering blijkt dat de betekenis van nieuwheid nooit vanzelfsprekend is, maar het resultaat van een hele reeks interpretatieve stappen, onderhandelingen en reconstructies van kennisclaims over auteurschap en prioriteitsrechten (Boyle 1996) door een breed scala van sociale actoren. Bovendien moeten universitaire wetenschappers, wanneer zij met het IP-systeem in contact treden om hun werk te commercialiseren, ook aantonen dat zij in staat zijn wetenschappelijk werk in octrooistijl te herschrijven (Myers 1995, Webster en Packer 1995). Zij moeten toegang hebben tot en in staat zijn octrooiliteratuur te doorzoeken en te gebruiken, in staat zijn bestaande octrooien te omzeilen, hun academische publicaties kunnen uitstellen of wijzigen, en doeltreffend kunnen communiceren met octrooiprofessionals en industriële verbindingspersonen. Octrooiering vergt met andere woorden een aanzienlijke investering in de uitwerking, vertaling en verwoording van conclusies via verschillende sociale instanties: het is nooit gewoon een kwestie van een zuiver technische beoordeling van wat juridisch als “nieuw” kan worden beschouwd. Uiteindelijk is de rol van de wet echter cruciaal bij het bepalen wiens aanspraak op intellectuele eigendom zal worden gehandhaafd (Jasanoff 1995). Toch putten rechtbanken zelf uit een repertoire van interpretaties met betrekking tot conventies over nieuwheid, identiteit, en de grenzen tussen voorwerpen als product van ‘uitvinding’ en als ‘in de natuur gevonden’.’

Nieuwe ontwikkelingen in multimediatechnologieën – zoals Internet, het World Wide Web, digitale communicatie en omroepsystemen – maken de interpretatie van nieuwheid en materiële rechten nu nog complexer. Deze ontwikkelingen worden vormgegeven door wereldwijde mediaconcerns die zich bezighouden met film, video, muziek, vrijetijdsbesteding, onderwijs en elektronische handel. Internationale overeenkomsten die de intellectuele-eigendomsrechten van kunstenaars, componisten, auteurs en uitgevers beschermen, zullen steeds meer onder druk komen te staan, aangezien inbreuken op het auteursrecht moeilijker zullen kunnen worden opgespoord of bestreden, vooral voor kleinere bedrijven of individuen die voor het verkrijgen van royalty’s op nationale auteursrechtenorganisaties zijn aangewezen. Het is duidelijk dat ook hier nieuwe technologieën die op mondiaal niveau opereren, de bescherming die het IE-stelsel biedt, kunnen omzeilen.

Sommige nieuwe bedrijfssectoren, met name de kennisintensieve bedrijfssector die gebieden bestrijkt als design, accountancy, architectuur, management consultancy en milieudiensten, maken weliswaar soms gebruik van formele IE-rechten (zoals modelrechten) maar vertrouwen meer op informele middelen om hun kernactiva te controleren door samen te werken met vertrouwde partners of door controle over een bepaald gebied te verwerven via sterke netwerkrelaties met cliënten en bureaus. Bescherming op basis van reputatie en vertrouwen wordt voor de bescherming van innovatie en concurrentievermogen even belangrijk, zo niet belangrijker geacht dan wettelijke rechten zoals handelsmerken of octrooien.

Het stelsel van intellectuele-eigendomsrechten heeft zich de afgelopen 300 jaar ontwikkeld om de rechten van de innovator of kunstenaar te beschermen en twee doelen te bereiken: de bedenker van het idee belonen, maar dat idee ook voor ieder ander beschikbaar maken, bijvoorbeeld door publicatie van de octrooigegevens die het ontwerp van het product dragen. Dit systeem werkt over het algemeen goed, maar komt steeds meer onder druk te staan door het complexere karakter van de technologische innovatie van vandaag, de complexere patronen van onderzoek en ontwikkeling die prioriteitsaanspraken op de uitvinderswerkzaamheid meer discutabel kunnen maken, en de geglobaliseerde aard van het bedrijfsleven die grote spanningen kan veroorzaken tussen landen, tussen multinationale ondernemingen, en tussen staten en ondernemingen. De globalisering van interpretatieve debatten rond octrooiaanspraken is slechts een echo van soortgelijke processen van constructie van en onderhandeling over aanspraken en tegenaanspraken door sociale actoren op meer lokale niveaus, hetzij binnen het laboratorium, het octrooibureau, de aanvraag, of de rechtbank.