Vraagt u zich af waarom Craigslist onlangs zijn (on)beroemde rubriek Personals heeft geschrapt? Je kunt het Congres bedanken – en je kunt je schrap zetten voor meer verwijderingen en censuur in de toekomst.

Deze week heeft president Trump een aantal controversiële wetsvoorstellen ondertekend die het gemakkelijker moeten maken om de illegale online sekshandel terug te dringen. Beide wetsvoorstellen – het wetsvoorstel van het Huis bekend als FOSTA, de Fight Online Sex Trafficking Act, en het wetsvoorstel van de Senaat, SESTA, de Stop Enabling Sex Traffickers Act – zijn door voorstanders geprezen als een overwinning voor slachtoffers van sekshandel.

Maar de wetsvoorstellen slaan ook een enorm gat in een beroemde en al lang bestaande “veilige haven” regel van het internet: Sectie 230 van de 1996 Communications Decency Act. Meestal afgekort als “Sectie 230” en algemeen gezien als een van de belangrijkste stukken internetwetgeving ooit gemaakt, stelt het dat “Geen aanbieder of gebruiker van een interactieve computerdienst zal worden behandeld als de uitgever of spreker van informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt.” Met andere woorden, Section 230 heeft het internet laten gedijen op door gebruikers gegenereerde inhoud zonder platforms en ISP’s verantwoordelijk te houden voor wat die gebruikers zouden kunnen creëren.

Maar FOSTA-SESTA creëert een uitzondering op Section 230 die betekent dat website-uitgevers verantwoordelijk zouden zijn als derden advertenties voor prostitutie – inclusief consensueel sekswerk – op hun platforms blijken te plaatsen. Het doel hiervan zou moeten zijn dat het makkelijker wordt om online prostitutienetwerken te controleren. Wat FOSTA-SESTA echter in feite heeft gedaan, is verwarring stichten en onmiddellijke repercussies veroorzaken onder een reeks internetsites terwijl ze worstelen met de ingrijpende taal van de uitspraak.

In de onmiddellijke nasleep van de aanneming van SESTA op 21 maart 2018 ondernamen tal van websites actie om delen van hun platforms in reactie daarop te censureren of te verbieden – niet omdat die delen van de sites daadwerkelijk advertenties voor prostituees promootten, maar omdat het beleid tegen de externe mogelijkheid dat ze dat zouden kunnen doen, gewoon te moeilijk was.

Dit alles belooft weinig goeds voor het internet als geheel. Immers, zoals veel tegenstanders van het wetsvoorstel hebben opgemerkt, de wet lijkt niets concreets te doen om illegale sekshandel direct aan te pakken, en in plaats daarvan dreigt het “geweld tegen de meest gemarginaliseerde te vergroten.” Maar het maakt het wel een stuk makkelijker om vrije meningsuiting op kleine websites te censureren – zoals blijkt uit de onmiddellijke vertakkingen die de wet over het hele internet heeft gehad.

Wat FOSTA-SESTA is bedoeld om te doen: het beteugelen van online sekswerk

FOSTA en SESTA begonnen hun respectievelijke levens als twee verschillende wetsvoorstellen die in het leven werden geroepen in een poging om de sekshandel op online contactadvertentiesites aan banden te leggen – in het bijzonder, Backpage.com.

Backpage heeft lang bekend gestaan om zijn advertenties voor sekswerkers (hoewel deze vorig jaar formeel van de site zijn verwijderd). Het heeft ook talrijke controverses gekend die gerelateerd zijn aan illegaal sekswerk; autoriteiten hebben individuen gearresteerd die het gebruikten om voor seks te betalen, en Backpage heeft de rechtshandhaving geholpen in onderzoeken naar advertenties op haar site. In het verleden hebben autoriteiten soortgelijke websites uit de lucht gehaald door middel van gerichte invallen.

Maar eerdere pogingen van autoriteiten om Backpage verantwoordelijk te stellen voor illegale inhoud op haar website zijn mislukt vanwege Section 230’s dictum dat websites niet aansprakelijk zijn voor inhoud die door hun gebruikers wordt geplaatst. Deze trend culmineerde in december 2016 in de verwerping van een rechtszaak die was ontworpen om Backpage aan te pakken voor advertenties op haar websites. De voorzittende rechter haalde expliciet Sectie 230 aan in zijn beslissing tot verwerping.

Onmiddellijk na deze verwerping leek het tij zich echter snel tegen Backpage te keren. In januari 2017 bleek uiteindelijk uit een onderzoek van de Senaat dat Backpage medeplichtig was aan het verdoezelen van advertenties voor kinderhandel. Een maand later richtte een documentaire van overlevenden genaamd I Am Jane Doe zich op Backpage, en betoogde dat de safe harbor bepaling die Backpage beschermt tegen aansprakelijkheid voor advertenties op haar sites zou moeten worden afgeschaft.

Het Congres luisterde. FOSTA en SESTA werden vorig jaar in het leven geroepen als antwoord op de protesten, waarbij de opsteller van het wetsvoorstel Backpage specifiek noemde in een poging om ervoor te zorgen dat toekomstige rechtszaken zoals die in 2016 werden afgewezen, doorgang konden vinden.

Deze stap leidde onmiddellijk tot scepsis vanuit de juridische gemeenschap. Genoemd hoogleraar in de rechten en blogger Eric Goldman schreef over de oprichting van SESTA dat “het wetsvoorstel internetondernemers zou blootstellen aan extra onduidelijke strafrechtelijke risico’s, en dat zou sociaal nuttig ondernemerschap koelen dat ver buiten het doelgebied van het wetsvoorstel ligt.” Hij wees er ook op dat bestaande strafwetten al het meeste doen van wat FOSTA-SESTA beoogt te doen – een argument versterkt door het feit dat nog deze maand, Backpage nog steeds juridische problemen had onder bestaande wetten die het vrijstellen van 230 bescherming.

Wat FOSTA-SESTA waarschijnlijk niet zal doen: sekswerkers veiliger maken

De voorstanders van het wetsvoorstel hebben FOSTA en SESTA geframed als vitale instrumenten die ambtenaren in staat zullen stellen om websites te controleren en overlevenden van sekshandel in staat zullen stellen om die websites aan te klagen voor het faciliteren van hun slachtofferschap. Dit is echter een onoprechte voorstelling van zaken, omdat het voorbijgaat aan de manieren waarop het internet het sekswerkers gemakkelijker maakt om hun werk veilig te doen, terwijl het het voor de rechtshandhaving ook gemakkelijker maakt om illegale activiteiten te documenteren en bewijsmateriaal te verzamelen.

Er is overvloedig bewijs, zowel anekdotisch als onderzocht, dat sekswerkers een manier geven om online te adverteren, klanten te controleren en te kiezen, hen veel veiliger maakt dan ze zijn zonder een online systeem. Wanneer ze gedwongen worden de straat op te gaan om klanten te vinden, hebben sekswerkers minder veiligheidsmaatregelen vooraf, geen mogelijkheid om klanten effectief vooraf te screenen, en geen manier om ervoor te zorgen dat ze op veilige, beveiligde locaties werken.

Het wetsvoorstel verwart ook consensueel sekswerk met niet-consensueel sekswerk door niets te doen om onderscheid te maken tussen verschillende soorten sekswerk en gerelateerde inhoud – zelfs als de werknemers en inhoud allemaal wettelijk beschermd zijn door de lokale wetgeving. In Nevada, waar prostitutie in sommige delen van de staat legaal is, hebben sekswerkers zich schrap gezet voor FOSTA-SESTA. En een sekswerker uit Nevada gaf onlangs de schuld van de aanname van het wetsvoorstel voor een nieuw lokaal referendum dat probeert legale bordelen voor volwassenen te sluiten.

Het is belangrijk op te merken dat het niet maken van onderscheid tussen consensueel en niet-consensueel sekswerk deel uitmaakt van een internationale wettelijke norm die is gecodificeerd in een protocol van de Verenigde Naties uit 2000. Dit protocol werd later verder uitgewerkt in een follow-up van 2014 waarin kwesties van instemming werden onderzocht en werd gesteld dat “instemming altijd irrelevant is om te bepalen of het misdrijf mensenhandel heeft plaatsgevonden.”

Sekswerkers hebben echter luidkeels betoogd dat, ongeacht het juridische precedent, deze verwarring zowel consensuele als niet-consensuele sekswerkers minder veilig maakt. Melissa Mariposa, die op het wetsvoorstel reageerde door een offshore-hosted, sekswerker-vriendelijke ISP te creëren, beschreef de risico’s aan de Daily Dot:

“Als sekswerkers hun storefront en veiligheidshulpmiddelen verliezen, gaan er twee dingen gebeuren,” legde Mariposa uit. “Nummer een, de roofdieren zullen naar buiten komen om te spelen. Nummer twee, prostitutie zal worden teruggeduwd op straat en in hotelbars door vrouwen die niet langer internetcliënten willen zien en liever de risico’s nemen die freelancen met zich meebrengt. Dit zal meer slachtoffers maken dan het helpt.”

Er is ook veel onderzoek dat aangeeft dat online wegen ambtenaren helpen hun werk effectiever te doen. Uit een rapport van 2018 van het ministerie van Buitenlandse Zaken bleek dat over een periode van zeven jaar het aantal geïdentificeerde slachtoffers van sekshandel wereldwijd steeg van minder dan 42.000 in 2011 tot meer dan 100.000 in 2017.

De taak om sekshandelaren te identificeren en effectief te vervolgen, blijft echter een uitdaging. In 2017 startten Amerikaanse rechtshandhavingsinstanties volgens hetzelfde staatsrapport in totaal 1.795 onderzoeken naar mensenhandel. Hiervan startte het ministerie van Justitie slechts 282 federale onderzoeken naar mensenhandel, en opende uiteindelijk slechts 266 vervolgingen voor aanklachten die voornamelijk betrekking hadden op sekshandel. In totaal, van 553 verdachten die werden vervolgd op een reeks van smokkel aanklachten met inbegrip van sekshandel, werden slechts 471 sekshandelaren veroordeeld, met straffen variërend van een maand tot levenslang in de gevangenis.

Deze statistieken illustreren hoe moeilijk het is om sekshandel op individueel niveau effectief te vervolgen. De oplossing die FOSTA-SESTA biedt, is daarom het aanvallen van websites die mensenhandel faciliteren, ondanks het feit dat ze het aantoonbaar ook gemakkelijker maken voor autoriteiten om daders op te sporen, in plaats van de wet in staat te stellen om de sekshandelaren zelf effectiever te vervolgen.

Dit alles verklaart waarom een coalitie van sekswerkers, pleitbezorgers, overlevenden van sekshandel en zelfs het ministerie van Justitie zich allemaal sterk hebben verzet tegen het idee dat FOSTA-SESTA een effectief afschrikmiddel voor sekshandel is.

Het wetsvoorstel brengt aantoonbaar ten minste één klasse van sekswerkers in gevaar in plaats van te helpen: volwassenen die hun werk consensueel en veilig willen doen. En als we kijken naar de toegenomen transparantie rond sekswerk die verloren zal gaan als sites als Backpage worden gesloten, is het ook aanvechtbaar dat niet-consensuele slachtoffers van sekshandel minder zichtbaar en kwetsbaarder zullen worden doordat ze worden weggerangeerd van de zichtbare delen van het web, naar het diepe web en de donkere hoeken van het echte leven. Al met al is FOSTA-SESTA klaar om meerdere kwetsbare bevolkingsgroepen in een veel hoger risico te brengen.

Desondanks stemde het Congres overweldigend om beide wetsvoorstellen in wet om te zetten – wat misschien meer te maken heeft met het grotere moment van verzet tegen de tech-cultuur en zijn recente “schendingen van vertrouwen en morele verplichtingen,” zoals SESTA co-sponsor Sen. Richard Blumenthal het uitdrukte, dan met de specifieke doelen van deze specifieke wetsvoorstellen.

En dan nog, de uiteindelijke versies van beide wetsvoorstellen zijn veel ingrijpender dan ze oorspronkelijk bedoeld waren.

Wat FOSTA-SESTA in feite doet: een gigantisch gat scheuren in de regerende basis van het internet

Twee decennia lang heeft het internet gefunctioneerd in overeenstemming met sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996. Door sectie 230 hebben rechtbanken een duidelijke basis om te oordelen over vrije meningsuiting op het internet. En, van cruciaal belang, vanwege Sectie 230, worden website-eigenaren en server hosts niet voortdurend overspoeld met eindeloze rechtszaken omdat iemand iets opruiend heeft gezegd op een van hun sites.

Zonder deze clausule die websites vrijstelt van aansprakelijkheid voor de daden van hun gebruikers, zouden de meeste websites het zich simpelweg niet kunnen veroorloven om te bestaan. Zij zouden voortdurend potentiële rechtszaken op basis van het onvoorspelbare gedrag van hun gebruikers moeten afweren, door eindeloos veel middelen te besteden aan het modereren van alles wat hun gebruikers doen, door gebruikersactiviteiten eenvoudigweg helemaal te verbieden, of door miljoenen dollars te verspillen aan proceskosten. De overgrote meerderheid van het internet zoals wij dat kennen – alle websites behalve een handvol websites die worden gerund door techbedrijven met enorme middelen, die die status aantoonbaar niet hadden kunnen bereiken zonder de beschermingen van Sectie 230 – zou niet in staat zijn om onder dit soort druk te functioneren.

Enter FOSTA-SESTA, die afdwingbare mazen in de wet creëert voor websites als ze prostitutiereclame lijken toe te staan. Dat klinkt specifiek, maar dat is het niet.

FOSTA, een wetsvoorstel dat oorspronkelijk in februari door het Huis werd aangenomen, was aanvankelijk opgezet om zich uitsluitend te richten op sites als Backpage – dat wil zeggen, sites die alleen maar ontworpen leken om sekswerkers een ruimte te bieden. Maar tegen de tijd dat het wetsvoorstel in het Huis werd behandeld, had het bredere, strengere bepalingen gekregen die ontleend waren aan de Senaatsversie van het wetsvoorstel, SESTA – bepalingen die alle websites omvatten. Dit mondde uit in het wetsvoorstel combo dat uiteindelijk op het bureau van president Trump belandde voor ondertekening. De EFF noemde het “een slecht wetsvoorstel dat veranderde in een slechter wetsvoorstel en vervolgens werd gejaagd door stemmen in beide huizen van het Congres.”

In plaats van zich rechtstreeks te richten op websites waarvan bekend is dat ze sekshandel faciliteren, stelt de FOSTA-SESTA-hybride in wezen een sjabloon op voor “breed gebaseerde censuur” op het hele web. Dit betekent dat websites moeten beslissen of ze hun platforms overpolitiek voor potentiële prostitutiereclames of onderpolitiek zodat ze een nietswetende houding kunnen handhaven, wat waarschijnlijk een zeer lastige claim zou zijn om in de rechtbank te bewijzen.

De taal van het wetsvoorstel bestraft alle websites die “prostitutie bevorderen of vergemakkelijken,” en staat autoriteiten toe websites te vervolgen voor “het bewust helpen, vergemakkelijken of ondersteunen van sekshandel,” wat vaag genoeg is om alles te bedreigen, van bepaalde cryptocurrencies tot pornovideo’s tot sites voor volkomen legale escortservices. (In feite gebruikt een van de belangrijkste voorstanders van het wetsvoorstel, het National Center on Sexual Exploitation, het wetsvoorstel als een pad om consensuele pornografie voor volwassenen aan te vallen, die het heeft gekarakteriseerd als “gewelddadig”, “vernederend” en “een crisis voor de volksgezondheid.”)

Niets van dit alles voorkomt eigenlijk dat advertenties voor sekswerk worden gemaakt of geplaatst; het legt alleen de verantwoordelijkheid bij website-eigenaren om zichzelf te controleren. De bepalingen van SESTA maken het mogelijk juridische stappen te ondernemen tegen elke website die “willens en wetens advertenties voor sekswerk helpt, ondersteunt of faciliteert”. Dat betekent iedereen en iedereen, van Twitter tot eBay tot je oom’s motor-handel forum.

Voorspelbaar, de passage van het wetsvoorstel liet veel websites klauteren om uit te vinden hoe ze zich moesten aanpassen.

FOSTA-SESTA neveneffecten: websites worden onder druk gezet om inhoud te verwijderen, ongeacht of het iets met sekswerk te maken heeft of niet

Twee dagen na de goedkeuring van SESTA door de Senaat, verwijderde Craigslist zijn volledige contactadvertentiessectie van zijn platform, onder verwijzing naar de moeilijkheid om zich aan de nieuwe wijzigingen in de wet te houden als het openlijk posten op zijn datingsectie zou blijven toestaan. De verhuizing liet Craigslist-gebruikers elkaar ondervragen over alternatieve contactadvertentiesites, en stuurde sommigen naar de categorie “activiteit” met knipoog-verzoeken voor “activiteitspartners.”

Een andere escort service, Cityvibe – die stilzwijgend sekswerkers adverteerde onder het mom van legale diensten zoals escort en massages – sloot helemaal, naar verluidt zonder geld terug te betalen aan sekswerkers die er advertenties hadden geplaatst.

De furry-centric dating website Pounced.org was een ander slachtoffer van het wetsvoorstel combo. Toen het ’s nachts sloot een week nadat SESTA werd aangenomen, liet de website een lange notitie achter waarin werd uitgelegd dat specifieke taal in FOSTA Section 230 ondermijnde op een manier die “sites beheerd door kleine organisaties zoals pounced.org veel riskanter maakte om te werken.”

“We promoten geen prostitutie of sekshandel,” schreven de moderators van de site. “We zijn een contactadvertentiesite voor de harige gemeenschap. … Het probleem is, met beperkte middelen en een kleine vrijwillige staf, ons risico voor het exploiteren van de site is nu aanzienlijk toegenomen.”

Daarnaast heeft Reddit als reactie meerdere subreddits verboden, waaronder r/escorts, r/maleescorts, r/hookers en r/SugarDaddy. Redditors van andere fora, zoals r/SexWorkers, begonnen snel hun regels te herdefiniëren en te herformuleren om hun eigen gemeenschappen te beschermen tegen de harde aanpak. Ondertussen worstelden sekswerkers die afhankelijk waren van banen van verschillende websites met een ingewikkelde litanie van te nemen voorzorgsmaatregelen om te blijven proberen hun bedrijf veilig uit te voeren in de schaduw van de nieuwe wet.

Motherboard meldde ook dat in de nasleep van de doorvoering van SESTA, Google begon met het herzien en verwijderen van inhoud rechtstreeks van de Drive-accounts van verschillende van haar gebruikers. Hoewel de techgigant al lang een beleid voert tegen het opslaan van seksueel expliciete afbeeldingen en video’s op zijn populaire cloudopslagsysteem, lijkt het in reactie op de wet te zijn begonnen met een proactieve schoonmaak van zijn gebruikersaccounts.

Op vergelijkbare wijze kondigde Microsoft eind maart abrupt een drastische wijziging van zijn beleid en de handhaving van dat beleid aan, waardoor zijn vele diensten, waaronder Skype en zijn cloudopslagproducten, effectief werden geschoond van alle inhoud voor volwassenen. Dit leidde tot klachten van Skype-gebruikers, die vreesden dat Microsofts auto-detectiefilters elke Skype-gebruiker zouden weren die toevallig betrokken was bij consensuele seksuele activiteit via het platform.

Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat het mogelijk is om pornografisch materiaal te bezitten zonder verbonden te zijn met een prostitutiekring. Maar nogmaals, de vage bewoordingen van het wetsvoorstel betekenen dat de enige keuze voor de meeste websites in termen van hoe zij omgaan met het controleren van gebruikersinhoud ligt tussen strategisch niets doen of preventief overreageren. In gevallen zoals Google en Craigslist lijkt preventieve overreactie het voorkeursmodel te zijn. Hoewel noch Google noch Microsoft hun plotselinge censuur en beleidshandhaving expliciet koppelden aan de goedkeuring van de wetsvoorstellen, was de timing moeilijk te negeren.

Waar FOSTA-SESTA toe zou kunnen leiden: de verdere uitholling van de internet safe harbor-bescherming

Voorvechters van internetvrijheid hebben krachtig gepleit tegen FOSTA-SESTA. Een van de grootste angsten rond het wetsvoorstel combo is dat het ruimte zou kunnen scheppen voor meer wetsvoorstellen die proberen nog meer uitzonderingen te maken op sectie 230.

Dit is geen alarmkreet; in de afgelopen jaren hebben aanklagers en procesvoerders hard uitgehaald naar sectie 230, en rechtbanken hebben gereageerd met een opvallend hoog aantal uitspraken waarin ze vonden dat de veilige haven-beschermingen niet van toepassing waren in specifieke gevallen. Deze trend heeft geleid tot de vrees dat de primaire wet die het internet beschermt zoals wij het kennen, wordt aangevallen.

Rechtskundigen en internetvoorvechters hebben zich sterk verzet tegen “elke wet die het door Sectie 230 opgezette kader wijzigt.” We hebben al gezien dat het verzwakken van een deel ervan leidt tot onmiddellijke zelfcensuur en preventieve verwijdering van de kant van verschillende websites – en dit is voordat rechtszaken zelfs maar in beeld zijn gekomen. Zonder de bescherming van Sectie 230 zouden websites in wezen gedwongen worden om middelen in te dekken tegen onvoorziene rechtszaken op basis van onvoorspelbare activiteiten van hun gebruikers.

De overgrote meerderheid van de infrastructuur van het internet bestaat uit websites en platforms die niet over de middelen beschikken om deze mate van aansprakelijkheid aan te kunnen. Die websites, of delen daarvan, zouden eenvoudigweg van de ene op de andere dag worden gesloten, zoals we hebben gezien met de contactadvertentiesecties van Craigslist, of zouden vermoedelijk veel ruimtes waar hun gebruikers kunnen communiceren en een stem hebben, opheffen.

“Dit wetsvoorstel brengt niet alleen advertentiesites in gevaar, maar ook dating-apps, discussieforums, sociale mediasites en elke andere dienst die door gebruikers gegenereerde inhoud host,” zei Emma Llansó van het Center for Democracy & Technology in een openbare verklaring tegen het wetsvoorstel. “Kleinere platforms zullen ook worden geconfronteerd met het reële risico dat een enkele rechtszaak hen failliet zou kunnen maken.”

Er is ruim voldoende historisch precedent voor dit argument, omdat dit de reden is waarom Sectie 230 om te beginnen werd opgericht. In Zeran v. America Online Inc., de eerste grote federale rechtszaak om Section 230 te bespreken, maakte het hof in zijn beslissing duidelijk dat er een dringende behoefte bestond om websites te beschermen tegen de “onmogelijke last” van eindeloze juridische dreigementen:

Telkens wanneer iemand niet tevreden was met de toespraak van een andere partij via een interactieve computerdienst, kon de beledigde partij eenvoudig de relevante dienstverlener “op de hoogte stellen” en beweren dat de informatie wettelijk lasterlijk was. In het licht van de enorme hoeveelheid spraak die via interactieve computerdiensten wordt gecommuniceerd, zouden deze kennisgevingen een onmogelijke last kunnen opleveren voor dienstverleners, die voor de onophoudelijke keuze zouden komen te staan controversiële spraak te onderdrukken of een prohibitieve aansprakelijkheid te dragen.

Dit is de reden waarom veel activisten en voorvechters van internetvrijheid de FOSTA-SETA hebben aangeklaagd als een bedreiging van de vrijheid van meningsuiting. Wat betreft sectie 230, het vatbaar maken voor meer vrijstellingen zou de hele clausule nutteloos maken als een bestuursinstrument.

Wie FOSTA-SESTA eigenlijk zou kunnen helpen: bedrijfsgiganten die meer controle willen over de ongetemde ruimten van het internet

Er is één groep die wel een aanzienlijk bedrag te winnen heeft bij dit wetsvoorstelpakket: een netwerk van bedrijfsgiganten, variërend van Hollywood-studio’s tot Silicon Valley kolossen.

Voor de goedkeuring van SESTA in de Senaat filmde een parade van beroemdheden, waaronder Amy Schumer en Seth Meyers, een PSA om het te promoten als een hulpmiddel om sekshandel te bestrijden. Disney heeft zich in een brief aan de wetgevers achter de SESTA geschaard en 20th Century Fox volgde dit voorbeeld. Maar terwijl veel goedbedoelende individuen misschien oprecht de sekshandel willen “stoppen”, zoals de naam van het wetsvoorstel suggereert, zijn de beweegredenen van de bedrijfsentiteiten die ervoor kozen om de wetsvoorstellen te steunen, meer verdacht.

De EFF stelt dat de reden voor de belangstelling van Hollywoodstudio’s voor FOSTA-SESTA is dat het de basis legt voor de industrie om automatische censuur en filtering in te stellen tegen spraak van gebruikers. Het doel hiervan zou zijn om tegelijkertijd potentiële bedreigingen van het auteursrecht aan te pakken, namelijk door het gebruik van geautomatiseerde bots voor het auteursrecht, en tegelijkertijd de innovatie en creativiteit van gebruikers te beteugelen via kanalen die worden gecontroleerd en bewaakt door reeds bestaande bedrijven.

Met andere woorden, het doel op de lange termijn zou zijn om het Wilde Westen van het internet af te grendelen door voormalige zones van vrije meningsuiting te verdelen in ruimtes die worden gecontroleerd door entiteiten die geld verdienen, door bedrijven – een systeem dat ook monopolisering en oneerlijke concurrentie door industriereuzen zou bevorderen ten opzichte van kleine internetstartups. De techgigant Oracle verleende zijn steun aan SESTA in een brief waarin hij stelde dat elke nieuwe startup toegang zou hebben tot “vrijwel onbeperkte” technologie, en verder stelde dat goede technologiebedrijven alles te maken hebben met het te gelde maken van gegevens en het richten van gebruikers – niet “blindelings gerunde platforms zonder controle over de inhoud.”

Het is belangrijk op te merken dat op een gegeven moment techgiganten zoals Facebook en Amazon lobbyden tegen FOSTA-SESTA via de belangengroep de Internet Association. Maar in de laatste maanden voordat de wetsvoorstellen in stemming werden gebracht, trokken ze zich terug, veranderden van oppositie naar steun nadat SESTA was gewijzigd om zich te richten op platforms die “wetende hulp” bieden aan mensenhandelondernemingen.

Gelijk aan hun vreemde, opvallende stilte in het gezicht van hernieuwde aanvallen op netneutraliteit, lijken veel leiders van de tech-industrie bereid om compromissen te sluiten over kwesties die uiteindelijk hun veel kleinere cohorten op het internet zullen debiliseren. Kleine datingsites, Craiglist, Reddit, en de door gebruikers gedreven non-profit Wikipedia (die zich fel heeft verzet tegen het wetsvoorstel) hebben duidelijk gemaakt dat ze het zich niet kunnen veroorloven om te lijden onder de langetermijneffecten van FOSTA-SESTA – althans niet zonder hun sites en alles over de manier waarop die sites werken drastisch te herzien.

Het is mogelijk dat de rechtbanken een rol spelen bij het geheel of gedeeltelijk ongedaan maken van FOSTA-SESTA. De EFF vecht momenteel de wettigheid van de wet aan in de rechtszaal namens drie verschillende eisers – een is een digitale bibliotheek, een masseuse, en een activist – wiens verschillende middelen van bestaan allemaal in gevaar worden gebracht door de wet.

Maar tenzij FOSTA-SESTA ongedaan wordt gemaakt, hetzij door rechterlijke uitspraken of door nieuwe wetgeving van het Congres die niet lijkt te komen, hebben die kleinere sites misschien geen keus. Of Sectie 230 uiteindelijk nu wel of niet wordt afgezwakt als gevolg van FOSTA-SESTA, het lijkt duidelijk dat we ons op een moment bevinden waarop veel van de vrijheden en beschermingen waarvan we voorheen aannamen dat ze waren verweven in het weefsel van het web, systematisch worden ontrafeld, aangevochten en terzijde geschoven door machtige belangengroepen. Als dit blijft gebeuren zonder af te remmen of tegen te gaan, zullen we onvermijdelijk worden geconfronteerd met een drastisch andere, veel minder democratische versie van het internet.

En zoals de onmiddellijke veranderingen in de infrastructuur van het web in het kielzog van FOSTA-SESTA aangeven, zou het allemaal wel eens sneller kunnen gaan dan we denken.

Luister naar een discussie over de impact van FOSTA-SESTA op Vox’s podcast, Today, Explained.

Bekijk alle verhalen in Cultuur