Hockey voor mannen van Penn State staat momenteel op nr. 12 in het NCAA hockey Pairwise klassement. Er moet nog veel hockey worden gespeeld, maar de Nittany Lions zouden zich kwalificeren voor het NCAA Tournament met een at-large bid als het seizoen vandaag zou eindigen, omdat de top 16 teams in de Pairwise aan het einde van het seizoen zich kwalificeren.

Hoewel de NCAA de Pairwise niet officieel gebruikt om zijn toernooiveld op te maken, hebben de ranglijsten gemaakt door de Pairwise nauwkeurig voorspeld welke teams het toernooi aan het einde van het seizoen hebben gehaald in elk seizoen sinds de 2013-14 campagne. Hoe werkt het Pairwise-systeem zo nauwkeurig, en welke implicaties kan het Pairwise hebben in andere NCAA-sporten?

In de eenvoudigste bewoordingen neemt het Pairwise-systeem drie factoren en gebruikt het vergelijkingen om te bepalen welk team het beste is in college hockey. Het systeem gebruikt de Ratings Percentage Index (RPI) van elk team, records tegen gemeenschappelijke tegenstanders, en head-to-head overwinningen om een vergelijking tussen teams te maken. Als een team een algemene vergelijking van deze drie factoren wint, krijgt het een punt in het Pairwise klassement. Aangezien er 60 teams zijn in Division I ijshockey, is het maximum aantal punten dat een team kan krijgen 59.

Penn State heeft momenteel 48 punten in de Pairwise, wat betekent dat de ploeg 48 van de 59 vergelijkingen met alle andere teams in college ijshockey wint. De Nittany Lions staan boven bijvoorbeeld nr. 15 Michigan, omdat ze een 3-1 voorsprong hebben in de Pairwise vergelijkingen.

De som van Penn State’s winstpercentage tegen gemeenschappelijke tegenstanders is groter dan dat van Michigan en de Nittany Lions hebben een beter record tegen gemeenschappelijke tegenstanders dan de Wolverines. Dit is goed voor twee van de drie punten van Penn State, waarvan de laatste afkomstig is van de overtime overwinning van de ploeg in oktober. Michigan’s enige punt komt van de overwinning op de Nittany Lions in Pegula Ice Arena.

Penn State verliest daarentegen de Pairwise-vergelijking met 3-2 van Ohio State, ondanks het feit dat de ploeg de seizoensreeks met de Buckeyes won. De Nittany Lions krijgen twee punten in de Pairwise voor hun overwinningen op 2 december en 12 januari, maar Ohio State wint een punt voor het hebben van een hoger winstpercentage over gemeenschappelijke tegenstanders en een beter record tegen hen bovenop de 5-1 overwinning op 13 januari.

Wanneer alle Pairwise vergelijkingen eindigen in een gelijkspel, wordt de individuele RPI van elk team gebruikt als de belangrijkste tiebreaker. Penn State’s vergelijkingen met nr. 13 Northeastern en nr. 14 Minnesota-Duluth eindigden beide in een 1-1 gelijkspel; beide teams hebben een beter record tegen gemeenschappelijke tegenstanders dan Penn State. Het ene punt voor de Nittany Lions in elk van deze vergelijkingen is echter verdiend door hun hogere RPI, waardoor ze het voordeel hebben en dus een hogere ranking.

Het Pairwise-systeem is relatief duidelijk en gemakkelijk te volgen als je eenmaal begrijpt hoe het werkt, maar het wordt eigenlijk alleen prominent gebruikt in college hockey. Wat als de NCAA dit systeem zou invoeren in plaats van het huidige College Football Playoff-systeem op het veld of op het hardhout voor de basketbaltoernooien?

Het invoeren van het Pairwise-systeem in NCAA football en basketbal is veel gemakkelijker gezegd dan gedaan, gezien het grote aantal teams in elk van deze sporten. Er zijn 128 FBS football-teams en 351 Division I basketbalteams in tegenstelling tot de bescheiden 60 in college hockey, maar de Pairwise hoeft niet noodzakelijkerwijs elk team in elke sport op te nemen.

Teams met een RPI-rating van minder dan .500 werden tot de seizoenen 2013-14 uitgesloten van de Pairwise-ranglijsten van college hockey, dus het uitsluiten van de zwakkere teams in voetbal en basketbal zou haalbaar kunnen zijn. 81 teams eindigden met bowl-verkiesbare records in 2017, dus misschien is het implementeren van een systeem vergelijkbaar met dat van vóór 2013 college hockey haalbaar voor voetbal.

Het huidige CFP-systeem is volledig gebaseerd op de mening van één commissie van “experts”. Hoewel die collectieve mening waarschijnlijk gebaseerd is op factoren zoals records tegen gemeenschappelijke tegenstanders, waarom laten we de cijfers niet een grotere stem hebben in wie zich kwalificeert voor de College Football Playoff? Zou Penn State in 2016 in de play-off met vier teams zijn gekomen vóór Washington en/of Ohio State als er een Pairwise-vergelijkingssysteem was?

Als je aarzelt over een systeem van getallen dat het play-offsysteem van college football bepaalt, bedenk dan dat het Pairwise-systeem in hockey niet het officiële ranglijstsysteem is dat de NCAA gebruikt, maar in plaats daarvan een nauwkeurige voorspeller is van wie zich zal kwalificeren voor het NCAA-toernooi. Een Pairwise-systeem zou misschien van invloed kunnen zijn op de mening van de CFP-leden over wie zich zou moeten kwalificeren voor de play-off, maar het zou niet definitief zeggen wie erin zit en wie te kort komt.

Het toevoegen van een Pairwise-vergelijkingsmethode zou het CFP-comité op zijn minst een waardevolle bron geven bij het bepalen wie het verdient om begin januari voor de nationale titel te spelen.

Net als bij basketbal is de RPI al een groot deel van het bepalen van het 68-team toernooi veld, dus het toevoegen van Pairwise vergelijkingen aan de mix zou mogelijk een naadloze overgang kunnen zijn. De term “Bracketology” bestaat en wordt veel gebruikt tegen het einde van februari en het begin van maart, wanneer deskundigen en analisten urenlang proberen te beslissen wie het tot het grote dansfeest schopt. Zou Pairwise de “Bracketologists” de moeite kunnen besparen om elk jaar de laatste vier teams in het NCAA toernooi te formuleren?

Voorlopig blijft de NCAA bij de vier-teams CFP en de 68-teams March Madness die in het verleden goed hebben gewerkt en de harten en aandacht van sportfans in de Verenigde Staten hebben getrokken, maar de invoering van een Pairwise-systeem verdient op zijn minst een discussie.