Een beschaafd gesprek is moeilijk.

Wanneer mensen in een veelzijdige, multiculturele beschaving proberen om een beschaafde discussie te voeren, kunnen de dingen heel snel ingewikkeld worden. Onze ervaringen uit het verleden, onze maatschappelijke conditionering, onze morele veronderstellingen kunnen ons in zeer verschillende werelden plaatsen als het op communiceren aankomt. We praten met elkaar – soms met dezelfde woordenschat – maar we ontdekken dat woorden niet noodzakelijkerwijs dezelfde dingen betekenen voor mensen wier eigen leven functioneert met een heel ander complex van betekenis dan het onze. Dit gebeurt in de alledaagse, normale dialoog, dus bedenk eens hoe uitdagend het is om een zinvol gesprek te voeren wanneer diepgewortelde waarden op het spel staan.

Civiliteit is moeilijk. Tegenwoordig denken sommige mensen dat het er nauwelijks toe doet. Maar dat doet het wel.

Als predikant heb ik mijn deel gedaan aan huwelijks-, gezins- en gemeente-gesprekken. Twee dingen zijn bijzonder belangrijk als ik mensen help een vreedzame weg te vinden door pijnlijke meningsverschillen: het ene is eerlijkheid en het andere is respect.

Eerlijkheid vereist dat we duidelijk spreken over de zaken die onze eigen hartstocht aanwakkeren.

Respect vereist dat we diep luisteren om de zaken te begrijpen die de hartstocht van een ander aanwakkeren.

Eerlijkheid betekent niet dat we op een respectloze manier zeggen wat we denken en voelen en geloven. Respect betekent niet dat we de waarheid van wat we denken of voelen of geloven verbergen, alleen maar omdat we ons misschien beledigd voelen. In een beschaafd gesprek zeggen we wat we denken met woorden die uitnodigen tot voortdurende discussie en respecteren we de menselijkheid van de ander genoeg om naar hem of haar te luisteren, hoezeer we het ook oneens zijn met wat hij of zij zegt. (Ik herhaal:

we respecteren de menselijkheid van de persoon, zelfs als we het niet eens zijn met zijn woorden en ideeën.)

Ik vond onlangs een aantal nuttige suggesties voor een beschaafd gesprek. David Gushee, een ethicus aan de Mercer University die schrijft voor de Baptist News Global, reflecteerde op een recente lezing van professor Alan Brownstein, een expert op het gebied van constitutioneel recht en kerk-staat – en praktiserend jood. Dat klinkt misschien als een grap (een ethicus, een baptist en een jood lopen een bar binnen…), maar Gushee schrijft graag (net als ik) over de raakvlakken tussen geloof, cultuur en politiek, en hij vond Brownsteins toespraak over beleefdheid en verdraagzaamheid als absolute waarden botsen “meeslepend” en “briljant”.

(David Gushee ging verder met zijn beschouwing over de recente botsingen rond “godsdienstvrijheid”-wetten aan de hand van Brownsteins richtlijnen voor beleefdheid en verdraagzaamheid. Ik denk dat zijn essay heel nuttig is. Lees hier meer.)

Hoe ga je een beschaafd gesprek aan met eerlijkheid en respect wanneer onze kernwaarden lijken te worden onteerd door de diepgewortelde overtuigingen van iemand anders? Dat is moeilijk. Maar Brownstein biedt deze richtlijnen:

• Neither side may trivialize or dismiss the concerns of the other.
• Neither side should define the “other” according to one single characteristic or identity marker.
• Bither sides should aim to help each other understand their own experience and perspective using a type of speech that can be heard by the other.
• Beide partijen moeten de fundamentele grondregel van het leven in een vrije samenleving aanvaarden: de essentie van vrijheid is het recht om anders te zijn en om verkeerd te handelen in de ogen van anderen.

Die uitspraak deed me stoppen en het opnieuw lezen: de essentie van vrijheid is het recht om anders te zijn en om verkeerd te handelen in de ogen van anderen.

Professor Brownstein ging verder met het benadrukken van de fundamentele rol van angst in situaties van publiek conflict waarmee we in onze cultuur, politiek en recht geconfronteerd worden:

• De angst om uitgesloten te worden van volledige deelname aan het publieke discours of het openbare leven;
• De angst dat de andere kant probeert verandering van de kernidentiteit van mijn kant af te dwingen;
• De angst dat de andere kant de macht van de wet zal gebruiken om mijn kant te dwingen zich te conformeren aan overtuigingen en praktijken die wij verafschuwen; en
• De angst om diep gewaardeerde liefdesrelaties te verliezen of te verraden, hetzij met het Goddelijke, hetzij met mensen, of met beide.

Ik vind Brownstein’s richtlijnen nuttig op verschillende niveaus. Zijn eerste suggesties zijn praktisch en werkbaar. Ik zeg al jaren dat “communicatie een vaardigheid is die geleerd moet worden.”

Vanaf de tijd dat we baby’s waren, toen we leerden spreken, toen we leerden hoe we taal konden onderscheiden, toen we leerden dat sommige gedragingen een uitnodiging waren voor een relatie terwijl andere gedragingen vervreemdend werkten – vanaf onze vroegste jaren hebben we geleerd hoe we met anderen moeten communiceren.

En we zijn nog niet klaar; we zullen nooit klaar zijn met leren en verbeteren. Brownstein herinnert ons eraan dat er veel nuchtere dingen zijn die we kunnen doen (en nalaten te doen) die ons kunnen helpen spreken en ons kunnen helpen luisteren.

Het andere dat ik leuk vind is het inzicht van professor Brownstein over de heimelijke macht van angst. Dit klinkt waar voor mij. Als ik denk dat ik op de een of andere manier gevaar loop – mijn reputatie, mijn ideeën, mijn “waarheid”, mijn diepgewortelde overtuigingen – dan ben ik geneigd om op een ander te reageren met defensiviteit en aanvallen. Maar wanneer ik een stap terug doe en bedenk dat de ander worstelt met zijn eigen angsten – ook al is dat vanuit een heel ander perspectief dan het mijne – dan ben ik meer geneigd om te werken vanuit het “eerlijkheid-respect” paradigma.

Wanneer ik de zeer reële mogelijkheid in overweging neem dat ik ongelijk zou kunnen hebben (of op zijn minst gedeeltelijk ongelijk en slechts gedeeltelijk gelijk) dan ben ik meer in staat om anderen de vrijheid te geven om anders te zijn en om in mijn ogen verkeerd te handelen. (Ik heb hier al eerder over geschreven in mijn blog: Sincere Differences Discussed Sincerely.)

Mijn vrijwilligerswerk met Coffee Party USA heeft me eraan herinnerd hoe onbeschaafd onze communicatiepatronen zijn geworden in Amerika in deze 21e eeuw. Misschien is het het politieke klimaat. Misschien is het de anonimiteit van cyberspace. Misschien is het een devaluatie van gemeenschappelijke beleefdheid over het brede spectrum van onze samenleving. Misschien is het het dualisme van onze cultuur dat de neiging heeft mensen en ideeën in hokjes in te delen: zwart of wit, goed of fout. Misschien leven we allemaal met te veel angst. Wat er ook aan de hand is, onbeschaafdheid schaadt ons op diepgaande manieren en het is tijd om dit om te keren.

Sommigen kan het niets schelen; zij doen mee om te “winnen” door spraak te gebruiken als een wapen dat tegenstanders vernietigt (zoals Dr. Brownstein aangeeft.)

Maar velen van ons kan het wel iets schelen; wij willen manieren vinden om een eerlijke, respectvolle burgerdialoog te gebruiken als een middel om muren af te breken en bruggen te bouwen. Wij die deze inzet delen zijn degenen die de grotere verantwoordelijkheid dragen om beleefdheid te modelleren en vol te houden in het daadwerkelijk handelen als beschaafde mensen.

We zijn niet zo ver heen dat we onze spreek- en luistervaardigheid niet kunnen verbeteren.

We zijn niet zo verhard dat we ons vermogen hebben verloren om onze gedeelde menselijkheid te respecteren – zelfs voor een tegenstander.

We zijn niet zo onbekwaam dat we onze eerlijke meningsverschillen niet met hoffelijkheid en beleefdheid kunnen uitdrukken.

“Je mag zeggen dat ik een dromer ben, maar ik ben niet de enige.”

Noot van de redacteur: Dit artikel verscheen oorspronkelijk op de blog van de auteur op zaterdag 18 april, en is bewerkt voor publicatie op IVN.

Foto Credit: ArtFamily / .com