Het Met Museum ziet er voor 150 vrij goed uit. Net als veel andere gebouwen aan de Upper East Side is de meest recente facelift gefinancierd met rechts bloedgeld (David H. Koch’s Plaza). De vraag hoe het museum op een verantwoorde manier zijn geschiedenis kan vertellen, of hoe het zinvolle genoegdoening kan geven aan gekleurde mensen die lang genegeerd zijn als kunstenaars, wetenschappers en een deel van zijn publiek, blijft een open vraag. Maar Making the Met, de jubileumtentoonstelling over de eerste 150 jaar van het museum, heeft verschillende kansen gemist om echt rekening te houden met de eigen geschiedenis en met de rol van het museum in het bepalen van wie wel en wie niet wordt opgenomen in de dominante verhalen over kunstgeschiedenis.

De tentoonstelling is verdeeld over tien opeenvolgende galerijen, die elk een episode uit de geschiedenis van het museum vertellen. De tentoonstelling opent met een preludezaal met zeven werken uit verschillende culturen, die elk de menselijke figuur onderzoeken. De tweede zaal gaat serieus in op de oprichtingsperiode van het museum aan het eind van de negentiende eeuw. De derde en vierde galerij brengen de groei van het museum aan het begin van de 20e eeuw in kaart, terwijl de vijfde galerij ingaat op de manier waarop de vroege archeologiepraktijken van het museum nu algemeen als onethisch worden beschouwd. En zo gaat het verder, terwijl de galerijen onderzoeken hoe de Met “Amerikaanse” kunst is gaan omarmen, de verwervingsparadoxen – miljonairs die verwikkeld waren in verschillende vormen van slavernij en gewetenloze arbeidspraktijken hebben de Met een aantal van zijn meest geliefde impressionistische en Europese kunst geschonken – en ook zijn eigen klaagzang over de onwil van het museum om andere, meer uitdagende modernismen te verzamelen, en zijn rouw om de Tweede Wereldoorlog en de gevolgen daarvan voor het museum in het bijzonder. De negende galerij viert het honderdjarig bestaan in 1970 en schept op over zijn wereldwijde kunstvleugel, terwijl de laatste galerij getuigt van zijn pas ontdekte waardering voor multiculturele perspectieven en verbreding van het kanon.

Raciale ongelijkheid bezoedelt elk hoofdstuk van de geschiedenis van de Met. Het is de plicht van de instelling om moedig en eerlijk over het verleden te spreken. De Met reikt de olijftak uit met tal van opmerkingen in muurteksten doorheen de show. Het schrikt er niet voor terug om aan te geven hoe de Havemeyers profiteerden van de slavernij in de betreurenswaardige suikerhandel voordat ze aan het museum schonken. Het betreurt zijn aarzelingen om veel zwarte kunstenaars uit Harlem te omarmen, en de rampzalige tentoonstelling Harlem on My Mind uit 1969. Het kondigt de nieuwe galerijen aan voor Aziatische kunst, Afrikaanse kunst, kunst uit de oceanen en de “Kunst uit Arabische landen, Turkije, Iran, Centraal Azië en later Zuid Azië”. De slotnoot is een onbeschaamde knipoog naar multiculturalisme.

En toch, ondanks deze goede bedoelingen en oprechte pogingen, zijn er enkele pijnlijke momenten waarop de tentoonstelling op zijn grondvesten davert. Voor veel blanken is racisme als zuurstof. Het is overal, maar ze zien het niet of begrijpen het niet volledig, ook al maakt het hun overleven mogelijk. In 2020 proberen velen zich aan te sluiten bij de rest van de groep, maar dat blijkt alleen maar uit hun gebrek aan kennis. Op deze manier volgt Making the Met een maar al te bekend patroon.

Het was zo opwindend om Faith Ringgolds “Story Quilt” (1985) in de laatste galerie te zien. Maar het verdiende meer context dan gewoon te worden opgehangen in de “kijk hoe multicultureel we zijn geworden” aflossingskamer. Het was een geniale zet toen Ann Temkin en Anne Umland Picasso’s “Les Demoiselles d’Avignon” (1907) naast Faith Ringgolds “Die” (1967) in het MoMA hingen, gezien hun formele echo’s. De kunstwerken spreken elkaar visueel aan. Een dergelijke verbluffende visuele verbinding tussen hedendaagse werken van Faith Ringgold, Carmen Herrera, en El Anatsui, een 15e eeuws Armeens evangelie, en 18e eeuwse Torah Finials, was er niet. Hoewel de Met lof verdient voor deze achterstallige aanwinsten, zou echte creativiteit hebben betekend dat werken met visuele affiniteiten die met elkaar kunnen dialogeren, zouden worden opgehangen. In de openingsgalerij plaatste het museum werken van Vincent Van Gogh, Auguste Rodin en Richard Avedon in dialoog met die van Isamu Noguchi, een antieke Griekse Stele, en figuratief beeldhouwwerk uit Nepal en de Yombe Groep. De figuur was de draad die alles aan elkaar naaide. Moet kunst van blanke mannen aanwezig zijn om een zaal met formele verbindingen te cureren?

Ook heeft het museum niet genoeg op de muren geschreven over de talrijke ethische kwesties rond de Michael C. Rockefeller Wing.Bijvoorbeeld:

Het 100-jarig bestaan van de Met werd in 1970 met veel tamtam gevierd en stond in het teken van reflectie over het verleden, het heden en de toekomst van het instituut. Onder de mijlpalen die bij deze gelegenheid werden geprezen, waren de monumentale schenkingen van de Tempel van Dendur uit Egypte, de Michael C. Rockefeller Memorial Collection of Primitive Art (zoals deze toen helaas werd genoemd), en Robert Lehman’s uitgebreide collectie West-Europese kunst.

Wall-teksten kunnen niet zo genuanceerd zijn als dissertaties. Desalniettemin is het parmantig dat het museum er de voorkeur aan heeft gegeven om zelfs geen korte aparte paragraaf samen te stellen waarin wordt uitgelegd waarom “Primitive Art” nu wordt beschouwd als een ongepast label, dat een afspiegeling vormt van de reductieve, racistische vooroordelen van de eerste verzamelaars van Afrikaanse, Oceanische en inheemse kunst uit Amerika, die generaties van wetenschappers hebben misleid. Het enige wat het label “Primitive Art in New York” doet, is spijt betuigen over het vroegere gebruik door het museum van een term die nu als politiek incorrect wordt beschouwd. Een ander label in de buurt over “Recovering Missing Chapters” las meer als een hagiografie voor de Rockfellers voor het naar het museum brengen van een schat aan “wereldwijde” kunst. Zij lieten de kritiek op de vermenging van ongerelateerde culturen aan hun laars glippen.

Het museum is momenteel bezig met een renovatie om tegemoet te komen aan de al lang bestaande bezwaren tegen de manier waarop de Rockfeller Wing lange tijd is ingericht zonder voldoende context. Het is lui en onwetend om kunst van niet-verbonden volkeren uit Afrika, Oceanië en de pre-Conquisitiecontexten in Amerika met elkaar te verweven. Hoewel het museum het woord primitief beleefd van zijn bewegwijzering heeft gewist, blijft het onderliggende ordeningsprincipe in de praktijk intact. Waarom niet publiekelijk de fouten uit het verleden toegeven, iedereen leren wat ze waren, en het verhaal vertellen van hoe het hersteld wordt? Een rommelige alinea is misschien zinvoller dan spijt betuigen tussen haakjes. Waarom zo veel onuitgesproken laten? Het antwoord is natuurlijk – laten we de Rockefellers niet onnodig van streek maken met de muurteksten – laat de moeilijke dingen over voor de catalogus.

Een andere rode vlag is een kleine tekst in een hoekje, waarin wordt betreurd dat het museum zelf een groot aantal kunstenaars uit de Harlem renaissance uit de collectie heeft geweerd. Hoewel, het werk van Jacob Lawrence, dat in een vroeg stadium werd aangekocht, evenals zijn recente tentoonstelling, worden geprezen. Het museum heeft blijkbaar niet begrepen hoezeer dit riekt naar tokenisme.

Het is een ontmoedigende taak om een rechtvaardig en eerlijk verhaal te weven voor het Metropolitan Museum of Art in 2020. Bezoekers zijn geen monoliet – sommigen vinden misschien dat de Met het goed genoeg heeft gedaan om het te proberen. Maar zowel de omissies als de onhandige pogingen tot toelating lieten veel te wensen over. Deze nuances zouden bekend zijn bij iedereen die zich heeft beziggehouden met de al lang bestaande BIPOC-kritiek op de kunstgeschiedenis en musea, naar voren gebracht door talloze activisten en curatoren. Jammer genoeg onthullen de overdadige lof van Jason Fargo en de verachtelijke recensie van Eric Gibson andere agenda’s dan het luisteren naar en integreren van stemmen die uitdagen. De onderneming om de kunstgeschiedenis eerlijker te vertellen in vooraanstaande musea als de Met is nog lang niet voltooid.

Noot van de redacteur (11/12/20): Deze recensie is bijgewerkt om het juiste bijschrift op te nemen voor de Fang relikwie-figuur, eerder verkeerd geïdentificeerd, om de spelling van de Havemeyer familienaam te corrigeren en extra verduidelijkende details op te nemen over hun connecties met slavernij, en om details te verduidelijken over het label van het museum met betrekking tot “Primitieve Kunst” in de galerijen.

Making the Met: 1870-2020 is te zien in het Metropolitan Museum of Art op 1000 Fifth Avenue tot 3 januari 2020.