Anthropologie is een inherent interdisciplinair veld. We putten uit evolutietheorie, feministische theorie, kritische rassentheorie, we vergelijken binnen en tussen primaten, we slagen er zelfs in om af en toe met een knaagdier of een suïd te werken. Er zijn antropologen die modellen maken, antropologen die theoretiseren, antropologen in het veld en in het lab, antropologen die langgestorvenen, pasgestorvenen, levenden en zelfs nog niet-levenden bestuderen. Je vindt ons op antropologieafdelingen, zeker, maar je vindt ons ook op biologie-, sociologie-, psychologie-, gezondheids- en onderwijsafdelingen; in bedrijven, ziekenhuizen, musea, dierentuinen en non-profits, en op ontelbare andere plaatsen die ik vergeet.
Het is dus interessant voor mij dat we binnen de antropologie vier gebieden hebben: biologische, culturele en linguïstische antropologie, en archeologie. Binnen die vier gebieden hebben we dan weer subgebieden: binnen de biologie hebben we de menselijke biologie, primatologie, paleoecologie, morfologie, genetica om er maar een paar te noemen, en zelfs daarbinnen zijn er nog subgebieden. Sommige van die subgebieden werken samen, andere lezen elkaar nooit. Een deel van de reden waarom ik zo enthousiast was om samen te werken met Katie Hinde en Julienne Rutherford aan Building Babies was dat ik meer kans zou krijgen om de niet-menselijke primaten literatuur te lezen, iets wat wij menselijke biologen soms meer negeren dan goed voor ons is.
Dan is er de bioculturele antropologie. Bioculturele antropologie is eigenlijk niet zo nieuw, en er zijn enkele werkelijk uitstekende beoefenaars. Maar de laatste tijd is er in de antropologie een golf van werk ontstaan dat beweert een “bioculturele benadering” te volgen die niet van deze mensen afkomstig lijkt te zijn. Ik had onlangs de kans om met enkele collega’s te praten over recent werk op het gebied van de bioculturele benadering, en ontdekte dat ik niet de enige was die verbijsterd, misschien zelfs gefrustreerd, was door dit werk.
Sommig werk dat beweert biocultureel te zijn, lijkt niet echt biologisch te zijn, noch is het cultureel, omdat het atheoretisch is en toevallig biologische en culturele methoden gebruikt. Een deel ervan neigt naar een soort theoretische richting, maar dan zijn de methoden ondoorgrondelijk.
Hoe komt het dat een vakgebied dat zo goed is in interdisciplinair zijn, niet goed kan werken aan interdisciplinair zijn?
Wat betekent het om interdisciplinair te zijn?
Een paar van deze ontluchtingssessies met collega’s werden toevallig gevolgd door een lezing van Dr. Liam Heneghan, co-directeur van het DePaul Institute for Nature and Culture, hoogleraar milieuwetenschappen en doctorandus in de filosofie (ook, een blogger!). Heneghan’s lezing werd gesponsord door het University of Illinois Institute for Genomic Biology, waar sommigen van ons zelf ook proberen interdisciplinair te zijn. De titel van de lezing was: “Interdisciplinariteit: is het nodig, mogelijk, of nuttig – een discussie.” Naast een aantal interessante boeken die ik deze zomer zal moeten doornemen, schetste Heneghan een zeer hoopvol beeld van interdisciplinariteit. Hier zijn een paar van mijn bevindingen, toegepast op het probleem van de bioculturele benadering.
Interdisciplinair zijn is niet hetzelfde als een beetje goed zijn in alles, in overeenstemming met het gezegde “duizendpoot, meester in niets.” Heneghan analyseerde de voetnoten van een van de populairste interdisciplinaire werken, The Ecological Thought van Timothy Morton, en vond dat het de typische biodiversiteit vrij goed weergeeft: de sterkste invloeden van een paar gebieden met, zoals hij zegt, “een achterblijvende rand van zeldzamere soorten.” Tenminste één model van interdisciplinair zijn is dus: heel goed zijn in één vakgebied, redelijk goed in nog een paar andere, en dan vertrouwd zijn met andere vakgebieden. Een deel van het werk dat ik heb gelezen, beheerst nooit dat eerste gebied. En dus is er iets niet ideaal aan de manier waarop we onze studenten opleiden.
Studenten die goede bioculturele antropologen willen worden, moeten eerst experts worden in biologische of culturele antropologie. Geleerden hebben een basis nodig van waaruit ze naar andere disciplines kunnen reiken. Als je niet grondig bent opgeleid in het een of het ander, zul je veel moeite hebben om een brug te slaan, of om je kritisch denkvermogen te gebruiken om je in een nieuw veld te helpen. Dit suggereert ook dat je goed nadenkt over het curriculum van je bachelor- en masteropleiding: terwijl de eerste cursussen van iemand een expert op hun eerste vakgebied zouden moeten maken, kan het waarschijnlijk geen kwaad om een gemengde onderzoeksbenadering te leren.
We moeten ook de essentiële lectuur voor de bioculturele antropologie identificeren. Wat is de canon? Wat moeten biologische antropologen lezen om vertrouwd te raken met culturele antropologie? Wat moeten culturele antropologen lezen om vertrouwd te raken met bio-antropologie? Ik kan waarschijnlijk wel de meeste biologische lezingen aanwijzen, maar zeker niet de culturele, en hoop dat mijn lezers dat ook doen.
Naast, identificeer de kernvragen die een bioculturele benadering beter kan aanpakken dan enige andere. Als een bio- of culturele benadering de vraag zou kunnen beantwoorden, maar je er een ander gebied aan toevoegt omdat dat sexy lijkt, zal je beursvoorstel of manuscript het waarschijnlijk niet halen. Maar als je een probleem herkent dat alleen met deze benadering kan worden opgelost, zul je de theorie beter kunnen ontwikkelen.
Ten slotte, wees ambitieus. Als ik zeg dat we ervoor moeten zorgen dat studenten en junior collega’s eerst een hoge bekwaamheid ontwikkelen in één discipline en dan grondig één, zo niet meerdere andere, lezen, probeer ik niet om mensen af te schrikken van een bioculturele benadering. Het is alleen zo dat het veld beter gediend is met rigoureus, ontwikkeld, doordacht onderzoek. Wees ambitieus in je projecten, je doelen, je onderzoekstrajecten, en moedig ambitie aan bij degenen die je begeleidt. Maar de les die ik keer op keer op de harde manier heb geleerd, is dat ambitie, opwinding maar geen grondige opleiding je op het verkeerde been zetten. Ik wil dat mijn studenten, en alle andere ontluikende bioculturele antropologen, mij over vijf tot tien jaar een schop onder mijn kont geven, omdat zij de literatuur en methoden beter kennen dan ik.