Het Multiple Mini Interview (MMI) wordt steeds populairder bij de toelating tot medische faculteiten. Hier volgen tips om de valkuilen van het MMI interviewseizoen te vermijden!

Sommige van de beste medische scholen in het land gebruiken het MMI-format om kandidaten te evalueren. Het interview dwingt studenten om op hun voeten te denken, problemen te synthetiseren, en zowel hun standpunt in te nemen als te verwoorden in een korte hoeveelheid tijd. Sommige studenten gedijen in deze setting, terwijl anderen flail.

Het was mij een groot genoegen om te werken met UCLA premed undergrads deze week op een avond praktijk multiple-mini interview (MMI) sessie. Na een pizzadiner in onze studentenlounge werd elke geneeskundestudent gekoppeld aan een student om de MMI te beginnen. We zaten in comfortabele stoelen tegenover elkaar, en op de koffietafel tussen ons in lag een half vel papier met een nummer erop, 1 tot en met 8 voor elk van de 8 MMI scenario’s. Op aanwijzing van de MMI-moderator draaide elke student het vel papier om en las een minuut lang het scenario. Hij of zij had dan acht minuten om het scenario te bespreken met de medische student interviewer voordat hij of zij naar het volgende station ging.

In totaal interviewde ik vijf studenten in de loop van een uur. Deze eerstejaars hadden momenten van schittering en momenten van rampspoed. Gelukkig was dit een veilige plek om fouten te maken, en we gaven elke student feedback tussen elk station, zodat hij / zij zich kon aanpassen voor de volgende interviewer.

Echte MMI is noch flexibel noch vergevingsgezind, en je interviewers geven je misschien niet eens feedback in hun toon of lichaamstaal, veel minder directe input op je antwoorden. De tijdslimiet is de tijdslimiet, en zodra u klaar bent met een scenario gaat u onmiddellijk naar het volgende station (tussen 8 en 10 in totaal) met weinig tijd om na te denken of te decomprimeren. Interviewers scoren elke kandidaat op een numerieke schaal op basis van communicatieve vaardigheden, de kracht van het getoonde argument, en de geschiktheid van de kandidaat voor het medische beroep.

Gebaseerd op mijn interviews, zou ik een hoge score hebben gegeven aan één student, en lage scores aan de anderen. Hieronder volgt het scenario dat op mijn post was en enkele memorabele momenten uit mijn interviews met studenten.

Scenario samenvatting: U bent huisarts en werkt in een praktijk met drie collega’s. Als huisarts behandelt u mensen van “womb-to-tomb”. U hebt vandaag geen dienst, maar laat in de middag krijgt u een telefoontje dat een van uw patiënten, die in een verpleeghuis woont, aan het falen is. Haar familie heeft een bevel tot niet-reanimeren (DNR) getekend, maar ze bedenken zich nu en vragen u onmiddellijk te komen om hun mogelijkheden te bespreken. U hebt al een belofte gedaan aan uw echtgenoot om thuis te komen voor een familiegebeurtenis. Bespreek uw handelwijze.

Student 1: “Ik zou mijn patiënt verzorgen en dan naar huis gaan voor het familiegebeuren als alles onder controle was.” Student 1 oversimplificeerde het scenario. Ze zag niet in dat het probleem te maken had met afwegingen, prioriteiten stellen en tijdbeheer. Ze genereerde een algemeen best-case-scenario antwoord. Als gevolg daarvan had ik als interviewer veel ruimte om haar op agressieve wijze onder druk te zetten over mogelijke voorbehouden – “Wat als de familie de DNR-opdracht al verschillende keren heeft gewijzigd?”, “Wat als je een verantwoordelijkheid hebt voor een patiënt in je kantoor in plaats van je echtgenoot?”, “Wat als je echtgenoot op hetzelfde moment een werkgerelateerd noodgeval heeft en je moet uitzoeken wie van jullie je kind ophaalt?”, “Waarom is het belangrijk voor artsen om hun prioriteiten in evenwicht te houden?” Dit zijn complexe vragen die vragen om doordachte, complexe antwoorden, die ze moeilijk kon geven of beredeneren.

Student 2: “Als premed begrijp ik dat geneeskunde gaan een grote inzet is. Afgelopen zaterdag ben ik bijvoorbeeld in het lab gebleven om een project af te maken in plaats van met mijn vrienden naar de film te gaan.” Student 2 probeerde persoonlijke ervaring in zijn antwoord te brengen. Maar door een niet-relevante parallel te trekken, verzwakte hij in feite zijn zaak. Door zijn toewijding aan te prijzen voor het halen van een deadline, heeft hij misschien laten zien dat hij verantwoordelijk is, maar niet dat hij begrijpt waarom tijdmanagement in de geneeskunde bijzonder belangrijk is. Hij had ook kunnen solliciteren naar een baan in de financiële wereld en zijn liefde voor lange werkdagen in het weekend kunnen aanprijzen. Hij sprong ook meteen op zichzelf, en ging niet in op het scenario of de ernst van de situatie van zijn patiënt.

Student 3: “Nou een DNR bestaat zodat mensen niet hoeven te lijden als ze sterven. Als we muizen euthanaseren in mijn lab, zorgen we ervoor dat ze een vredige dood hebben.” Ik zou aanraden om elke vermelding van euthanasie te vermijden, of elke vergelijking tussen de dood van een mens en de dood van een proefdier.

Student 4: begreep de vraag niet, en staarde herhaaldelijk naar de vraag en dan terug naar mij zonder iets te zeggen. Toen ik deze student doorvroeg, was het duidelijk dat hij te veel bezig was met het scenario om een standpunt in te nemen. Het is echt belangrijk om je denkproces te onthullen aan je gesprekspartner. Als je iets niet begrijpt, mag je best om opheldering vragen, of je veronderstellingen hardop uitspreken voor je je punt maakt. Ik stel voor dat je eerst het probleem voor de interviewer hardop samenvat, en zegt waar je denkt dat de vraag over gaat – in dit geval, “werk-privé balans,” “crisissituaties,” “time management,” “beslissingen rond het levenseinde,” enz.

Student 5: “Dit scenario spreekt me echt aan, omdat mijn beide ouders arts zijn, en ik heb uit de eerste hand gezien en ervaren wat voor soort afwegingen ze moesten maken wanneer hun professionele taken hen weghaalden van tijd met het gezin.” De student gaf vervolgens specifieke voorbeelden en vertelde welke strategieën voor timemanagement effectief waren, welke niet, en wat hij in deze specifieke situatie zou doen. Dit was een perfect gebruik van persoonlijke ervaring – het was direct toepasbaar op het scenario, en verbeterde de manier waarop hij behandelde hoe hij zou omgaan met zijn eigen stervende patiënt.

Bij het vergelijken van aantekeningen met mijn medestudenten, was de meest voorkomende MMI-valkuil het trekken van een niet-relevante parallel over een persoonlijke ervaring (vooral uit onderzoek, vrijwilligerswerk, of leiderschapsposities) met het scenario bij de hand. Studenten dachten niet na over het feit dat ze werden beoordeeld op hun behandeling van een specifieke vraag, en niet op hun vermogen om indruk te maken op hun gesprekspartners met hun ervaring als coach van een meisjesvoetbalteam. De toelatingscommissie is al op de hoogte van die ervaringen – in feite hebben ze die gebruikt om jou te selecteren voor interviews. Nu willen ze weten hoe je denkt en communiceert.

Dus op de dag van het interview, blijf gefocust op het scenario voor je, haal diep adem voordat je de kamer binnengaat, en breng acht minuten sterk en vol vertrouwen door met het maken van je zaak.

De standpunten en meningen in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van ProspectiveDoctor.